AZ ALPOK VESZÉLYESEN HIBÁSAK
Részletes jelentés van az Alpok változásairól. Összegzésképpen: „alpesi katasztrófáról” beszélünk. Még egyszer: ez egy teljesen téves nézet. Van egy zajos tudóscsoport, vagy azok, akik hisznek benne, akik azt hirdetik, hogy minden változás káros, és meg kell őrizni azt a környezetet, amely ma létezik, vagy amilyennek látszott néhány évtizeddel ezelőtt. Az ideális kép az ipari forradalom kezdete előtti környezeti helyzet.
Ezek a környezetromantikusok azonban nem veszik észre, hogy ez csak egy apró része a geológiai történelemnek! Az a tény, hogy az Alpokban nagy mennyiségben fordulnak elő sziklaesések, katasztrófát jelenthet az érintettek számára. Geológiailag ez azonban természetes folyamat. Az Alpok a redők hegye, amely növekszik és erodálódik.
Amikor meglátom a gleccser 1850-ből származó rajzát, amelyet mintának neveznek, felteszem magamnak a kérdést: miért ne vennénk el a gleccsert néhány száz évvel korábban? Mert egyáltalán nem volt ott. Az éghajlatváltozás felgyorsíthatja a dolgokat, de ez a rövidlátó nézet nem hoz tovább minket. És az ilyen tendenciózus cikkek sem felelnek meg a tudomány imázsának.
Harro Hieronimus, e-mailben
Bizonyos irónia nélkül következik a „Kristályok a mélyből” cikk, amely az „Alpok veszedelmesen omladékossá válnak” cikket követi. Ha az éghajlatváltozás következményeit az első cikk egyértelműen leírja, és ezt kifejezetten meg is nevezik a probléma okaként, akkor a második cikk kimeríti a "rendkívül éghajlatkárosító" metán lebomlás közbeni lehetséges menekülésének kockázatát, amely "problémát jelentene", ezt még meg kell oldani.
Érdekes lenne megfontolni a metán elégetésének ökológiai hatásait, ami sajnos kimaradt: a legjobb esetben két H2O molekulához egy CO2 molekula jön létre. Ha - amint azt a cikk potenciálisan jelzi - annak érdekében, hogy az energiaigény kielégíthető legyen a következő 100–1000 évben, akkor valamilyen szén-dioxid szabadul fel a légkörbe.
Egy másik szempont, amely a különféle jelentésekből eszembe jutott, a metánjég szerepe lenne, mint kötőanyag a kontinentális lemezek tengeralatti lejtőinél. Újra és újra elhangzott, hogy a felmelegedés okozta metán-hidrát szivárgás vagy lebomlás instabillá teheti ezeket a lejtőket, így a cunami a legrosszabb esetben is bekövetkezhet, ha földcsuszamlás következik be a tengerben.
Az a benyomásunk, hogy - valószínűleg az ipar gazdasági érdekei miatt - a pozitív hatások ismét a nyilvánosság előtt maradnak fenn, de a kritikus lehetőségeket figyelmen kívül hagyják.
Gunther Hißler, e-mailben
Utánkövetés, az 5/2009
Szégyenteljesnek találom, amikor a fizikai egységeket nem a törvénynek megfelelően használják (nem a rendeletnek megfelelően) a Bild der Wissenschaft cikkében. Tehát Désirée Karge „Hosszú életre éhezve” című cikkében. Ott olvasható: "De nem szabad naponta 1800 kalóriánál többet enni."
Azt gondolhatnánk, hogy egy újságírónak vagy férfi megfelelőjének az iskolai és szakmai képzésből tudnia kell, hogy a „kalória” mértékegységet Németországban évek óta nem szabad üzleti és hivatalos ügyletekben használni. Az egységek és idő törvény (1969. július 2-i eredeti változat, Federal Law Gazette I, 709. oldal; az utolsó változás hatályba lépett: 2008. július 12., 2008. július 3-i 6G. Cikk):
„Ez azt jelenti, hogy csak jogi egységek használhatók üzleti és hivatalos ügyletekben Németországban, kivéve, ha az egység- és időtartamról szóló törvény rendelkezik kivételről; Az üzleti ügyekben elkövetett jogsértések adminisztratív bűncselekménynek minősülnek. "(Az interneten: de.wikipedia.org/wiki/ Einheit-_und_Zeitgesetz).
Ebben az esetben a joule (J) vagy a kilojoule (kJ) egység lenne helyes. Ez azonban nem csak az egységnyi kalória (kal) helytelen használata. A közzétett „1800 kalória” értéke szintén 1000-es (kiló) szorzóval túl kicsi. Ha kalória, akkor 1 800 000 kalória vagy 1800 kcal (kilokalória). Az „Élj tovább a Bioszféra-2 étrenddel” ok-okozati cikk, 4/1999. Szám, 29. oldal megkönnyíti számomra a szerző iránti engedékenységet. Azt is mondja ott: „Nem volt szabad napi 1800 kalóriánál többet fogyasztania.” Nos akkor: éhezd magad.
Günther Faust, e-mailben
A 37. oldalon rövidíti a krónikus limfatikus leukémiát a CML-lel. A helyes rövidítés a CLL lenne. A CML krónikus myeloid leukémia, amelyet, amint azt már említette, imatinibel kezelik.
Marc Telenta, e-mailben
Az olvasónak igaza van, a CLL a helyes rövidítés. Bocsánatot kérünk. A szerkesztőség
Nagy aggodalomra ad okot, hogy a gyermekek koncentrációjának növelése érdekében a Ritalin és hasonló gyógyszerek felírását egyre inkább a szülők vagy akár a tanárok követelik. Ennek oka már nem az „impulzusszabályozási rendellenesség hiperaktivitással és figyelemhiánnyal” orvosi indikáció, hanem a gyenge koncentráció homályos feltételezése. Sem a „koncentrációt”, sem a „koncentrációs rendellenességet” nem lehet pontosan mérni vagy meghatározni.
Sajnos a gyermek- és serdülőkori pszichiáterek, valamint számos gyermekorvos gyakran engednek a szülők kívánságainak, hogy javítsák iskolai osztályzataikat és elkerüljék a mindennapi küzdelmet a házi feladatokkal. Sok szülő figyelmen kívül hagyja azt az ellenvetésemet, miszerint Ritalin a sebesség leszármazottja. Egyébként a stimulánsok gyógyszeres reklámozása rendkívül megnőtt.