Az angol republikanizmus a 17. század második felében Algernon Sidney - Sens példája
Tartalom
Absztrakt
A republikánus eszmék észrevétele a 17. század második felének angol gondolkodói körében különösen nehéz az angol nyelvre jellemző nyelvi kétértelműségek és a szerzők által a politikai helyzetben alkalmazott óvatosság miatt, de a homályos koncepciók miatt is. politikai tartalmukban, vagy akár a monarchista vagy akár abszolutista doktrínák szószólói. Egy feltételezett köznyelv hermeneutikája akkor szükségtelenné válik. Talán Algernon Sidney gondolata példaértékű eset.
A tizenhetedik század Anglia számára egy olyan politikai kísérletek színháza volt, amelyek között a Nemzetközösség időszaka, tíz rövid év, amelyet Cromwell katonai és teokratikus diktatúrája szakított meg, és véget vetett a zűrzavarnak, majd a monarchia 1660-as helyreállításának, továbbra is különösen szembetűnő európai kontextusba, I. Károly király kivégzése és az 1 felső kamra 1649-es megszüntetése miatt.
Csak 1677-ben, apja halálakor tért vissza Angliába, és a királynak adott bizonyosság ellenére ismét politikai akcióba kezdett, William Penn segítségével. Nem tudta visszaszerezni a parlamenti helyet, de a kirekesztési krízis 6 során különböző üléseken vett részt, amelyek valószínűleg felkelés megszervezésének és a merénylet lehetséges, de nem igazolt céljának voltak a célja. 7. Ebből az alkalomból hazaárulásért tett vádja megköveteli, hogy második bizonyítékként olyan kézírásos oldalakat használjanak, amelyek csak 1698-ban jelentek meg posztumusz, az állampolgári jogoktól való megfosztása törlését követően: Discourses Concerning Government. 1683-ban folytatott tárgyalása és kivégzése Sidney-t az utókor számára a köztársasági ügy vértanújává teszi.
Ekkor könnyű feladatnak tűnik a köztársaságról alkotott felfogásának nyomon követése Sidney munkájában. Különböző okok miatt nem ez a helyzet, amelyek közül a legközvetlenebb a "köztársaság" jelentésére vonatkozik. Milyen köztársaság ?
Az angol népnyelvben a középkor vége óta használt kifejezés a "common weal", amely "commonwealth" lett, szó szerint a közjó, a jólét vagy a közös vagyon; ezért etimológiailag a közjó ’, közéleti’ vagy közösség ’, vagy akár állam’ eszméjét fejezi ki, nem pedig a kormányzat sajátos formáját. Nyilvánvaló, hogy minden olyan angol nyelvű beszélő, aki a "köztársaság" kifejezést egy köztársasági köztársaságra utalja, nem kerülheti el az etimológiából fakadó konnotációt. A francia nyelvű „République” és az angol nyelvű „commonwealth” nem fedi le ugyanazokat a szemantikai mezőket, ami megmagyarázhatja a 17. századi angol republikánusok körében uralkodó aggodalmat a közjó, valamint a közös vagy magánérdekű elképzelések iránt. Még az sem lehetetlen, hogy a „nemzetközösség” szemantikai területe nem segítette elő a közösségi látásmódot, vagyis a nemzeti és történelmi vonatkozásokat a politikai dologról, ami oda vezetett, hogy figyelmet fordítanak alkotmányuk történelmi forrásaira, eredetére és fejleményeire. ezt az elfoglaltságot visszamenőlegesnek minősítve.
Algernon Sidney a népnyelv használatát követi, és amikor Platón „Politeia” című, latinul „De Republica” című művét idézi, megjegyzi a „De Republica” szót, de a „nemzetközösség” kifejezéssel beszél róla: "törvénykönyvei és egy nemzetközösség »13 .
Kortársai ezért a „nemzetközösséget” is használják, hogy egymás után jelöljék a keresztény világ (közösség) „közösségét”, az angol királyság „közönségét” (a közügyet, a közös politikai entitást, az államot) és a rendesen republikánus időszak, a király kivégzése és a Lordok Háza felszámolása után. Például a Leviathan alcíme: "Leviathan vagy az egyházi és polgári köztársaság ügye, formája és hatalma" azt mutatja, hogy Hobbes számára a "nemzetközösség" egyenértékű a "közösséggel" vagy "állammal", vagy akár "kormány", ha lehet megítélje a munka eredményét, amely szerinte véget vet a „polgári és egyházi kormány beszédének”. Nyilvánvaló, hogy Hobbes itt nem tulajdonítja a köztársaság modern jelölését a "nemzetközösségnek", és az interregnum republikánus korszakát a Leviathanban (II., 29.) "Népi Nemzetközösségnek" vagy "Népi Kormánynak" nevezi. Milton a maga részéről Angliát republikánus rezsimbe sorolja a „szabad állam”, vagyis a „szabad állam”, ritkábban a „szabad nemzetközösség” kifejezés idején, amelyeket Algernon Sidney n 'alig használ.
Mivel Algernon Sidney nem a köztársaság kifejezést használja, hanem csak a poliszém közösséget ”, munkájában nehéz meghatározni a köztársaság fogalmát. Széles körben utal azonban a Római Köztársaságra a cézárok megjelenése előtt, valamint a különböző republikánus rendszerű kortárs országokra, mindig a "nemzetközösség" kifejezéssel, anélkül, hogy azt "szabadnak" minősítenék; ezért szükség van az egyes események áttekintésére, annak megismerésére, hogy a mai értelemben vett köztársaságot vagy a közjót, a közjót, a közösséget vagy akár az államot jelent-e. A különféle rendszerek leírása alkalmával megtalálhatjuk a "népszerű kormány" kifejezést is, amely a "vegyes kormányzással" és a "királyi kormányzattal" szemben úgy értelmezhető, hogy a mai értelemben vett köztársaságot jelölte meg.
További nehézséget jelent a köztársaság fogalmának kutatásában Algernon Sidney gondolatában két fő műve, a Bíróság maximái, amelyet megvitattak és megcáfoltak, valamint a kormányra vonatkozó beszéd: két polemikus alkotásról van szó. hogy pontos történelmi és politikai összefüggésekben igazolják a lázadást, és másként, tehát filozófiai-politikai elmélet kidolgozásának igénye nélkül, ellentétben Locke-val például. Sőt, nem biztos, hogy közzététel céljából írták őket, és nyilvánvaló, hogy a tényleges publikálásuk előtt, tizenöt évvel halála után a kormányt érintő diskurzusok számára, és több mint 300 évet a Bíróság Maxims.
Blair Worden, az angol történész, aki felfedezte a Court Maxims-t, megmutatta, 18 hogy Toland kormányzati diskurzusainak kiadása nagyon kevés változást eredményezett, ellentétben más republikánus művekkel, például Edmund Ludlow, a Svájcban száműzött regidens emlékirataival 19. A kormányról szóló diskurzusokról szóló véleménye hangsúlyozza Algernon Sidney írásainak elolvasásának nehézségeit: "Bár, vagy azért, mert a diskurzusok nem rendelkeztek Harrington gondolatának analitikai szigorával, biztosan nagyobb befolyással rendelkeztek, mint az övé, és valószínűleg nagyobbak, mint az övé." bármely más 17. századi republikánus mű. Ez egy nagy tisztaságú, elegáns és művelt könyv. Ismétlődő és olyan hosszú, hogy az olvasó könnyen figyelmetlenségbe keveredik, és így kimarad e mű létfontosságú energiájából "20 .