Az Antena 1, amelyet a CNA lejjel büntetett meg, miután anyagot sugárzott egy feltámadott gyermekről
által V.M., 2018. január 23, kedd, 19:17
A megfigyelési jelentés szerint az alany számára kiosztott idő 45 perc és 31 másodperc volt.
A képernyőn megjelenő címek között szerepelt: "A lány aktája elküldve! Bizonyíték a temetésről!", "Azonnal: Hihetetlen üzenetek a tudósoktól", "A lány aktája elküldve! Sokk bizonyíték: felvételek és üzenetek"; "Beszélgetések a lánnyal a temetés után!", "A lány aktája feltámadt! A rokonoknak bizonyítéka van!", "Tudósok: Denisia lánya él"
Voltak olyan feliratok is, mint: Anya: "Szemtől szemben láttam! Féltem", "Vidu bácsi:" Telefonon beszéltem a kicsivel "és" A lány a temetés után egy éjszakát aludt az anyjával ".
"Ilyen rendetlenséget a nap közepén nem lehet a televízióban sugározni! A lakosság megfélemlítésének kísérlete ellen intézkedéseket kell tennie" - áll a műsor panaszában a CNA által készített monitoring jelentés szerint.
Norina Ionescu, a CNA televíziós képviselője kifejtette, hogy a műsor ezen kiadását egy második kiadás követte, a második napon, amelyben bemutatták az újságírói "nyomozás" eredményeit, amely szerint bohózat volt.
"A Direct Access két kiadása volt, a második másnap volt. Ez egy újságírói vizsgálat volt, amelyet Mihaela Ionescu riporter készített. A család, miután felkeresték a jogi szerveket, amikor az úgynevezett tudósok felvették velük a kapcsolatot, az ún. A műsor bemutatta az esetet, a sugárzott képeket a lány anyja tette elérhetővé. A lány meghalt. Végül ez a vizsgálat feltárta, hogy ezek az úgynevezett tudósok, szám szerint 3-an voltak, Telefonon beavatkozott a 27. kiadásba, elismerve mindezt a bohózatot, a közvetlen hozzáférésnek és a tévéállomásnak nincs olyan feladata, hogy elvégezze és elvégezze azt a munkát, amelyet az állam néhány más szervének kell elvégeznie. az ügyet a rendőrség vette át "- mondta Norina Ionescu.
"Az állomáson mutatták be, és annak eredményét - hogy egy bohózat és egy bűnöző csoport kihasználta egy család fájdalmát és az ott történteket" - mondta.
Florin Gabrea elmondta, hogy a televíziónak "minimális megkülönböztető képességgel" kellett volna rendelkeznie.
"Hogyan fogadhatna el egy ember a 21. században ilyesmit, hogy van olyan ember, aki halála után felkel és telefonon beszél? Durvának tartom az ilyesmi menetelést" - mondta.
Dorina Rusu elmondta, hogy ez az eset egy dél-amerikai románra hasonlít, és még soha nem találkozott hasonlóval.
"Ez valami rendkívüli. Soha nem láttam. Ha a második adásban kiderül, hogy tréfa, akkor a Direct Access miért nem mutatta meg azokat az eredményeket, amelyeket a második adásban mutattak? inkább 45 percet tartózkodott arról, hogy beszéljen a lányról, aki meghalt és feltámadt, az anyáról, aki aludt mellette, a nagybácsiról, aki telefonon beszélt a lánnyal, arról, hogy a tudós szereti a lány anyját (.) Időről időre a moderátor közreműködött, amelyben azt mondta, hogy színpadra állítás lehet, de ez nem biztos. Óvatosan elolvastam az anyagot, és láttam, hogy a műsor végéig nem volt egyértelmű, hogy bohózat volt, Valójában több felvétel is készült arról a beszélgetésről, amelyet a bácsi folytatott a kétéves kislánnyal, és azt mondták, hogy teleportálták, hogy kivitték a sírból. Hihetetlen, és a stúdió emberei beszéltek róla, de nem sok kétség at "- mondta Dorina Rusu.
"Néhány komoly újságíró elmesélhette volna az első adástól, és esetleg bemutathatott egy kis történetet az áltudósokkal, akik becsaptak néhány embert. Ez talán téma volt, de nem ilyen, mintha valóságos lenne" - mondta.
Norina Ionescu azt is elmondta, hogy a kezdetektől fogva nem lehetett tudni, hogy bohózatról van szó.
"A család felhívta ezt a műsort, amelyet sajnos a tárgyalás utáni üldözés machiavelli mottója alá helyeznek, és bármit is mondanék minden újságírói nyomozásról, néhány olyan ember bármilyen megközelítéséről, akik azért jönnek, hogy felhívják ezt a műsort, mert nem rendelkeznek jogi szervekkel "Azért jöttem, hogy itt semmiért könyörögjek, olyan értelemben, hogy a beszéd ilyen" - tette hozzá a tévé képviselője.
- Amikor a családod a feltámadott kislánnyal jön hozzád, nem teszel fel kérdést?.
Radu Herjeu elmondta, hogy a témát csak a sarlatanizmus szemszögéből lehetett volna kezelni.
"Úgy érzem, hogy az ilyen műsorok mindannyiunkat vadakként kezelnek, akik most kijöttek a barlangból. Ha ez a műsor így kezdődött volna:" Kedves nézőink, egy csoport hétköznapi sarlatán megcsúfolta egy családot, aki azt állította, hogy Azt mondtam volna önnek, hogy ha bejegyzésünk egy család értesítése után panaszt tesz a nyomozó testületeknél, hogy zárja be ezeket a rendes gazembereket, akik gúnyolódtak egy család érzéseit, elhittem neked "- mondta Herjeu.
"Ez nem Jézus második megjelenése a Földön, amelyet élőben kell kezelni, ezt valami józan ésszel rendelkező ember hülyének tartotta volna. Hogyan lehet ilyesmit megközelíteni? Hülyeség. Az egyetlen dolog, amellyel foglalkozni lehetett, a sarlatánság és az, ahogyan ezek a gazemberek más áldozatokká tudták tenni, nem azt mutatja, hogy 45 percet itt úgy tárgyalnak, mintha egy megbeszélendő téma lenne - a kislány feltámadása. "Az újságírói vizsgálatot előtte, nem utána végzik" - folytatta, pontosítva, hogy "hallucinációs" az, amit a műsorban tárgyalnak.
"Az első műsor bombázó címmel készül. Ez egy klasszikus OTV, a feltámadásról szól, nem a legkevésbé hangsúlyozza a kétségeket vagy a sarlatánság kinyilatkoztatását, sehol a műsorban" - tette hozzá Radu Herjeu.
Viszont Radu Cristea, aki a keddi találkozót vezeti, azt mondta, hogy ha csak a második bemutató lett volna, akkor az Antena 1 az ésszerű.
"Ha csak a második műsor létezett volna, akkor nagyjából az ész birodalmába kerültünk volna. Sajnos ez volt az első műsor is" - mondta.
A bírságot Radu Herjeu szabta ki az audiovizuális törvény 39. cikkének (1) bekezdése alapján, amely szerint tilos olyan televíziós és műsorszolgáltató szolgáltatásokon belül olyan műsorokat sugározni, amelyek súlyosan befolyásolhatják a kiskorúak testi, szellemi vagy erkölcsi fejlődését., különösen pornográfiát vagy indokolatlan erőszakot tartalmazó programok.