Az Art

Az élelmiszerekkel kapcsolatos táplálkozási és egészségre vonatkozó információkról szóló 1924/2006/EK rendelet 10. cikke (3) bekezdésének alkalmazása elvileg nem követeli meg, hogy a rendelet 13. és 14. cikke szerinti listákat összeállítsák.

2006 rendelet

BGH v. 2019.9.19 - I ZR 91/18

Az ügy:
A felperes Szociális Verseny e.V. Egyesület bejegyzett egyesület, amelynek törvényi feladatai közé tartozik tagjainak üzleti érdekeinek védelme. Az alperes étrend-kiegészítőket gyárt és értékesít. "A. P." étrend-kiegészítőjét hirdette. az interneten. A betegtájékoztató, a fogyasztók tájékoztatása és a termékkel kapcsolatos számos kiadvány elérhető volt a weboldalukon. A felperes a termék megnevezését és számos reklámnyilatkozatot az élelmiszerekkel kapcsolatos tápanyag-összetételre és egészségre vonatkozó állításokról szóló 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (1) és (3) bekezdésének, valamint 6. cikkének (1) bekezdésének megsértésének tekinti. Az alperest mulasztás és figyelmeztető költségek megtérítése miatt követelte.

Az LG és az OLG részben helyt adott a pernek, és az alperest arra kötelezte, hogy hagyja abba a szóban forgó termék "a. P." néven történő értékesítését és népszerűsítését. valamint a megtámadott reklámkövetelések túlnyomó részének kihagyása. Az OLG helyt adott a fellebbezésnek, és kijelentette, hogy a fellebbezés jóváhagyása a ZPO 543. §-a 2. bekezdésének 1. pontjának 2. pontján alapult, mert döntésével a BGH ítélkezési gyakorlata befolyásolta az Art alkalmazhatóságát. Az 1924/2006/EK rendelet a jóváhagyott egészségre vonatkozó állítások e rendelet 13. vagy 14. cikke szerinti teljes listája előtt eltér.

Az alperes fellebbezéssel fellebbezett az OLG határozata ellen. Óvintézkedésként, abban az esetben, ha az OLG jóváhagyási határozata csak a vitatott ügy egy részére terjed ki, alternatív panaszt nyújtott be a jóváhagyás elutasításáról. A BGH elutasította a fellebbezést mint elfogadhatatlant, mivel a fellebbezés elutasítása ellen irányult a figyelmeztető költségek megtérítésének elítélése, valamint az LG azon tilalma miatt, amelyek nem voltak relevánsak a rendelet (EK) 10. cikke (3) bekezdésének megsértése szempontjából. ) 1924/2006 sz. Az alperes fellebbezésének fellebbezését, amelyet alternatívaként nyújtottak be, a BGH elutasította. A jelen fellebbezési eljárásban csak az OLG által az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdésével összefüggésben értelmezett UWG 8., 3., 3a. §-ának megsértésével indokolt tilalmakról van szó.

Az alperes felülvizsgálata e tekintetben sikertelen volt.

Az okok:
Az OLG helyesen feltételezte, hogy az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése értelmében a tápanyag vagy az élelmiszer általános, nem specifikus előnyeire hivatkozó, egészséggel kapcsolatos állítások csak akkor engedélyezettek e rendelkezés alapján, ha egy speciális egészséggel kapcsolatos állítás kíséri őket, amely a rendelet 13. vagy 14. cikke szerinti listák egyikében található.

Az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (1) bekezdése szerint az egészséggel kapcsolatos állítások tilosak, hacsak nem felelnek meg a II. Fejezet általános követelményeinek és a IV. Fejezet speciális követelményeinek, e rendelet szerint engedélyezettek és szerepelnek a listán. a 13. és a 14. cikkel összhangban engedélyezett információk Az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése szerint a tápanyag vagy az élelmiszer általános, nem specifikus előnyeire való hivatkozás az általános egészségre vagy az egészséggel kapcsolatos jólétre csak akkor engedélyezett, ha rendelkezik az Art. A rendelet 13. vagy 14. melléklete a konkrét egészségre vonatkozó állításokhoz kapcsolódik. Az OLG helyesen feltételezte, hogy az 1924/2006/EK rendelet 10. cikke piaci magatartási szabályozást jelent az UWG 3a. Szakasza értelmében, amelynek figyelmen kívül hagyása valószínűleg észrevehetően rontja a versenyt az UWG 3a. Szakasza értelmében a versenytársak és a fogyasztók kárára.

A felsőbb szintű bíróság helyesen feltételezte, hogy az 1924/2006/EK rendelet 10. cikke (3) bekezdésének alkalmazását nem zárja ki az a tény, hogy a rendelet 13. és 14. cikkével összhangban álló listákat még nem készítették el teljes egészében. A Szenátus azonban eddig azt feltételezte, hogy az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése értelmében vett általános, nem specifikus előnyökre való hivatkozásokat ez a rendelet nem szabályozza, amennyiben a rendelet 13. és 14. cikkével összhangban lévő listákat nem jönnek létre. A szenátus nem tartja ezt a véleményt. Aligha kompatibilis az 1924/2006/EK rendelet 10. cikke (3) bekezdésének megfogalmazásával, valamint e rendelkezés értelmével és céljával, ráadásul nem mindig vezet megfelelő eredményekhez. A véglegesen összeállítandó listák bemutatásának ellentmond az 1924/2006/EK rendelet 13. cikkének (5) bekezdésén alapuló kiegészítések elfogadhatósága is.

Meg kell még nézni, hogy az 1924/2006/EK rendelet 10. cikkének (3) bekezdése alkalmazható-e olyan információkra, amelyeket a hatóság még nem értékelt, vagy a Bizottság felülvizsgálata, például a növények hatására vonatkozó információk Szerezzen be olyan anyagokat, amelyeket általában "botanikus anyagoknak" neveznek, és bizonyos egyéb egészségre vonatkozó állításokat, amelyeket a Bizottság még nem dolgozott fel az engedélyezett állítások listáján. Az ilyen információk nem vesznek részt a vitában.

Link hivatkozás:

  • A határozat teljes szövege a BGH weboldalak megjelent.
  • Kattintson közvetlenül a teljes szövegre való kattintáshoz itt.

Hírlevél

Iratkozzon fel az ingyenes Otto Schmidt hírlevélre, és folyamatosan értesüljön a jelenlegi ítélkezési gyakorlatról, jogszabályokról és új termékekről!