Az Egyesült Államok már nem akar csendőröket játszani a Közel-Keleten "- Le Point
INTERJÚ. Charles Thépaut washingtoni kutató elemzi az arab-muszlim világot sújtó válságok amerikai hanyatlásának okait.
Donald Trump amerikai elnök egy Maryland-i bázison látogat 2017. szeptember 15-én.
A történelem leghosszabb amerikai háborúja véget ér? Tizenkilenc évvel azután, hogy Afganisztán megtámadta a tálibokat, az Egyesült Államok megállapodást írt alá ez utóbbival, amelynek amerikai csapatok távozását kell eredményeznie az országban. Donald Trump tehát teljesíti a kampány ígéretét: itt az ideje, hogy az Egyesült Államok vessen véget azoknak a „végtelen háborúknak”, amelyekben részt vesznek, különösen a Közel-Keleten. Szíriában ugyanez a helyzet. Mivel az ország északnyugati részén fekvő Idleb régió szír, orosz és török hadsereg kereszttüzébe kerül, ami soha nem látott menekültáradatot (közel egymillió embert) okoz, az Egyesült Államok szembeszökő hiányuk miatt az amerikai katonák többsége miután már elhagyta az országot.
Charles Thépaut a Washington Közel-Kelet-politikai Intézetének kutatójaként ma kiadja Az arab világ darabokban: Az arab forrásoktól az amerikai visszavonulásig című könyvét (Éditions Armand Colin) *. Ez a közel-keleti szakember a Le Pointnak adott interjúban elemzi azokat az okokat, amelyek miatt az Egyesült Államok már nem akar politikailag és katonailag részt venni a régiót aláásó konfliktusokban.
Le Point: Úgy tűnik, hogy az amerikaiak nagyrészt hiányoznak az Idleb-i válságból ...
Charles Thépaut diplomata, jelenleg a
Washington Közel-Kelet-politikai Intézete.
Az, hogy Amerika el akar menni, még nem jelenti azt, hogy eljut
Hogyan értelmezi az Egyesült Államok és a tálibok közötti megállapodást? ?
Úgy tűnik, hogy ez a megállapodás azokhoz a feltételekhez kapcsolódik, amelyek mellett az amerikai erők visszavonulhatnak (és kezdetben 12 000-ről 8600-ra emelkedhetnek), nem pedig a tálibokkal való konfliktus megoldására. Ezt állítólag egy későbbi tárgyalási folyamat révén kell rendezni a tálibok és az afgán kormány között. Az amerikai választási kampány közepette e megállapodás bejelentése lehetővé teszi a Trump-kormányzat számára, hogy megmutassa, betartja az elnök választóinak tett ígéretét, miszerint visszahozza a csapatokat az Egyesült Államokba. A közigazgatás reméli, hogy ez az intézkedés pozitív dinamikát fog fenntartani az afgán felek között, de nehéz biztosra venni.
Ez az ígéret az amerikai külpolitika strukturális változásának része? ?
A Közel-Keleten nyilvánvalóan új az Egyesült Államok álláspontja, amelyben az amerikaiak általában Afganisztánt is magukban foglalják. Fáradtság van az itt „végtelennek” minősített közel-keleti konfliktusok miatt, és a washingtoni agytrösztökben egyre több szakértő védi az ötletet, amely önmagában nem új keletű. Amerikának nagyobb visszafogottságot kell tanúsítania a katonai kérdésekben.
Barack Obama elnöksége óta beszélnek erről az "amerikai kivonulásról a Közel-Keletről". Mégis soha nem volt ennyi katona a régióban.
Az, hogy Amerika el akar menni, még nem jelenti azt, hogy eljut. Az amerikai katonai jelenlét csökkentése pedig nem azt jelenti, hogy Washington eltűnni akar a Közel-Keletről. Az amerikai jelenlétnek vannak gazdasági és katonai strukturális elemei, amelyek arra kényszerítik az amerikaiakat, hogy valamilyen módon továbbra is részt vegyenek a Közel-Keleten. Az elmúlt hónapokban még az öbölben bevetett csapatok számának növekedését is tapasztaltuk. Amit azonban megpróbálok jellemezni a könyvemben, az az ötlet, hogy ennek a hatalomnak és érdekeinek ellenére az Egyesült Államoknak már nincs ugyanaz az akaratuk, hogy a régió részleteibe belemerüljön. Helyesen vagy helytelenül, Donald Trump, mint előtte Barack Obama, úgy véli, hogy már nem az Egyesült Államok feladata megoldani ezeket a konfliktusokat. Túl bonyolulttá vált számukra.
Az Egyesült Államok úgy véli, hogy szövetségeseinek a régióban jobban meg kell védeniük magukat
Éppen ellenkezőleg, nem erősítette-e meg Donald Trump az Egyesült Államok katonai jelenlétét a régióban azzal, hogy megszüntette Qassem Soleimani iráni tábornokot? ?
A Soleimani iráni tábornok elleni sztrájk megmutatta, hogy az amerikai hadsereg továbbra is rendkívül hatalmas, és képes kifinomult, játékváltoztató műveletek végrehajtására a helyszínen. Könyvemben visszaesésről beszélek, mert számos válságban, például Irakban és Szíriában, objektíven csökkent az Egyesült Államok katonai pozíciói és politikai befolyása. Az Egyesült Államok nem akart bekapcsolódni a helyi politikai dinamikába. Ellentétben George W. Bush-val, aki 2003-ban Irakba akarta exportálni a demokráciát, az amerikai tisztviselők kifejezésében már nem látom ezt a politikát megváltoztató előírást, amelyet „államépítésnek” hívnak. De nem beszélnék az elszakadásról vagy a visszavonásról, mert ez határozottabb lenne. Jelenleg nehéz megmondani, hogy ezek a változások visszafordíthatók-e vagy sem.
A Trump-kormányzat rendkívül elkötelezettnek és állandónak tűnik, például az izraeli-palesztin kérdésben.
Jared Kushner, Donald Trump veje és tanácsadója által az izraeli-palesztin konfliktus kapcsán javasolt „béketerv” példája inkább kivétel, mint szabály. Mindazonáltal felvilágosítja az új valóságot, mert politikai befektetést jelent, amelynek célja egy új rendszer javaslata a konfliktus kezelésére. Ennek a tervnek azonban hallgatólagosan az az előfeltétele, hogy Izrael, amely profitál az Egyesült Államokkal folytatott biztonsági partnerségből, ma katonai szempontból kellően robusztus ahhoz, hogy megvédje magát. Ez a változás Szíriában is tapasztalható, ahol az izraeliek egyedül iráni célpontokat ütnek, valószínűleg amerikai beleegyezéssel, de anélkül, hogy az Egyesült Államok közvetlenül kitenné magát. Ez a két példa megmutatja az Egyesült Államok által keresett újfajta egyensúlyt, amely úgy véli, hogy szövetségeseinek a térségben jobban meg kell védeniük magukat. Ez nem zárja ki, hogy vannak kivételek, például ha az amerikai életeket közvetlenül fenyegetik.