AZ EGYESÜLT ROMÁN EGYHÁZ a történelem és a történetírás között
Dokumentumok
ROMÁN EGYESÜLT TEMPLOM a történelem és a történetírás között
A történetírásban ritkán fordul elő, hogy legalább elméletileg közös érdeklődésű szakemberek csoportja (a görög-katolikus vallás történészei esetében) ennyire nincs összhangban az elemzésük fő tárgyával (jelen esetben a románok vallási uniójával). a római egyházzal). Ha az erdélyi románok vallomásátadásának ortodox kutatói a 17. és a 18. század beavatkozásából sokkal következetesebbnek bizonyultak kritikai érvükben (gyakran ez az állandóság akár az elemzések bosszantó egységességéhez is vezetett, felesleges vagy fárasztó területek felé), egyesek nem tudtak határozott következtetések alapján felvázolni egy közös szellemi frontot, amely ugyanezt a véleményt világítaná meg az 1697–1700-as történelmi aktusról. Véleményeik sokfélesége rendkívül széles körben terjedt el, az új vallási lehetőség Erdélyben való megszületését jelző dokumentumok érvényességének teljes vitatásától kezdve (furcsa hozzáállás azonban, ha jelen van néhány görög katolikus tüntetésén). fanatikus támogatás és mindenekelőtt tudományos érvelés Atanasie Anghel és felsőbb klérusának döntésének igazolásáról.
De mik azok az okok, amelyek a görög-ca-tolikus történeti írás által a vallási unió nézeteinek széles ingadozását generálták? Erre a kérdésre nagyon nehéz teljes választ adni, de bepillanthatunk egy bizonyos politikai, társadalmi és kulturális konjunktúrába, amely a kutatás bizonyos felszínességét és állhatatlanságát támogatta.
Az Egyesült Román Egyház körüli környezet ritkán volt nyugodt, és elősegítette a mély és békés tanulmányokat. A görög katolikus történészeknek és teológusoknak mindig szükségük volt az ortodox támadások megválaszolására, írásukban igazolniuk kellett az 1697–1700-as cselekmény érvényességét, és többször meg kellett magyarázniuk annak keletkezését. Így szinte állandóan egyesek szerzői éber állapotban és védekező helyzetben voltak, és nem volt pihenőjük az átgondolt és hosszan tartó programok síeléséhez az erdélyi román vallomásproblémákkal kapcsolatos dokumentumanyag szisztematikus nagybetűsítése tekintetében. század elején. Emiatt a túlnyomó többség
műveik polemikus jellegűek, ami nyilvánvaló képtelenség figyelmen kívül hagyni a bonyolult ortodox savakat.
Sajnos az Egyesült Román Egyház létének nagy részében szellemi töltetében tudatosan vagy nem, az elidegenedés megterhelő érzését hordozta magában. Annak ellenére, hogy nagyban hozzájárultak az erdélyi román társadalom fejlődéséhez, különösen a modern és a modern korszakokban, néhányat (mint az írásukból kitűnik) az a pásztori és szinte rögeszmés gondolat jelölte meg, hogy más románok elhatárolják magukat tőlük, tekintve ezt külön test a társadalmi felszerelésben. A gyanakvás hulláma előtt, amely a 19. század folyamán tovább nőtt, majd Nagy-Románia megalapítása után, a görögkatolikus szerzők furcsa reakciókat váltottak ki: egyesek (főleg azok, akiknek sorsa sok évet kényszerített az űrben töltésre extrakarpatikus) eljutott az ügy elárulásáig, az élet körülményei miatt hevesen vitatta a vallási unió igazolását, mások (főleg azok, akiknek a létezése teljes egészében összefügg a görög katolikus, püspöki és iskolai körökkel) csak a gyóntatási átadás előnyeit emelték ki, ezt a történelmi cselekedetet idealizált perspektívából mutatva be, és végül csak keveseknek (nagyon keveseknek) sikerült legyőzniük az esetleges komplexusokat és ellenérzéseket, elhatárolódva a vitától és objektivitást tanúsítva műveikben.
A görög katolikus történetírás eredményeinek és kudarcainak a vallási unió elemzése szempontjából történő áttekintésében (a helyhiány miatt) különösen a XIX. Század közepe és napjaink közötti időszakot fogjuk megvizsgálni. Ez az időszak érdekesebbnek tűnik, mert magában foglalja az ortodox szerzőkkel folytatott vita leglátványosabb élményeit és csúcspontjait, valamint a tiltás éveinek és az Egyesült Egyház hivatalos alapítását követő első évtized tevékenységének a tevékenységét.
Tehát elemzésünket a román vallásközi viták kezdeti jeleiből indítottuk, amelyek már a 19. század közepe óta nyilvánvalóak voltak, még ha nem is voltak historiográfiai következetességük, főként a korabeli sajtóban nyilvánultak meg és képesek felületesnek tekinthető. Remélem, hogy a jelenlegi historiográfiai megközelítés hasznos lesz minden olyan szakterület számára, akik érdeklődnek a görög-katolikus történelemírás evolúciója és jelenlegi állapota iránt.
NACIONALIZMUS, KONFESSIONÁLIS ÉS CÉLKITŰZŐ
Általánosságban elmondható, hogy az etnikai szolidaritás mítosza által ideológiailag uralt paoptista nemzedék blokkolta a vallási partizán kísérleteit, rendkívül károsnak ítélve a nemzetpolitikai ügyet. Ezért még akkor is, ha az erdélyi romániai forradalom néhány vezető képviselőjéhez, akik később a Kárpáton kívüli területen dolgoztak, bizonyos helyzetekben igazságtalan vádakat emeltek román hitükkel és a végzett katolikus iskolákkal kapcsolatban néhány ígéretes karrier akadályozásáig), inkább nem táplálták az ortodox gyanúkat, és nem súlyosbították az Egyesült Egyház tagadhatatlan érdemeit társadalmunk fejlődésében, ugyanazon békéltető okokból előmozdítva egy meglehetősen világi és időnként egyházellenes beszédet.
A vallási unió kezdeteinek szekuláris megközelítésére és a jelenség nemzeti szempontból történő értelmezésére példa Simion Brnuiu „A fgraui püspökség nagy tanácsa” című anyaga, amelyet 1842. december 22-én küldtek közzé Bariban, és amelyet ön publikált. csonka forma, n Az elme, a szív és az irodalom lapja1. A cikk megírásakor a szerzőt nemcsak az a gondolat ösztönözte, hogy a saját felekezete múltjának legmélyebb meghajlása egyesek és ortodoxok számára az antigigotizmus mintáját kínálná, és ezzel az etnikai szolidaritás érdekében átlépnék a hit korlátjait, mély elégedetlenségének a Blajban történtekkel kapcsolatban, amely életet adott nekik az említett előrelépés révén az egyháztörténetbe.
Ioan Chindri folytatta Simion Brnuiu című művében. Nemzeti szuverenitás és európai integráció, Kolozsvár, 1998, 62–68
Fej. I: ÁLTALÁNOS POPOSTA A NACIONALIZMUS, A KONFESSIONÁLISZTUS ÉS A CÉLKITŰZÉS KÖZÖTT
Románia. Nem véletlen, hogy a Fgrau Püspökség Nagy Tanácsa című kiállítás volt a valódi oka a Lemeni püspökkel folytatott közismert konfliktusnak2.
Brnuiu újságírói vállalkozása azt állítja, hogy folytatódik az éves zsinatok összehívásának hagyománya az Egyesült Egyházban, amelyet a szerző az erdélyi forradalom előtti légkör által megragadva képesnek látott az igazi nemzeti közgyűlések szerepének felvállalására, amelynek célja a román politikai emancipáció útjának erőteljes megjelölése volt. Egy ilyen desideratum megfogalmazása mellett Brnuiu a múlt érveihez folyamodott, mivel ezek Petru Maior történeteiből, különösen a román egyház történetéből nyerhetők ki. Természetesen a jelen elemzés szempontjából a szerző retorikai technikákkal és műtárgyakkal átitatott demonstrációja összességében nem érdekes, hanem csak a vallási unióval kapcsolatos szempontok.
2 Uo., 38. oldal. 3 Uo., 63. o
Virulens hangvétele ellenére a szerző elismerte, hogy nem maga a vallási unió a hibás egy ilyen tragikus helyzetben. A gyónásos átadást elfogadva a régi főpapok a görög katolicizmus kezdetétől fogva nagy célkitűzéseket javasoltak neki, például a szláv nyelv és a kálvinizmus láncainak megszakítását. Ezek teljesítése érdekében nem áldozták fel rítusukat és történelmüket (hitben egyesültek, de a törvényben nem, írta Brnuiu), bátran ellenálltak a jezsuita vigilante összegének, és nem tartoztak mást, csak négy firenzei pont, egyidejűleg azt kívánva, hogy a kánonjognak vagy egyházuk uralmának mindig legyen hatalma, hogy az iskolákban tanítsák és utána ítéljék meg4. A szerző szempontjából ilyen formában a katolicizmus feltételezése egy jótékony és példamutató történelmi gesztus