Az Eichler-ügy a német munkásmozgalom korai történetéről International Review of Social
Kivonat
A cikk elküldéséhez a Kindle-be először győződjön meg arról, hogy a [email protected] webhelyet hozzáadja az Ön jóváhagyott személyes okmányainak e-mail listájához az Amazon-fiókjának Tartalmainak és eszközeinek kezelése oldalán a Személyes dokumentum beállításai alatt. Ezután írja be alább a Kindle e-mail címének "név" részét. Tudjon meg többet a Kindle-hez történő küldésről. Tudjon meg többet a Kindle-hez történő küldésről.
Ne feledje, hogy elküldheti a @ free.kindle.com vagy a @ kindle.com változatoknak. A „@ Free.kindle.com” e-mailek ingyenesek, de csak akkor küldhetők el az eszközére, ha wi-fi hálózathoz csatlakozik. A „@ Kindle.com” e-maileket akkor is el lehet küldeni, ha nem csatlakozik a wifihez, de vegye figyelembe, hogy a szolgáltatási díjak.
Ha el szeretné küldeni ezt a cikket a Dropbox-fiókjába, kérjük, válasszon ki egy vagy több formátumot, és erősítse meg, hogy vállalja, hogy betartja használati szabályzatunkat. Ha először használja ezt a funkciót, akkor felkérést kap, hogy engedélyezze a Cambridge Core számára, hogy csatlakozzon a fiókjához. További információ a tartalom Dropboxba történő elküldéséről.
Ha el szeretné küldeni ezt a cikket Google Drive-fiókjába, kérjük, válasszon ki egy vagy több formátumot, és erősítse meg, hogy beleegyezik a használati irányelveink betartásába. Ha először használja ezt a funkciót, akkor felkérést kap, hogy engedélyezze a Cambridge Core számára, hogy csatlakozzon a fiókjához. További információ a tartalom küldéséről a Google Drive-ra.
Hivatkozások
347. oldal 1. megjegyzés DZA Merseburg, Rep. 77, Tit. 662., 8. szám, 6. kötet, 44. Bl. szerint Casimir Louis Eichler, született 1836. március 16-án, Neu-Strelitz melletti Templinből származik. 1855 óta Berlinben tartózkodott. Ott nem volt lakóhelyi joga, és a szeptember 1-jei megbeszélés eredményeként a rendőrség megfenyegette az elutasítását, ha továbbra is nemkívánatos módon jár el (DZA Potsdam, Rep. 30 C, 95. cím, 5. szakasz, nem 23., 20. lap).
347. oldal, 2. megjegyzés: DZA Merseburg, Rep. 92, Zitelmann 94/1, Felszámolás a Dispositionsfonds 1862–1865 kiadásainál, fasc. 1.
347. oldal 3. jegyzet Mehring, Franz, Gesammelte Schriften, 1–2. kötet, Berlin 1960, ott 2. kötet, 734 o. .
347. oldal 4. jegyzet Az Első Nemzetközi Általános Tanács 1864–1866., 1865. évi londoni konferencia, jegyzőkönyv, Moszkva, 450. o. .
348. oldal 1. jegyzet Mayer, Gustav, Bismarck és Lassalle, 1928 Berlin, 9f .
348. oldal, 2. megjegyzés: Bebel, Életemből, 8. kiadás, I. rész, 64. o. („Először az Eichler-esetre utaltam”).
348. oldal 3. jegyzet Eduard Bernstein, A berlini munkásmozgalom története, II. rész, Berlin 1907, passim, különösen 58. o. ("Hiábavaló erőfeszítések a szociális gazdák elkapására").
348. oldal 4. jegyzet Különösen tiszta Bebel, hivatkozás, 64. o., és uo.
348. oldal 5. jegyzet Berliner Volkszeitung, 1863. április 17-i 89. szám, és a munkáltató, 3009. oszlop. De már az augusztus 25-i első találkozón Eichler „a legfelsőbb állami hatóságokkal folytatott tárgyalásokról” beszél (DAZ Potsdam, Rep. 30 C, hely, cit.) és október 25-én a „kormány részvételétől” elvárható „finanszírozásból” (Uo., 27. o.).
349. oldal 1. jegyzet A híres bismarcki beszéd 1878. szeptember 17-én: „A kísérlet, nem tudom, hogy Lassalle érvelésének vagy saját meggyőződésemnek a benyomása alatt állok, amelyek közül néhányat 1862-es angliai tartózkodásom alatt szereztem. [részben Franciaországban?] - számomra úgy tűnt, hogy a termelő egyesületek létrehozása során, mivel Angliában virágzó kapcsolatban vannak, lehetőség nyílik a munkavállaló sorsának javítására, a munkáltatói nyereség jelentős részének rá fordítására. "
349. oldal, 2. megjegyzés: DZA Merseburg, Rep 77, hivatkozás az 1862. augusztus 14-i jelentésre („Körülbelül nyolc nappal ezelőtt üankreich zurück”) Ez a jelentés tisztázza a dr. Ludwig Eichlerrel való összetévesztést is, amelynek nyomai számos képviseletben megtalálhatók.
349. oldal 3. megjegyzés DZA Merseburg, Rep. 92, Zitelmann birtok, 16. szám, 73. o., Eichler 1862. december 18-án Bismarckhoz intézett levele és Zitelmann, Likvidáció a Dispositionsfonds 1862-65, fasc. -December. 1862.0 7. szám.
350. oldal 1. jegyzet Lásd Eichler 349. oldalon említett levelét, 3. megjegyzés.
350. oldal 2. jegyzet DZA Potsdam, Rep 30 C, 95. cím, 5. szakasz, 28. sz., Flottenverein der Berliner Arbeiter 1861–1863.
350. oldal 3. megjegyzés A bismarcki beszédben (lásd: 349. o., 1. megjegyzés) ugyanabban a bekezdésben azt mondja: „Akkor a termelőszövetkezeteknek állami pénzeszközök odaítélése is - ez szintén kérdés, hogy kinek a haszontalanságáról még mindig nem vagyok meggyőződve.”
351. oldal 1. jegyzet Lásd: 372. o., 2. megjegyzés; DZA Merseburg, Zitelmann birtok, loc. Cit., Fasc. 6, 3. o .; Zitelmann 16. szám, 77. o.
351. oldal, 2. megjegyzés: DZA Merseburg, Rep. 120, BB 1/1, 12. szám, 2. kötet, Bl. 15., Eichler beadványa a Kereskedelmi Minisztériumhoz 1865. augusztus 14-én.
351. oldal 3. jegyzet Lásd 349. o., 3. megjegyzés.
352. oldal 1. jegyzet G. Mayer, Bismarck és Lassalle, 59. o., és uo.
352. oldal, 2. megjegyzés A.a.O., 61. o. ("Ha nemrégiben kifejeztem excellenciádnak azt a nézetet, hogy egy második interjúnak haszontalannak kell maradnia a jelenlegi körülmények között ...").
354. oldal, 1. megjegyzés: Az Általános Tanács, hivatkozás, 251 o. (Jelentés a munkásosztály mozgalmáról Németországban, W. Liebknecht írta).
Liebknecht „goose-club” kifejezése az előrenyomuló klubok számára becsmérlőnek tűnik és helytelennek tűnik; A „letelepedési jog” „letelepedési jogot” jelent: a „szállítási joggal” való fordítás hibán alapul (lásd Die I. Internationale in Deutschland, Berlin 1964, 72. o.).
354. oldal 2. megjegyzés Liebknecht „éhezése” ellentétben áll Bernstein állításával, amelyet a liberális újságoktól kölcsönzött.
355. oldal, 1. megjegyzés: Shlomo Na'aman, Demokratikus és társadalmi impulzusok az 1862/63-as évek német munkásmozgalmának korai történetében, Wiesbaden 1969, 18ff.
355. oldal 2. megjegyzés A berlini bizottságban 4 szövőmester volt: Nieman, Wernicke, Kalischek, Camien (DZA Potsdam, Rep. 30 C, Pol. Pres., 95. cím, 5. szakasz, 23. sz., 24. sz.).
356. oldal 1. jegyzet Az október 19-i értekezlet jelentése (az október 12-i ülést késői regisztráció miatt feloszlatták; ebben fel kell olvasni a bizottság fellebbezését), DZA Potsdam, op. cit., 22. o.
357. oldal 1. jegyzet Berliner Volkszeitung, 1862, 247. sz. Az újság később megpróbálta a két cikk feltűnő egymás mellé helyezését „nyomdai sorsként” felvenni, ami korántsem meggyőző.
357. oldal 2. megjegyzés Eichler levele, melyben bejelentette az érkezését, az IISG ADAV/Hatzfeldt állományában található, és egy szerkesztőségnek, valószínűleg a Mitteldeutsche Volkszeitung címzettjének szól. Vágya, hogy meg tudja magyarázni „elveit”, meglehetősen gátlástalanul hangzik; A szerkesztőséget és a bizottságot azonban Streckfuss esszéjének közzététele után kezdettől fogva Eichler ellen vitték el. Streckfuss jó kapcsolatokat ápolt a lipcsei demokratákkal, köztük Dr. Otto Dammerrel.
357. oldal 3. jegyzet Bernstein, idézett idézet, I. kötet, 102f.
358. oldal 1. jegyzet Ez a Schulze-levél az IISG ADAV/Hatzfeldt jegyzékében található; a munkásbizottság tudomására jutott, ezért beillesztették a Lipcsei Központi Bizottság dossziéjába.
358. oldal 2. levél, ezek Oncken, H., „A Nemzeti Szövetség és a német munkásmozgalom 1862/63 kezdetei”, in: Grünbergs Archiv, II. kötet (1912), 120. o. Lásd még H. Oncken, Rudolph v. Bennigsen, Stuttgart 1910, I, 588. o.
359. oldal 1. megjegyzés Ez magyarázza azokat az „elveket”, amelyeket Eichler a lipcseiek elé akart mutatni. Mehring többszörös állítása, amelyet Bernstein is követ, hogy ez Bismarck által állami hitelt jelent, Bebelen alapul (Mehring, Geschichte der deutschen Sozialdemokratie, II, 22. o.).
359. oldal 2. jegyzet A lipcsei munkásbizottság felhívása a közép-német népújságban 1862. szeptember 30-án a „berlini munkáskongresszus és a nemzeti szövetséggel való kapcsolat megvitatását ígéri.
359. oldal 3. jegyzet A Koburgi Országos Szövetség közgyűlése a 6. - 7. 1862. október.
360. oldal, 1. megjegyzés: Bernstein részleges újranyomtatása, idézi, 104. o. Néhány tényszerűen fontos rész kihagyásával szükségtelenül megnő a homályosság benyomása.
360. oldal 2. megjegyzés A „berlini program” nem adott teret a konzervatív agitációnak, és ennek megfelelően a Kreuzzeitung értékelte.
362. oldal 1. jegyzet Berliner Volkszeitung, 247. sz.
362. oldal 2. jegyzet Lásd a 357. o., 2. megjegyzés.
363. oldal 1. jegyzet A Deutsche Allgemeine Zeitung jelentése, Lipcse, október 31. A jelentés kiegészíti a közép-német népújság „A második munkásgyűlés” bemutatását, a 256. sz.
364. oldal 1. jegyzet Berliner Volkszeitung, 254. szám (október 30.): A jelentést az ülés után írják, de a határozatképes ülés elõtt: „Miután Eichler úr személyesen konzultált a lipcsei helyi munkabizottsággal, tájékoztatjuk a tervezett munkáskongresszust 1863 január elejére halasztották. "
365. oldal, 1. jegyzet, augusztus Bebel, idézett idézet, 62. o.
366. oldal 1. megjegyzés Az első munkásgyűlést meghívó bizottság úgy állt össze, hogy a különféle szakmák képviseltették magukat (Mitteldeutsche Volkszeitung, 227. sz.), a második kollektív képviselet volt (uo., 256. sz.). A végleges alkotmányt követően megszűnt az a szokás, hogy minden egyes bizottsági tag aláírja az állam nevét, és Vahlteich egyedül írta alá az elnököt. Ez véletlen lehet, ha nem a vállalati képviseletről folytatott vita folyik. Az a tény, hogy a bizottság a lipcsei munkások általános képviseletének tekintette magát, felülmúlja azt a tényt, hogy egyes kézművesek távozása után nem munkások, például a Dolge gyártó csatlakoztak a bizottsághoz: kipróbált demokraták és volt fizikai munkások voltak akik felfelé dolgoztak. Bebel ebből az alkalomból való távozása az akkori fejlődésére jellemző.
367. oldal, 2. megjegyzés róla: Bernstein, idézett idézet, 118f. A berlini munkásszövetség alapszabályának változása, amely Schulze kérésére felvállalta a közmunkás-közgyűlés feladatait, feltár. Februárban így szól: Munkásszövetség néven szövetség alakult Berlin számára, amely tagjai szellemi és anyagi érdekeinek előmozdítására törekszik, és különösen azt a feladatot tűzte ki maga elé, hogy végrehajtja a berlini munkások által kidolgozott programot, hogy részt vegyen egy kongresszuson. " 1863 júliusának változatában, az elavult kongresszus elhagyása nyomán a 2. § (3) bekezdés többek között azt mondja: „Az egyesület meg akarja szüntetni a munkavállaló minden speciális helyzetét” - Dittmann egyik kedvenc gondolata, aki a munkafüzetekkel és a munkavállalókra vonatkozó egyéb különleges korlátozásokkal küzdött.
368. oldal 1. jegyzet A régi bizottság 7 tagját áthelyezték az új helyi bizottságba. Egy Jacobson felszólalt a találkozón a „tudósok” gondozása ellen, és nem csatlakozott az új bizottsághoz; valószínűleg zsidó volt, ezért alig „reakciós”. A berlini munkások engedetlensége, nem pedig a reakció machinációi voltak a progresszív támadás célpontjai. Hoffmannt felvették a Dittmann-ba, aki a berlini reformon dolgozott a Berliner Volkszeitung embereként.
369. oldal 1. jegyzet Munkaadó, Kiegészítés a 304. számhoz, „A munkások napja”, 1862. november 11.
369. oldal 2. jegyzet Rheinische Zeitung, 338. szám, 1862. november 6.
369. oldal 3. jegyzet Berliner Volkszeitung, 1862. november 7.
370. oldal 1. jegyzet munkáltató, 3009. oszlop.
370. oldal, 2. megjegyzés Bismarck túlhangsúlyozása arról, mennyire lehetetlen volt olyan ügyekkel foglalkozni, amelyek közvetlenül nem kapcsolódtak a legsürgősebb üzlethez, amikor a minisztériumban betöltötte tisztségét, és szembetűnő, és az a lehetőség, amelyet az apró memóriahiba adott neki Bebels felajánlotta, annyira eltúlzottan használta Bismarckot, hogy a legegyszerűbb magyarázat az lenne, hogy az iratok személyes átvilágításával vagy mások, esetleg Buchers előadásával emlékeztette magát arra, hogy már régóta tudott Eichlerről és a munkásgyűlésekről, és abban az időben támogatta. akinek a tanfolyama érdekelt.