Az életmentő véletlenül elhunyt
Kártérítésre jogosult egy önkéntes mentő felesége, aki a veszélyben lévő személy mentése közben fulladt meg. Ez a helyi önkormányzatok felelőssége, amelyet kizárólag a kár bekövetkezése miatt kell elszámolniuk, amint azt a Bordeaux-i Fellebbviteli Bíróság 2012. június 7-i ítélete is megmutatta. e felelősségi rendszer végrehajtásának feltételei.
1-A fürdőzőt, aki tanúja lehet más fürdőzők szorongásának, akiket azzal fenyeget, hogy az áramlat a tenger felé sodorja, az áramlat elkapja, és megfullad, miközben segítségükre van. Az önkormányzatot elítélő ítéletet fellebbezéssel megsemmisítik formai szabálytalanság miatt. A közigazgatási fellebbviteli bíróság érdemben tárgyalja az ügyet, és megerősíti az első bírák álláspontját, akik felelősségre vonják az önkormányzatot a közszolgálat alkalmi alkalmazottjával szemben fennálló hibás felelőssége alapján.
2-Ez a döntés nem meglepő. A Commune de Saint-Priest-la-Plaine [1] ítélet óta szilárdan megalapozott ítélkezési gyakorlatot alkalmaz, amely szerint a helyi önkormányzatok felelőssége önhibájukon kívüli felelősség az önkéntes alkalmazottaik által okozott károkért.
3-Az önkormányzat teljes felelőssége ebben a helyzetben megfelel a méltányosság követelményének, mivel az alkalmi munkavállaló rendellenes kárt szenved, meghaladva a társadalom életében szokásos hátrányokat. Döbbenetes lenne, ha vállalná "az ilyen beavatkozással járó kockázatokat", amint azt az ítélet hangsúlyozza, hogy őt és hozzátartozóit viselje az ingyen mentési cselekmény véletlenszerű következményei.
4 - Ez a felelősségi rendszer azonban bizonyos feltételektől függ. Meg kell állapítani, hogy a beavatkozás valóban közszolgálati misszió része volt, és indokolt volt. Ebben az esetben ez a két feltétel tökéletesen teljesül.
6-A felhasználónak, aki helyettesíti a helyi hatóságot, hogy közszolgáltatást nyújtson, meg kell indokolnia a beavatkozását. Normális esetben rekvirálni kellett. Feltételezzük, hogy az egyén magánérdekből cselekszik, és ezért be kell mutatnia, hogy a közszolgálat nevében lépett fel. Az ítélkezési gyakorlat azonban nem hivatalos a hatósági megkeresés feltételei tekintetében. A sürgős szükség igazolhatja a spontán beavatkozást. Az Államtanács a Commune de Batz-sur-Mer ítéletében elismerte, hogy a mentő úgy cselekedhet, hogy nem várja meg a polgármester engedélyét egy megfulladt személy megsegítésére [2]. Ez az ítélet csak megismétli ezt az ítélkezési gyakorlatot, megjegyezve, hogy "sürgősen beavatkozni kellett" [3].