Az elfogadáskor hibának kell lennie
Az, hogy egy műnek van-e hibája, általában az elfogadáskor dől el. Ha a kár később bekövetkezik, az ügyfélnek ezt igazolnia kell.
Ha az átvételkor nincs hiba a munkában, akkor az ügyfél viseli A bizonyítási teher, ha később károkra panaszkodik. A kölni kézműves kamara beszámol erről a Szövetségi Bíróság (BGH) kézművesbarát ítéletéről.
Az ügy
Egy burkoló két diákotthonban rakott csempét. Az elfogadás után néhány kötés kitört és nedvességkárosodás következett be, amiért az ügyfél a burkolót hibáztatta. Az ügyfél követelte Újrafeldolgozás és végül mintegy 79 000 euró költségelőleg a pótláshoz. A burkoló nem volt hajlandó azzal érvelni, hogy az illesztések károsodása a cserepek savas szerrel való helytelen tisztításának köszönhető.
Eredetileg mindkét alsó bíróság megállapodott az ügyféllel. Véleményük szerint az ügyfél számára nem volt fontos garanciális igényt támasztani, hogy az illesztések állapota az anyagnak vagy a nem megfelelő tisztításnak köszönhető-e. Még a nem megfelelő tisztítószer használata esetén is a probléma rejlik A hiány oka a burkoló felelőssége. Mert ezen lenne az ügyfél Nyomokat hogy csak semleges vagy lúgos tisztítószereket használjon.
Az ítélet
A BGH viszont az iparos mellé állt. További tisztázás céljából visszautalta a jogi vitát a Felsõbb Területi Bírósághoz. Az alsó bíróság tévesen hagyta nyitva, mi az oka mert a kár; Ez azonban meghatározó az előleg fizetéséhez való jog szempontjából. Ha az ízületeket szakszerűen hozták volna létre, az ügyfél nem lenne jogosult előlegre; nevezetesen ez hibát feltételez.
Nincs bejelentési kötelezettség megsértve
Mivel az ízületek károsodása vitathatatlan csak elfogadás után előfordult, nem lehetett egyszerűen arra következtetni, hogy az elvégzett munkában hiba történt. A BGH szerint annak értékelése, hogy egy szolgáltatás hibás-e, attól függ Az elfogadás ideje nál nél. A mű hibája nem igazolható az elfogadás után bekövetkezett feltétellel. Az alsóbb fokú bíróságnak itt más okokat kellett volna mérlegelnie, főleg, hogy a burkoló állítólag nem megfelelő tisztítást végzett az ügyfél részéről.
Ezen túl legyen az Pontatlan, hogy a bejelentési kötelezettség megszegése már felelősséget jelent a hibákért megadás. A kötelezettség egy meglévő hibához kapcsolódik, és felmentheti a vállalkozót, ha a munka elvégzése előtt rámutatott a lehetséges hibára. Semmiképpen sem alkalmas a hibákért való felelősség megalapozására.
A fellebbviteli bíróságnak, amelyhez az ügyet visszautalták, most meg kell határoznia, hogy a cserépmunka valóban hibás volt-e. A A bizonyítási teher, hogy az ízületek az elfogadáskor már hibásak voltak, az Ügyfél.
Szövetségi Bíróság 2016. február 25-i ítélete, Az.: VII ZR 210/13