Az elutasítás ára - L Express
- Közel- és Közép-Kelet
- Orosz beavatkozás Szíriában
- Shimon Peres halála
- A háború által elpusztított Szíria
- Gyermekmunka
- Erdogan Törökországa
- Új tisztogatások Törökországban
- Irak
- Konfliktus Szaúd-Arábia és Irán között
- Daesh, az Iszlám Állam csoport
- Izrael, Netanjahu uralma alatt
- Jemen
- Az EgyptAir repülési balesete
- Palmyrát átvette a rezsim
- Massoud parancsnok
- Szaud-Arábia
- A kurdok
- Izrael-Palesztina
- Ali al-Nimr lefejezésre ítélték
- Izrael-Palesztina
- Az iráni nukleáris megállapodás
Jacques Chirac barátai azt mondják: "a béketábor". Nem pontosítják, hogy egy megrögzött táborról van szó, hogy a francia elnököt bezárják és hogy ő dobta el a kulcsot. Nem teszik hozzá, hogy a béke egy ideig még meghosszabbította volna egy furcsa status quo-t, hogy sem az irakiak szabadságát, sem pedig, és talán hosszabb távon magát a békét sem szolgálta volna. Végül hangsúlyozzák, hogy neki ez a béke volt a joga. Is. De a törvényen túl mi a helyzet az erkölcssel? Milyen értéke van a békének, amikor a háború végre kinyitja a városok pincéiben elrejtett börtönök ajtaját, felfedezi a kínzóhelyiségeket és a robbanó mellények készleteit, az anya gyermeke nevét visítva, egy hivatalos épület kútjának alja felé hajol abban a reményben, hogy továbbra is ott marad, és válaszol a hívására? Más szavakkal: lehet-e igazságos a háború, miközben törvénytelen is lehet? És ha igen, akkor miért nem ismeri fel végül ezt az ellentmondást, amikor a tények valósága érvényesül, miért nem keresi a megbékélés módját a harcosokkal, akik nem ellenfelek, annak érdekében, hogy kapcsolatba léphessünk velük? a jóval?
A nyilvánvaló ellentmondáson túl, amely Franciaországot Jacques Chirac, Jean-Pierre Raffarin és Dominique de Villepin hangján keresztül elítéli egy háborút, és „örülni” annak eredményének - Szaddam Huszein bukásának - miért van ez az érzésünk hogy a francia elnök a konfliktus végeztével nem igazán keresi a békéltetés módját Washingtonszal annak érdekében, hogy a béke támogatóit kiszorítsa elszigeteltségükből és az Egyesült Államokat egyoldalúságukból? Miért látszik Chirac, miután a háborúellenes hangnak adta ki magát, folytatni kívánja ezt a konfrontációt Amerikával, azzal, hogy bejelentette, hogy ismét egy jövőbeli diplomáciai blokk építésze lesz? Nem ezt teszi-e, amikor március 21-én kijelenti, hogy Franciaország megtagadja az Egyesült Nemzetek Szervezetétől minden olyan határozatot, amely "hajlandó legitimálni a katonai beavatkozást, és átadja Irak harcos amerikai és brit hatalmát"?
A vétkes bekapcsolódás gyanúja
Ezekre a kérdésekre az elnök kísérete azt válaszolta, hogy az Elysee-palota elemzése nem változott a konfliktus előtt és után, és hogy Jacques Chirac, szemben a megelőző háború és az amerikai unilateralizmus koncepciójával, egyszerűen ma akarja megvédeni a jog, a nemzetközi törvényesség és a világ multipolaritásának elvei. Úgy vélte, és ma is úgy gondolja, hogy ha nem Irak rendszerváltása, hanem leszerelése volt a cél, akkor ezt mégis békés eszközökkel lehetett megvalósítani, miközben a háború eljövendő kockázatokat és veszélyeket rejt magában. Egy rokon azt is sugallja, hogy az Elysee-palota házigazdájának bizonyos ellenszenve George Bush és vallási messiássága iránt - Bush, aki bevallotta volna Chiracnak, hogy "Isten ihlette" a "gonosz tengelye" elleni harcában. nem segít a dolgokon. Hangsúlyozzuk az arab világ iránti vonzalmát és a franciaországi muszlim közösség iránti aggodalmát is.