Az ember forradalmasította a történelem megismétlésének két narratív rendszerét
A francia forradalomtörténeti intézet füzetei
Teljes szöveg
"Nem tudom, megértenek-e az emberek. Röviden azt értem, hogy egyrészt létezik politika, másrészt mindenütt a férfiak, akik ezt készítik, másrészt mit csinál ezekkel az emberekkel, mit csinál egy férfival. És mit érez iránta ez az ember.
Aragon, a "való világ" vége, 1967
1 Kevés mű segít elolvasni a téma állapotát, amely a forradalmi szakadás megismétlődésének és lehetetlen elfelejtésének paradoxonában merült fel.
2 Könnyen lehet, hogy olyan emlékezetfilozófiát kell megvizsgálnunk, amely az elbeszélést és a történelem tapasztalatait, vagyis az elbeszélési gyakorlatok történelmi dinamikáját társítja, amelyek különösen a 19. században bontakoznak ki a francia forradalom következményei nyomán. . Itt szeretnénk beszámolni két olyan könyv keresztolvasásáról, amelyek válaszolnak és kiegészítik egymást, amikor feltárják a forradalom által nyitott feszültséget az elbeszélés és az idő új tapasztalatai között.
3 Szeretnénk itt, kihasználva két olyan mű olvasását, amelynek értelmezése ránk késztet, meghívni bennünket, hogy nézzük meg ezt az embert, akit megújítottak a forradalmi események, amelyek ismétlődnek visszhangokban a 19. század folyamán, sőt jóval túl is, amikor ráadásul, szemmel tartja a francia forradalom alapító pillanatát. A "forradalmi ember" várható alakjára ez az aktív főszereplő, színész, aktív, szüntelenül előre vetített, vágyakkal és akarattal teli, megafon, tanár, harcos, harcos és hódító, újjászületett, szeretnénk válaszolni a "forradalmasította" - akárcsak Janus második arcát, a kezdetek és a célok isteniségét -, akit működés közben mozgásba hoznak, felidegesítenek, megváltoztatnak, módosítanak, újonnan kondicionálnak. A politika váratlan visszhangokat ölt az egyénekben, van, amit mindegyik készít belőle, és amit mindenki átél. Nem több, mint másutt, az ego úr ebben a lakóhelyen. Bármely forradalom olyan dinamikát alkalmaz, amely felülről lefelé szúrja az egyént, meghaladja képzeletét, átsöpri belső világát. Ez a megrázkódtatás nem mindig örül, függetlenül attól, hogy milyen választási lehetőségekkel rendelkeztek, a párt mellett, ellenzékben vagy ellentmondásban a dolgok új menetével.
4 Paul-Laurent Assoun és Jean-François Hamel nem történészek. Az egyik filozófus és pszichoanalitikus, a másik irodalmat tanít. Egy generáció választja el őket. Majdnem harminc évvel később, 1978-ban (1999-ben újraszerkesztve) és 2006-ban megjelent munkáik kiemelkednek minden olyan emlék- és örökségbeszéd ellen, amely megvédené az időbeliségek heterogenitásának szintézisét vagy felismerné a generációk közötti adósságot. Ebben az értelemben ez a két szerző nagyon világosan kitűnik Nora emlékhelyeiből, Ricoeur narratív identitása vagy éppen Hartog történetiségi rendszerei közül. A történészek jól tennék, ha erre teljes figyelmet fordítanának.
5 Ugyanaz a kiindulási pont mindkettőhöz, valamint a közeledő következtetésekhez. Ugyanaz a megkülönböztetés és konfrontáció a történelem folytatódó narrativitásai között (akár régészeti, akár teleológiai modalitás szerint), és azok között, amelyek lépcsőn kívüli vagy jobbak az idejükkel szemben, ami súlyosbítja az esetleges szakadások radikalitását; ennek a konfrontációnak a középpontjában, amely a forradalom óta soha nem szűnt meg és amelynek tétje az új Prometheus: a melankolikus palingenesis és az álmodott emancipáció között megosztott emberi állapot. Könnyen lehet, hogy e két könyv mélyedésében nem a legkevésbé jó a szavuk, a történész állapota kialakul, amelyet a múlt viszonylatában egyeztetõ végzés és egy feltételezett kritikai elválasztás szorít meg.
6 Ha a forradalom öröklés nélküli egyén projektjét szülte, akkor arra kellett ítélnie, hogy feltalálja magát: a közösségi kötelékektől való emancipációja szorongó szabadságot adott életre. Az identitással kapcsolatos aggályok szembesülnek a sérült ősök történetének nehézségével vagy lehetetlenségével. Assoun és Hamel egyetért abban, hogy a 18. és 19. századi politikai forradalmak korszakában az idő viszonyában olyan felfordulást látnak, amely felforgatja a jelent, telepíti szüntelen metamorfózisát és átalakulását, miközben elősegíti a törések tapasztalatainak ellenállhatatlan erejét. Ilyen az érzett új modernség; ami megtört, az az összhang az emberek, a természet és az istenek időbeli ritmusai között. Annyi mára már eltérő történet; Ez egyúttal a múlt történetiségének, az elfelejtettnek, az eltemetettnek, az elnyomottnak a megjelenése, amely immár komplex közvetítés vagy az értelem műveleteinek árán elérhető. A múlt a kutatás és a tudás tárgyává vált, nem pedig a cselekvési minták vagy példák tárházává. A "forradalmasított ember" tapasztalata tehát az eredet egyidejűségének elvesztése.
7 Mint mindig, a közösségek és az egyének akkor is ki vannak téve az eseményeknek, bizonytalanok a jövőjükben. Ez a múlt, jelen és jövő elmozdulása mély rendetlenségben tapasztalható. Visszatekintés a múltra, a jelen szemtanúja, a jövő elképzelése most töredezett filiálódást, megszakadásnak való kitettséget, holtak és élők elválasztását, az idő bármilyen szintézisének végrehajtásának lehetetlenségét jelenti.
8 Az új elbeszélésnek most figyelembe kell vennie azt a módot, ahogyan a jelen elkülönül attól, ami alkotta. Az emlékezet a modernség új aggodalmának az a formája, amely az idő visszafordíthatatlanságának ezt a tapasztalatát kíséri. Nem lesz emlék, csak egy nyugtalan emlék. És ha az idő visszafordíthatatlannak veti fel magát, akkor mire emlékezhet (erre?)? Mi a továbbiakban a múlt jelenlétének természete a múlt megszakadásának és elmozdulásának korszakában ?