Az erkölcsi bátorságról Közreműködők

Az MH17-es repülés katasztrófája feltárhatja előttünk, mi dominál mindannyiunkban: gyávaság vagy erkölcsi bátorság.

A gyávaságot elrejthetik egyéni vagy csoportos haszonelvű számítások. A gyávaság gyűlöletet és erőszakot vált ki, vagy legalábbis toleranciát tanúsít az azonos csoportba tartozók iránt - ha az erőszak csak idegenekkel szemben mutatkozik meg.

A fentiek szemléltetésére klasszikus erkölcsi dilemmára térek át az etikai elméletek határaival kapcsolatban. Tegyük fel, hogy utas vagy ezeken a gépeken, és csörög a mobiltelefon. A rakéta elindítására készülő tiszt a földről vette fel a kapcsolatot. Azt mondják, hogy ettől a pillanattól kezdve az összes utast és személyzetet oroszbarát lázadók fogják el, akik bármikor megölhetnek. Lehetőséget kap a következő lehetőségek közül választani:

Ha személyesen megöl egy utast a fedélzeten (vagy a fedélzeten tartózkodó más emberekkel együtt cselekszik, vagy rábeszél valakit a fedélzeten erre), akkor az összes többi utas életben marad, a lázadók nem ölik meg őket.
Ha maga nem hajlandó megölni valakit, vagy megoldást talál valakinek megölésére, akkor a gépet föld-levegő rakétával lőik le, és a többiekkel együtt meghal.

A fenti elméleti dilemma nem teszi lehetővé, hogy kijusson a döntéshozatali helyzetből (ebben a mentális kísérletben nem szabad azt mondania, hogy valakit hívni fog, hogy megmentse, hogy inkább öngyilkos lenne stb.), És kötelező gyors választ adni.

Ha azzal érvelsz, hogy jobb megölni egy férfit mások megmentése érdekében (és végletesen, hogy a fennmaradó 150 megmentése érdekében előnyösebb, ha 148 utas hal meg), ez azt jelenti, hogy haszonelvű erkölcsöd van: ez jó. jobb számszerűsíthető következményekhez vezet, ebben az esetben legalább 150 - 148 = két élet megmentése. Ha azt állítja, hogy a következményektől függetlenül senkit sem fog megölni, akkor deontológus erkölcse van, amelyben a következményektől függetlenül tiszteletben tartják a nem ölés szabályát.

Nem az a fontos, hogy mit mondasz másoknak, milyen embert akarsz megmutatni, hogy vagy, hanem csak az, hogy valójában mit gondolsz. Milyen embert láthatsz csak akkor, ha valóban a képzeletbeli kísérlethez hasonló helyzetbe kerülsz vagy kerülsz?.

Mondhatnánk, hogy a gyávaság a patkányemberek kiváltsága (Konrad Lorenz kifejezéssel, kapcsolat), a libás emberekre pedig az erkölcsi bátorság jellemző. A dilemma szélsőséges helyzetében nem tűnik normálisnak sem patkányember, sem lúdember. Természetes, hogy félünk a haláltól, de:

nem természetes, hogy haszonelvű számítással elfogadjuk és igazoljuk az ártatlan emberek halálát, még kevésbé ölni.
az sem természetes, hogy csak a lelkek megmentésével foglalkozunk azáltal, hogy az erkölcsi szabályokat csak levélben tartjuk be, megkülönböztetés nélkül, kézenfogva a bűncselekményeket.

Amikor valóban ilyen teszteket végeznek, az emberek körülbelül 90% -a válaszol arra, hogy megölne, és 10% -uk nem. Tehát van egyfajta ember, akik számára társaik instrumentalizálása életmód, legalábbis saját életük megmentése érdekében. Konrad Lorenz kifejezése szerint az emberiség a patkányok bizonyos százalékának csoportjaként formálható, a többi 100% -ig liba. A béke és a háború folyamán fontos, hogy ez a százalék hogyan változik népenként, országonként, és hogy milyen embereket szoktak kiválasztani az állam vezető pozícióiban lévő intézményrendszeren keresztül.

A két típus intézményesen különböző módon stabilizálódik:

reális politikai intézmények arra kényszerítenek minket, hogy likvidáljuk (személyesen, mint katonaság) azokat, akik agressziót gyakorolnak hazánkra, még akkor is, ha ez civilek százainak halálához vezet, mint most a Gázai övezetben.
A vallási intézmények (legalábbis néhány) az önfeláldozás megoldására vezetnek minket, mint a gonosz alternatíváját.

Az első kategória intézményeinek vezetői számára elméletileg a vallási ajánlások szerint folytatni a gyávaság, az ország elárulása. És lehet, elrejthetjük gyávaságunkat lelki motívumok alá. Az, hogy a második kategória vezetői elméletileg gyilkosságot követnek el az állami érdekek nevében, bűncselekmény marad (és ha egy ilyen háborúban meghalsz, valószínűleg csak öngyilkos vagy). És ez valóban gyilkosság marad. A gyakorlatban ezeket az igazságokat mindig elhomályosítja a jó politikai-vallási együttműködés hosszú távú érdekek alapján, sokkal hosszabb ideig, mint egy emberi élet. Ezért nem az intézmények és a velük való azonosulás adja meg a személyes életünk megoldásait, hanem csak a személyes döntések (például hogyan vagy ha válaszolnak a fenti dilemmára).

A politikus lett patkányember számára az állampolgár csak emberi erőforrás, adófizető és ágyútöltelék. A politikus lett emberliba számára az állampolgár az, akinek közszolgáltatásokat kell nyújtani. Az emberliba politikus fő problémája a demokráciákban az, hogy ha hatalomra akar jutni, akkor a néppatkányoknak is meg kell szavazniuk. Koncentrikus erkölcsnek kell lennie vagy utánoznia kell, deontológiai réteggel, de haszonelvű is.

Hajlamos vagyok azt gondolni, hogy valójában bármelyik embernek koncentrikus erkölcse van, csak az, hogy néhány embernél a deontológus réteg nagyon vékony (például nem ölné meg gyermekeit vagy szüleit, különben - különösebb felhajtás nélkül, ha az ellenfél csoportjából származik).

A tények azt mutatják, hogy a béke bolygója, a kanti álom lehetetlen az emberek számára. A legtöbb ember nem igazán akar békét, és képes lenne megölni. Mindössze annyit tehetünk, hogy elkülönítjük magunkat a legagresszívebbektől, és létrehozzuk és fenntartsuk a rosszat irányító intézményeket.

Meggyilkolása vagy 298 ember halálának garantálása után elegendő-e bevallani a kolostornak, ahogy valószínűleg Putyin úr tette, hogy a szemrehányás nélkül, a kezdetektől átvehesse (link)? Ha túlnyomórészt emberi patkány vagy, ha a deontológus réteged nagyon vékony, akkor igen.

Mindenesetre, még akkor is, ha nincsenek patkánynépek és lúdférfiak, csak általában olyan emberek vannak, akik úgy döntenek, hogy egyikük vagy a másikuk, de akik soha nem fognak egyikben sem végezni, elég elhinni, hogy voltak egy lúdember, hogy legyen egy példája, amelyet követnie kell a többieknek, hogy képes legyen olyan bűntudatot kiváltani, amely arra készteti őket, hogy megváltoztassák a döntésüket, hogy megpróbálnak patkányemberekké válni. A patkányemberek arra törekszenek, hogy utánozzák a liba ember életét (bűncselekményeik akkor hibák lesznek, nem pedig életmód). Ebben a kontextusban ment Putyin a kolostorba (még akkor is, ha csak a politikai kép érdekében tette).

A patkányállat soha nem bűnös a csoportba nem illatos behatoló megölésében. Csak az lehet bűnös, aki patkány akar lenni. Valaki, nem valami, bűnös a gép lelövésében, mert ő választotta a célt és küldte a rakétát, mert ő biztosította a fegyvereket és lövésre küldte a szakembereket, vagy talán azért, mert szándékosan hamis információkat adott arról, hogy ez katonai repülőgép. Az alternatíva az, hogy senki sem hibás a 298 ember haláláért, ami számunkra abszurdnak tűnik. Csak látszólag paradox módon, de senkit sem találnak személyesen bűnösnek a 298 ember halálában. Azokat, akiket valószínűleg egy katonai repülőgép vezetett félre, nem érdeke, hogy kiderítsék, és azokat, akiket megtévesztettek, nem érdeke, hogy megmutassák, mennyire könnyen tudnak megölni a téves információk alapján., elhamarkodott gyűlöletből, háborús játékból (ahogy a lázadók közötti telefonbeszélgetések felfedték). Az érintettek haszonelvű kiszámítása alapján senki sem lesz bűnösnek mondható, legalábbis addig, amíg jelentős politikai hatása lehet.

Éppen ezért, amint mondtam, az MH17-es repülés katasztrófája, a geopolitikai és propagandahasználatán túl, amelyet mi, polgárok semmilyen módon nem befolyásolhatunk, inkább önvizsgálati lehetőség lehet, feltárhatja előttünk, hogy miben akarunk dominálni. mindegyikünk: gyávaság vagy erkölcsi bátorság.

De kit érdekelhetnek az ilyen kérdések? Végül is ez az esemény olyan messze van az életünktől, miért kellene zavarnunk ?

Mert még messze ... Ha nem akarunk közel kerülni egymáshoz, ha nem akarunk a barbárság, a bűnöző gyávaság világában élni, akkor meg kell találnunk az erkölcsi bátorság erőforrásait, amelyek mindegyikünkben vannak, és befektetünk a közéletbe. Nincs civilizáció erkölcsi bátorság nélkül.