Az eszközök kötelezettsége Az eredmény kötelezettsége A Ledieu-Avocats szerződés keveréke
[frissítve 2018. október 18-án] Kis emlékeztető az eszközök vagy az eredmények kötelezettségéről, valamint arról, hogy mi elfogadható (vagy sem) az ügyfél vagy a BtoB szolgáltató részéről. És miközben itt tartunk, vessünk egy pillantást a „garancia” és a „biztonságos” fogalmaira (ez tovább bosszantja a nagy kiskereskedőket, akik bizonyos jogi fogalmakat néha nagyon „személyesen” értelmeznek. Polgári…). Így ? az eszköz kötelessége az eredmény kötelezettsége ?
A kötelezettségek jogának átalakításáról szóló, 2016. február 10-i 2016-131. Számú rendelet ne változtasson semmit a témán. Másképp fogalmazva: a jogalkotó nem használta ki a szerződésjog ezen teljes felülvizsgálatát az eszközök/eredmények kötelezettségének meghatározásának kodifikációja céljából, sem pedig annak tisztázása érdekében, hogy mi a garancia. A szerződés megfogalmazása előtt meg kell vizsgálnia az ítélkezési gyakorlatot ... [2018. október 18-i frissítés] Jó hírek . A 2018. április 20-i (2018. október 1. óta hatályos) ratifikációs törvény, amely (véglegesen) véglegesen jóváhagyja a 2018. február 10-i rendeletet, nem érintette a jogi rendszert vagy az egy jottával járó eszközkötelezettséget. eredmény, sem a szerződésben lehetséges kombináció.
Az a téma, amely 1925 óta (elő) foglalkoztatja a jog legnagyobb gondolkodóit, és a mai napig egyetlen feltételezésünk az, hogy gyakorlati emlékeztető eszközkötelezettség/eredménymegkülönböztetési kötelezettség.
A Polgári Törvénykönyvben " a 2016. február 10-i reform előtt", Ez a megkülönböztetés csak közvetetten történt (1147 és 1137. Cikk), de nagyrészt az ítélkezési gyakorlat rögzítette. A reform óta ez a két cikk eltűnt. Nincs tehát több jogalap. A reformot megelőző ítélkezési gyakorlat továbbra is fennáll, amely ma különös jelentőséget kap.
A tájékozódáshoz könnyebb bizonyítani a vitát: akinek bizonyítania kell a szerződés megszegését ?
Ha a kötelezettnek (az ügyfélnek) csak azt kell tudomásul vennie, hogy szolgáltatója nem érte el az eredményt ahhoz, hogy felelősséggel járhasson el, a kötelezettség eredménye.
Ha az ügyfélnek igazolnia kell a teljesítés elmulasztását, mielőtt intézkedhet a kötelezettség adósával (szolgáltatójával), a terhelés kötelezettsége ügyfél a szolgáltató (természetesen! Köszönet Arthur Bosc úrnak) azt jelenti.
És mindkét esetben "... anélkül, hogy vitatnánk az ügyfél által fizetendő (az ár megfizetésével járó) kötelezettség fennállását, ami nyilvánvalóan következik", amire Arthur Bosc helyesen rámutat.
Az úgynevezett informatikai szerződésekhez használók jobban meg fogják érteni az így felmerülő problémát:
- ha egy szolgáltató vállalja, hogy szolgáltatást nyújt havi 99,7% -os rendelkezésre állási arány„, E kötelezettségvállalás be nem tartása lehetővé teszi az ügyfél számára, hogy gyakorolja a szolgáltató felelősségét. Nem tett eleget számszerűsített kötelezettségvállalásának? Ezért nem teljesíti megfelelően a szerződést, ezért felelősséggel tartozik azon károkért, amelyeket a (részleges) nem teljesítés egyszerű megfigyelésével okozott nekem. És az ügyfél kárának igazolásával követelheti a kártérítést (vagy a kötbéres záradékban előírt összegeket ...). A levegőben lebegő szerződéses illat csiszolja az eredmény kötelezettségét.
- amikor a szolgáltató vállalja, hogy mindent megtesz " a technika állásának megfelelően "vagy" mint jó szakember "(Például egy alkalmazás hibáinak kijavításához) nem biztos, hogy sikerrel jár. Csak beleegyezik, hogy " legnagyobb erőfeszítéseit " elérni ezt. Itt egy eszközkötelezettséget csempész.
Abban az esetben (nem feltétlenül akadémiai), amikor a szolgáltató egyáltalán nem teljesíti kötelezettségeit (például a fenntartásba való beavatkozás megtagadása), a bírósági megoldás egyszerű: a " teljes nem teljesítés »Feltételezzük, hogy a szerződés az eredmény kötelezettségének megszegését jelenti (lásd például: Cass. Soc., 1945. november 30. - Cass. Civ. 1., 1989. január 18. - Cass., 1. május, május 2006. 16.). Az ügyfélnek, a kötelezettnek csak azt kell bizonyítania, hogy a szolgáltató nem tett semmit. Ezt követően még bizonyítania kell az elszenvedett kárt, hogy kártérítést kérjen (és ott, sok sikert ...). A szolgáltató a maga részéről mindig (megkísérelheti) bizonyítani, hogy vis maior esete volt.
[2016. június 8-i frissítés] Az eredmény-kötelezettség példájára, amely az ügyfelet a szolgáltatójával kötött szerződés felmondására késztette, olvassa el a Párizsi Ítélőtábla 5. oszlopának 2016. április 11–13. Fejezetét: „Maquinay/Mapaye”
Lehetséges semmit sem hagyni a szerződésben, és jogi vita esetén hagyni, hogy a bírák döntsenek a problémáról. Végül is a legális öngyilkosság nem tilos (csak a büntető törvénykönyv 223–13. Cikke szerint bűncselekmény az öngyilkosságra való felbujtás). De egy rossz meglepetést a bíró garantál az egyik félnek ...
A komplex szolgáltatásokra vonatkozó BtoB-szerződésekben (az új technológiai szerződésekkel megegyező hipotézisek) mind az ügyfélnek, mind a szolgáltatónak érdeke, hogy tisztázza a vita tárgyát az aláírni kívánt dokumentumban.
Ha egy szolgáltató vállalja, hogy a szolgáltatásokat az ő költségére teljesíti " eszközkötelezettség általános keretei között "(Lásd például a TC Nanterre 2014. május 2-i ítéletét a licencről és a karbantartási szerződésről), ez azt jelenti, hogy ha a szolgáltatást nem nyújtják, bármi is legyen, az ügyfél feladata bizonyítékot szolgáltatni. Hogy az igénylő nem megfelelően végezzék a munkájukat. Könnyű megérteni, hogy egy építészeti cég vagy egy kozmetikai vállalat (szinte) soha nem lesz képes pozitív bizonyítékot szolgáltatni a tárhelyszolgáltató általi jogsértésről. Ez a Mission: Impossible című film változata a bizonyítás szempontjából. A szolgáltató általános eszközkötelezettsége ezért minden komplex szolgáltatás ügyfele számára elfogadhatatlan.