KIZÁRÓLAG Liviu Dragnea és a fasizmus közötti zavaró kapcsolat! A bírák érvei

Szerző: Florian Saiu/Megjelenés dátuma: 2019-07-22 10:07

A múlt héten kezdődött és a PSD volt vezetője, Liviu Dragnea meggyőződésének kulisszái mögött szentelt sorozat folytatása, ma bemutatjuk azokat az érveket, amelyek alapján a "DNL vádlottat" elítélték a bírók - érveket Marian Nazat védőügyvéd kommentálta és értelmezte. A rendvédelmi tisztviselők fogalmakkal működtek a szociológia területén (a Power-Authority-Influence jelentés a célzott), a legbeszédesebb és legmeglepőbb példa E. Tannenbaum munkája, akinek munkája Olaszország náci tapasztalatait elemzi.!

Mélyítse el alább a december utáni Románia egyik legvitatottabb vezetőjének tárgyalásának kulisszáit azzal a megemlítéssel, hogy pontosan onnan folytattam ezt a sorozatot, ahol az első epizódban félbeszakítottam!

"Az alperes DNL elítélése érdekében az elsőfokú bíróság (a többség véleménye szerint) a következő érveket vette figyelembe, amint az a büntetés 280-309. oldalán található:

1. A vádlott DNL erkölcsi emelkedése a vádlott AF felé, és amelyet szándékosan alkalmazott bűnözői megközelítésének befejezéséhez (284. oldal).

Ebben az értelemben a mondat megjegyzi, hogy a kettő közötti együttműködés mind politikai (mind a PSD, a Teleorman ág tagjai), mind intézményesen a Teleorman Megyei Tanácson belül ", de az alperes DNL által a abban a pillanatban szubjektív, egyoldalú, lényegi kapcsolatot hoztak létre a kettő között a felbujtó és a felbujtó viszonyában. Ennek bizonyítéka, hogy amikor az alperest AF kinevezték a D.G.A.S.P.C Teleorman ügyvezető igazgatójává, az alperes DNL bemutatta az alkalmazottaknak («személyes, amikor D. úr felhívta Mrs. AF-t, bemutatta az összes alkalmazottnak", Nyilatkozat tanú CM) ”(284. o.).

Mint könnyen látható, az elsőfokú bíróság (a többségi vélemény szerint) a priori megállapítja, hogy a két vádlott között objektív valóságból kiindulva "szubjektív, egyoldalú, lényeges kapcsolat" volt - a párttagok minősége ugyanazon szervezeti felépítésben, hanem ugyanazon intézmény, a Teleorman Megyei Tanács alkalmazottai is.

És ennek az állításnak a hitelessége érdekében a kijelentésre a többség véleménye alapján hivatkoznak CM tanú, a körülményt senki más nem erősítette meg.

Másrészt az ilyen megközelítés - az intézmény vezetője által az intézet vezetője által vezetői pozícióval rendelkező személy bemutatása - nem jelent olyan gesztust, amely bűnügyi jelentést kapna;

1. A vádlott DNL által a bűncselekmény ideje alatt betöltött funkciók "adományoztak nekitekintély, hatalom és befolyás, a kontextus kedvezővé tétele a bűnözői tevékenység megindítása és fejlesztése számára, garantálva annak sikerét. Az a mód, ahogyan az alperes AF ügyvezető/főigazgatói minőségében az alperes DNL sürgetésére eljárt, hogy a két alkalmazottat hivatalban tartsa a DGASPC Teleorman-en belül, anélkül, hogy ellene szólna és magyarázatot kérne, egyszerűen gyakorlatba ülteti kérését, ez azt tükrözi, hogy az alperes sikeresen gyakorolta a befolyását és tekintélyét. ”(284. o.).

Ebből a szempontból szociológiai megfontolásokra hivatkoznak a mondatban, olyan tanulmányokban, amelyekben kimutatták, hogy „a befolyás olyan szándékos cselekedet, amelynek során az egyén megpróbálja más egyént arra késztetni, hogy gondolkodjon vagy elkövetjen egy olyan dolgot, amelyet biztosan nem gondolkodni vagy megvalósítani. A vezetési folyamat alapja az a hatás, amelyet az az érzelmi vagy racionális cselekvés nyilvánít meg, amelyet az egyik ember a másikra gyakorol a viselkedés megváltoztatása érdekében. A befolyás a hatalomon alapul.

A hatalom az egyén képessége befolyásolni, megváltoztatni egy másik egyén viselkedését, saját akaratának alávetni. "A vezetés és a hatalom lényegében szinonimák" (F.E. Fiedler).

Köztudott, hogy az a személy, aki politikai vezetői és közjogi méltósági pozíciót is betölt a helyi közhatalmi szervekben, képes befolyásolni a véleményeket, meghatározni az egyének vagy csoportok bizonyos attitűdjeit, viselkedését. A pozíció és a vezetési folyamat képviseli „a kommunikáció folyamatainak köszönhetően egy meghatározott és irányított helyzetben kifejtett interperszonális hatást egy meghatározott cél elérése felé” (E. Tannenbaum, 1961).

A befolyást mind a pozíció hatalma (ebben az esetben a politikai szervezeten belüli pozíció, a PSD Teleorman megyei szervezetének elnökének pozíciója adja), mind az állami szervek (Teleorman Megyei Tanács - elnök), mind a személyes hatalom biztosítja, a pozíció helyzetéből adódóan (interperszonális kapcsolatok, amelyeket idővel ápolott, és amelyek lehetővé tették számára, hogy valamikor befolyásolják másokat).

Ismeretes azonban, hogy minél nagyobb az ember hatalma, "minél szélesebb a mozgásterülete és annál biztosabb az alkalmazott befolyásolási taktika hatékonysága" (az idézet szerzőjét nem említik).

A tekintély az a formális vagy legitim hatalom, amely a valakinek adott és beosztottak által elfogadott hivatalos pozíció szerepéből fakad. A hatalom és a tekintély is az egyén által másokra gyakorolt ​​befolyás révén nyilvánul meg.

Mindezek az elméleti megfontolások tükröződtek az alperes DNL által végzett tevékenységben, ahogyan az AF alperessel való intézményi viszonyban járt el, az annak a módszernek a kifejező kifejezése, ahogyan a betöltött funkciók által biztosított hatalmat, befolyást és tekintélyt felhasználják, szándékosan, kimondottan illegális célú cselekedetekben ”(284. oldal).

A 306. oldalon azonban megjegyzik, hogy „az alperes DNL védekezésében azt is megmutatta, hogy - amint az a közte és az alperes AF közötti konfliktus 2018. március 21-i jegyzőkönyvében rögzítettekből kiderül - elismerte, hogy az alperes nem gyakorolt ​​nyomást vagy kényszert a két alkalmazott hivatalban tartása érdekében, és nem használta ki a kérelemben betöltött két beosztásból fakadó befolyást;.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozza, hogy valós támogatni kell az alperes DNL-t az alperes AF által a két vádlott közötti konfrontáció során tett kijelentésekkel kapcsolatban, illetve azt, hogy "az alperes DNL semmilyen kényszert vagy nyomást nem gyakorolt ​​rám a két személy hivatalban tartása érdekében"., de a Közügyminisztérium által az alperessel szemben felhozott vádban nem került megállapításra, hogy az alperes AF hivatali visszaélés bűncselekményének elkötelezettségét az alperes nyomásának, kényszerének alkalmazásával, csak a felbujtás egyszerű formájával tette volna lehetővé, sürgetni.

Az alperes ellenkérelmében hivatkozott a válaszra is alperes AF a kérdésre: «Ha a DNL a két elvégzett funkció szempontjából felhasználta befolyását egy személy a DGASPC Teleorman vezetéséből?»A két vádlott szembesítése alkalmával, amely:« Nem. Nem tudom, hogy az alperes DNL a rá gyakorolt ​​két funkció szempontjából gyakorolta-e befolyását a DGASPC Teleorman vezetésének bármely személyének». Nyilvánvaló azonban, hogy mind a kérdés, mind a válasz nem vonatkozik az alperes AF-re. Ezenkívül a Legfelsőbb Bíróság megjegyzi, hogy az alperes DNL elleni vádban a Közügyminisztérium nem róta fel neki azt a tényt, hogy más emberek a D.G.A.S.P.C Teleorman vezetéséből hivatali visszaélés bűntettének elkövetésekor, de csak az alperes AF-nél, ennek oka az alperes AF válasza valószínűleg nem távolítja el a megtartott vádat. "

Az elsőfokú bíróság által hivatkozott szociológiai érvek (a többség véleménye szerint), a tudományos szigorúság hiányán túl - nem hivatkozva azokra a művekre, amelyekből F. E. idézetei Fidler és E. Tannenbaum - felveti az önkény kérdését a bírósági döntések motivációjában. Elméleti szempontból absztrakt szempontokat használnak itt az ártatlanság vélelmének megdöntésére, amely rendkívül veszélyes precedens a bizonyítékok megbecsülésének elméletére és a bíró meggyőződésének kialakítására.

Azonban E. Tannenbaum szociológus munkáját ellenőrizve megállapítottam, hogy egyetlen munkája van - fasiszta tapasztalatok: az olasz társadalom és kultúra -, az idézet megjelenése Olaszország fasiszta tapasztalatainak elemzése szempontjából, sajnálatos és teljesen inspirálatlan. A DNL vádlottjának mindenáron való elítélése érdekében az elsőfokú bíróság (a többség véleménye szerint) néhány meghatározást megtalálhatott a demokratikus társadalmakról szóló cikkben, és nem az emberiség társadalmi-politikai kataklizma időszakaiból.

Az ilyen érvek hivatkozása pontosan azt bizonyítja, hogy nincs bizonyíték az alperes DNL által az alperes társalkalmazottnál folytatott állítólagos ösztönző tevékenységre. Ebben az összefüggésben azonban az elsőfokú bíróság (a többség véleménye szerint) meghatározza a befolyás, hatalom és hatóság bár a felbujtás bűncselekményben való részvétele külső.

Ilyen módon - egyáltalán nem törvényszerű módon - az elsőfokú bíróság (a többség véleménye szerint) minimálisra csökkenti az AF vádlott által adott válaszok relevanciáját, amikor alperes DNL, más értelmezést adva nekik, mint a valódi. Ebből a szempontból kétségtelen, hogy alperes A DNL nem gyakorolt ​​kényszert vagy nyomást az alperes AF-vel a két alkalmazott hivatalban tartása érdekében. Több, alperes A DNL nem gyakorolt ​​befolyást senki felett a DGASPC vezetésében a két alkalmazottra. Ugyanilyen nyilvánvaló, hogy amikor a „DGASPC felelős személyeire” hivatkozott, az alperes AF is magára tekintett. Sőt, a testület teljes egészében elég egyértelműnek tartotta a választ, különben azt kérdezte volna tőle: "Nem volt rád is ilyen hatás?"

Az ellenkérelem ezért úgy véli, hogy az alperes AF pontosításai megalapozatlan bizonyítékot szolgáltatnak az alperes DNL felbujtására irányuló tevékenység hiányára. ".

---