Az EUB főtanácsnokának véleménye a progresszív forgalmi adóról - CLUJUST
Kokott, az EUB főtanácsnoka arra a következtetésre jutott, hogy a kiskereskedelem fokozatos adóztatása Lengyelországban, amely nem a nyereségen, hanem a magyarországi forgalmi és hirdetési adón alapul, nem ellentétes az állami támogatásokra vonatkozó uniós jogszabályokkal.
JULIANE KOKOTT főtanácsnok 2020. október 15-i, C-562/19. Bizottság kontra Lengyelország és C-596/19.
Peres előzmények:
Magyarország 2014. június 11-én elfogadta az 1. sz. A reklámdíjról szóló 2014. évi XXII. Törvény (a továbbiakban: a reklámadóról szóló törvény). A 2014. augusztus 15-én hatályba lépett törvény új speciális, progresszív részletadót vezetett be a magyarországi hirdetési bevételekről (a továbbiakban: reklámadó). Ezt az adót a vállalkozásokra kivetett meglévő adók, különösen a jövedelemadó mellett vetették ki. Az állami támogatások vizsgálata során a Bizottság által a reklámdíjakról szóló törvény vizsgálata során a magyar hatóságok kijelentették, hogy ez a díj a közteher elosztásának elvét hivatott támogatni.
A reklámadóról szóló törvény szerint bárki, aki reklámot sugároz, a reklámdíj megfizetését köteles fizetni. Tehát azoknak, akik nyilvános reklámokat készítenek (újságok, audiovizuális média, képernyők), fizetni kell az adót, de nem azoknak, akik a hirdetéseket készítik, sem a reklámügynökségeknek, amelyek közvetítők a hirdetést készítők és a sugárzott média között. Az adó adóalapja a hirdetések sugárzása által generált éves nettó árbevétel. Az adó területi hatálya Magyarország területére terjed ki.
2015. március 12-i határozatával a Bizottság hivatalos vizsgálati eljárást kezdeményezett az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt állami támogatással kapcsolatban a reklámadóról szóló törvényről, figyelembe véve, hogy az adó progresszív jellege és annak figyelembevételének lehetősége állami támogatásból származó veszteségek Ebben a határozatban a Bizottság úgy ítélte meg, hogy a progresszív adókulcs megkülönbözteti a magas jövedelmű vállalkozásokat (tehát a nagyvállalkozásokat) és az alacsony jövedelmű vállalkozásokat (tehát a kisvállalkozásokat), és így a amelyet a méreten alapuló szelektív előny követ. A Bizottság azt is figyelembe vette, hogy a nonprofit vállalkozások veszteségeinek 2013-as figyelembevételének lehetősége szelektív előnyt biztosított, amely állami támogatásnak minősült.
Ugyanebben a határozatban a Bizottság felfüggesztési végzést adott ki a kérdéses intézkedés tekintetében. Ezért Magyarország módosította a hirdetési díjat a törvény 1. sz. 2015. június 4-én elfogadott 2015. évi LXII. A progresszív skálát, amelynek hat adókulcsa 0% és 50% között van, kettős adóskála váltotta fel.
2017. január 16-án Magyarország keresetet nyújtott be az elutasító határozat ellen. A negatív határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló, Magyarország által ugyanazon a napon benyújtott kérelmet a 2017. március 23-i rendelet elutasította.
Lengyelországot beavatkozóként vették fel Magyarország javára.
2016 elején a lengyel kormány új adó bevezetését tervezte a kiskereskedelmi szektorban. Ennek alapja a forgalom és a progresszív felépítés volt. Ennek a projektnek a tudatában a Bizottság tájékoztatás iránti kérelmet küldött a lengyel hatóságoknak, a következőket állítva:
"A vállalkozások által fizetett progresszív forgalmi adó mértéke valójában a vállalkozás méretével, és nem a jövedelmezőségével vagy fizetőképességével függ össze. Megkülönböztetést jelentenek a vállalatok között, és súlyos piaci zavarokat okozhatnak. Mivel egyenlőtlen bánásmódot hoznak létre a vállalatok között, szelektívnek tekintették őket. Mivel az EUMSZ 107. cikkének (1) bekezdésében megállapított összes feltétel teljesül, e cikk értelmében állami támogatást jelentenek.
2016. július 6-án Lengyelországban hatályba lépett a lakossági adótörvény. Az adózás tárgya az áruk kiskereskedelmi értékesítése magánszemélyeknek, mint fogyasztóknak. Az adóalanyok jogi személyiségüktől függetlenül kiskereskedők. Az adóalap havi több mint 17 millió lengyel zloty (PLN) és körülbelül 4 millió EUR forgalomból áll. Az adó mértéke a 17–170 millió PLN közötti havi forgalom esetében 0,8%, az ezen összegeket meghaladó havi forgalmi részlet esetében pedig 1,4%. A szóban forgó törvény 2016. szeptember 1-jén lépett hatályba.
A lengyel hatóságok és a Bizottság közötti levelezést követően a Bizottság az SA.44351 (2016/C) állami támogatásról szóló, 2016. szeptember 19-i határozattal megindította az EUMSZ 108. cikkének (2) bekezdésében előírt eljárást a szóban forgó intézkedés vonatkozásában. (ex 2016/NN) (a továbbiakban: az eljárás megindításáról szóló határozat). E határozatával a Bizottság nemcsak időt adott az érintett feleknek észrevételeik benyújtására, hanem arra is kötelezte a lengyel hatóságokat, hogy a 2015/1589 rendelet 13. cikkének (1) bekezdése alapján haladéktalanul függesszék fel a progresszív adó mindaddig, amíg a Bizottság határozatot nem hoz a belső piaccal való összeegyeztethetőségéről ”. Ilyen körülmények között Lengyelország felfüggesztette a várható adó bevezetését.
2016. november 30-án a Bizottsággal folytatott további megbeszélésekkel párhuzamosan a lengyel kormány az eljárás megindításáról szóló határozat megsemmisítését kérte a Bíróságtól (T-836/16. Sz. Ügy). A Törvényszék kilencedik tanácsának elnökének 2017. április 27-i határozatával Magyarország engedélyt kapott a Lengyel Köztársaság támogatása érdekében történő beavatkozásra.
A Bizottság 2017. július 30-i és 2016. november 4-i határozataival mindkét adót összeegyeztethetetlennek nyilvánította a belső piaccal, mivel úgy ítélte meg, hogy a kisvállalkozások adóterhe túlságosan alacsony, és tiltott előny nyújtását vonja maga után, ami állami támogatást jelent.
Lengyelország és Magyarország megtámadta ezeket a bizottsági határozatokat az EB előtt.
2019. május 16-i és 2019. június 27-i határozatával az EUB úgy határozott, hogy megsemmisíti mindkét bizottsági határozatot, mivel úgy ítélte meg, hogy az elemzés alatt álló adózási szabályok egyikének sem biztosított szelektív előnyt, következésképpen nem volt állami támogatás a alacsonyabb forgalom.
A Bizottság fellebbezett az EB ítéletei ellen.
A főtanácsnoknak a két ügyről 2020. október 15-én benyújtott indítványában azt kérte, hogy a Bíróság utasítsa el a Bizottság fellebbezéseit, és hagyja helyben a Törvényszék ítéleteit.
Íme a főtanácsnok fő érvei:
Az EUB legfrissebb, az alapvető jogokról szóló ítélkezési gyakorlatára hivatkozva hangsúlyozza, hogy a progresszív adózás a forgalomon alapulhat, egyrészt azért, mert összege semleges megkülönböztetési kritérium, másrészt azért, mert a passzív alanyok járulékképességének mutatója.
Véleménye szerint hasonló elv irányítja az állami támogatások jogát is. Uniós jogszabályok hiányában a tagállamok adóhatóságainak feladata meghatározni az adóalapokat, és felosztani az adóterheket a termelés különféle tényezői és a különböző gazdasági ágazatok között. Elvileg az állami támogatási törvény szempontjából csak egy kivétel értékelhető ebben az önállóan kialakított adórendszerben, de nem maga az adórendszer létrehozása.
A nyereségalapú jövedelemadózásnak, a forgalomalapú jövedelemadóhoz hasonlóan, megvan a maga előnye és hátránya. De visszatér, nem közigazgatás vagy bíróság, de demokratikus legitimitású jogalkotó köteles ezeket összehasonlítóan elemezni és vállalni az elemzés felelősségét. Az adójogalkotónak (jelen esetben a lengyel törvényhozásnak) meg kell határoznia, hogy véleménye szerint melyik adó a megfelelő.
Az adó célja az állami támogatások ellenőrzése alatt nem korlátozódhat az egyszerű jövedelemtermelésre. Éppen ellenkezőleg, a költségvetési jogalkotó adózásának konkrét célja meghatározó, mivel az az adó természetének értelmezéséből és annak konfigurációjából fakad. A magasabb adóképességű adóalanyok abszolút és viszonylag magas adóztatása a progresszív adó velejárója. Ezért ezt az összehasonlíthatóság vizsgálata során is figyelembe kell venni, amint azt az Elsőfokú Bíróság helyesen tette.
A főtanácsnok megjegyzi továbbá, hogy a forgalmi adók egyre nagyobb teret hódítanak az egész világon, amit az Európai Bizottság által javasolt digitális szolgáltatásokra vonatkozó adó bizonyít. Ezen javasolt adó esetében megállapítást nyert, hogy a társaságokat az éves forgalomhoz viszonyítva adózzák. Ezért a lengyel kiskereskedelmi adó és a magyar reklámadó nem különbözik a digitális szolgáltatások európai adótervezetétől.
Ugyanakkor úgy véli, hogy ez az adónem nem következetlenség. Az elsőfokú bíróság helyesen zárta ki a magyar hirdetési díj ilyen következetlenségének fennállását. Így a megtámadott ítélet 78. és azt követő pontjaiban az Elsőfokú Bíróság megállapítja, hogy a normál rendszer a magyar jog, annak konkrét progresszív felépítésében, amely a magasabb forgalmú és a társaságok alacsonyabb adóztatását eredményező társaságok súlyosabb megadóztatását eredményezi. alacsonyabb forgalommal (89. bekezdés). Ez a progresszív adóstruktúra újraelosztási logikájából következik (88. bekezdés). Ezért a szelektív előny megléte önmagában a progresszív struktúrából nem következtethető (105. bekezdés). Mivel a Bizottság nem vetett fel és nem mutatott be más következetlenséget (106. és azt követő pontok), a kérdéses törvény nem tekinthető állami támogatásnak.
Úgy véli, hogy Magyarország képes az első pénzügyi évben veszteségeket figyelembe venni és érthető és nem önkényes. A vállalkozók között a hirdetési díj első évében így megállapított eltérő bánásmód tehát nem jelent szelektív előnyt.
Mindkét esetben a főtanácsnok azt javasolja, hogy az EU utasítsa el a Bizottság fellebbezését.
A szöveget Adina Lincă ügyvéd fordította és adaptálta.
Az összefoglaló itt érhető el angolul.