Az EUB nem fogadja el azt a kafalát, amelynek gyermekét állandó állampolgárságú gyámság alá helyezik
Az algériai állampolgárságú SM-t szülei már születésükkor elhagyták. Három hónapos korában M.M és M. M. törvényes gondnoksága alá helyezték a "kafala" rendszer alatt. A francia állampolgárságú gyámjai, hogy visszatérjenek lakóhelyük szerinti országukba, az Egyesült Királyságba, a brit hatóságoktól kértek beutazási és tartózkodási engedélyt az akkor alig kétéves SM-hez, mint a Európai Gazdasági Térség (EGT). A brit hatóságok megtagadták az engedély kiadását, ezt követően az SM benyújtotta a fellebbezéseket a nemzeti bíróságokhoz.
I. Az algériai kafala-rendszer alá helyezett gyermek "közvetlen leszármazottjának" való elutasítása
Az Európai Unió Bírósága először azt állítja, hogy a közvetlen leszármazott fogalmát autonóm módon, egységesen és a 2004/38 irányelv (A) céljaival összhangban kell értelmezni. Ezután a Bíróság megállapította, hogy a közvetlen leszármazott fogalma általában egy kritériumra utal: a szülői kapcsolat megléte (B).
A. A közvetlen leszármazás fogalmának autonóm értelmezése, egységes és összhangban áll a 2004/38 irányelv céljaival
A 2004/38 irányelv "Fogalommeghatározások" című 2. cikkének 2. pontjának c) alpontjában szerepel, hogy mit kell érteni a "családtag" alatt. Ezek "huszonegy évesnél fiatalabb vagy eltartott közvetlen leszármazottak, valamint a házastárs vagy partner b) pontban említett közvetlen leszármazottai". Ezeknek a családtagoknak automatikus beutazási és tartózkodási joguk van az irányelv (6) preambulumbekezdésben meghatározott céljának megfelelően, amely a család egységének fenntartása. Az irányelv azonban hallgat a közvetlen leszármazás fogalmának értelméről és hatályáról.
A kérelmező SM, a Coram Children’s Legal Center (CCLC), az AIRE Center és az Európai Bizottság úgy véli, hogy a közvetlen leszármazott fogalmát tágan kell értelmezni. Ezért a törvényes gondnokság alá helyezett gyermek, például egy uniós polgár kafala, a közvetlen leszármazott fogalma alá tartozik. Egy ilyen értelmezés szerintük összhangban áll a gyermek mindenek felett álló érdekével és a családi élet tiszteletben tartásának követelményével. Az Európai Bizottság továbbá a 2004/38 irányelv átültetésének és alkalmazásának javítását célzó iránymutatásokról szóló, az Európai Parlamenthez és a Tanácshoz intézett közlemény 2.1.2. Pontjában úgy vélte, hogy a közvetlen leszármazott fogalmát kiterjesztik a kiskorúakra is, állandó gyámja.
A Bíróság Campos Sanchez-Bordona főtanácsnok következtetéseit követve nem fog egyetérteni a fogalom azonos értelmezésével. Először meglehetősen klasszikus módon dönt arról, hogy a tagállamok jogaira való hivatkozás hiányában a Bíróság feladata autonóm, egységes és a szöveg célkitűzéseivel összhangban álló értelmezés. Ilyen értelmezést igényel az uniós jog egységes alkalmazása és az egyenlőség elve (50. pont). Ez az önálló értelmezési módszer nemcsak elkerüli a tagállamok közötti értelmezési és alkalmazási különbségeket, hanem valódi közösségi dimenziót is ad bizonyos, a Bíróság által fontosnak tartott fogalmaknak. A nemzeti bíróságoknak vagy bármely más nemzeti hatóságnak tehát követnie kell a Bíróság értelmezését, amely figyelembe veszi a közösségi szöveg összefüggéseit és az általa elérni kívánt célokat. Ez a technika a joghatósági szubszidiaritás elvének klasszikus illusztrációja az EU rendszerében.
Ha az államok szabadon értelmezhetnék a közvetlen leszármazottak fogalmát úgy, hogy magukba foglalják vagy éppen ellenkezőleg kizárják a "kafala" gyermekeket saját nemzeti felfogásuk szerint, az ebből fakadó törvények eltérései akadályoznák a személyek szabad mozgását. az Unión belül. Ezt az érvet a kérdést előterjesztő bíróság is előterjesztette, és a főtanácsnok is elfogadta (AG 28. pont). Bizonyos államok a "kafala" gyermekeknek automatikus beutazási jogot biztosíthatnának, míg mások többé-kevésbé szigorú feltételeket szabnának nekik. Ez utóbbiak törvényes gyámjait, az uniós polgárokat tehát hátrányosan megkülönböztetnék más uniós polgárokkal szemben, akik a gyermekeket közvetlen leszármazottnak minősítő államba való beutazás jogát kérték.
Ezután a Bíróság tisztázza a közvetlen leszármazott fogalmának jelentését, de különösen a figyelembe veendő fő kritériumot (B).
B. A szülői kapcsolat megléte: a közvetlen leszármazottak minőségének elismerésének alapvető kritériuma
A közvetlen leszármazottak fogalma óhatatlanul magában foglalja a biológiai gyermekeket és unokákat, vagyis azokat, akiknek vérkapcsolata van az Unió egyik vagy mindkét polgárával (akik őt vagy házastársát összehozzák). A Bíróság azt is meghatározza, hogy ezt a fogalmat tágan kell értelmezni, ezért az örökbefogadott gyermekeket is magában kell foglalnia. Valójában az örökbefogadás kötődési köteléket teremt a gyermek és az uniós polgár között (46. pont). Ez a pontosítás magától értetődőnek tűnik, mivel nehéz felfogni, hogy a Bíróság hogyan tudna különbséget tenni a biológiai és az örökbefogadott gyermekek között.
Véleményében Campos Sanchez-Bordona főtanácsnok nagyon részletes vizsgálatot végzett a kafala felől annak megválaszolására, hogy ez egyenértékű-e az örökbefogadással. Először az algériai törvények által bevezetett kafalára tekintett, majd a nemzetközi szövegekben és az Emberi Jogok Európai Bíróságának ítélkezési gyakorlatában (az GA 40–55. Pontja) az elfogadással való egyenértékűséget kereste.
A Bíróság főtanácsnokával ellentétben nem fog ilyen alapos összehasonlítást folytatni. Ez a választás, hogy ne lépjünk be érzékeny terepre, a nemzetközi szövegek jelentésének bizonytalanságával, valamint a nemzeti törvények sokféleségével magyarázható. Néhány tagállam valóban beolvaszthatja a kafala hatásait az egyszerű örökbefogadásba, mások megelégszenek azzal, hogy a gondnokság, gondnokság vagy elhelyezés következményeit adják örökbefogadás céljából (GA 50. pont).
A Bíróság egyszerűen rámutat a két gyermekvédelmi intézmény közötti főbb különbségekre. A bíróság szerint a törvényes gyám vállalja, hogy "gondoskodik a gyermek fenntartásáról, oktatásáról és védelméről". A gyermek felett törvényes gondnokságot gyakorol, de a kafala az örökbefogadással ellentétben "nem ruházza fel a gyermeket a gyám örökösének". Végül a Bíróság megállapítja, hogy a kafala nem visszavonhatatlan és állandó (45. pont).