Az IconoConte mesék moralizálásáról
A múlt év végén, a nők elleni erőszak médiafelhőinek közepette vita folyt animációs közösségi hálózatokról egy angol anyáról, aki megállapította, hogy Csipkerózsika erkölcstelenül ért véget, a herceg által az alvó szépségnek adott csók eleve nem beleegyezett. Abban az időben nem volt se időm, se kedvem írni a témáról, de egy meglehetősen érdekes interjú elolvasása Audrey Alwett ifjúsági íróval lehetőséget ad arra, hogy kommentáljam a témát.
Először is néhány apróbb javítás vagy megjegyzés. Ellentétben azzal, amit Audrey Alwett mond, a Piroska nem 6000 éves, annak ellenére, hogy néhány túl kalandos kutató el akarta hinni azt, hogy az őskortól visszavezette a ma nagyon jól ismert mesék eredetét. Vagy, amint itt kifejtettem, a közös elbeszélési keret annyira vékony és hipotetikus, hogy lehetetlen szigorúan a ma ezen a néven ismert meséhez kapcsolni.
Aztán vitatom azt az elképzelést, hogy "egyes Grimm meséi rosszul vannak megírva", egyrészt azért, mert szerintem éppen ellenkezőleg, másrészt azért, mert nem látom, hogy ebben az esetben milyenek lettek volna. "Longsellerek", használni a szerző blogjában használt kifejezést, és mindenesetre hogyan léphették át a határokat és az időt, ahogy tették, ha valóban "rosszul írták".
Ezeket a részleteket félretéve, csak Audrey Alwett-lel tudok egyetérteni. Az egyetlen cenzúra, amely Franciaországban létezik, a fiataloknak szánt irodalom területén van, és szerinte még mindig szükség van a hatékonyság perspektívájába, mert az elítélések szinte nem léteznének, és hogy "válogatás lenne a közzététel után mindenképpen. És általában, amint azt Carmen és a mese példája egyértelműen mutatja, azok, akik cenzúrát és a művészi alkotás helyes gondolkodású moralizálását kiáltják, gyakran azok, akik legkevésbé értik a történéseket. Carmen esetében teljesen lehetséges és legitim, hogy a rendező megváltoztathatja az opera cselekményét, ha akarja, még akkor is, ha ez nem gyakori, még akkor sem, ha ez nem megfelelő és nem meggyőző. Az egyetlen feltétel, amely valójában fel lehet vetni ezt a fajta kezdeményezést, az a címke előírása, amely "szabadon adaptálható ...-tól", amikor a szöveg - legyen az operalibrettó vagy színházi szöveg - jelentős torzulásokon megy keresztül. Mint a többit, ezt már mindenütt gyakorolják, különösen a színház területén.
Maxfield Parrish, Csipkerózsika, olaj, vászon, a panelre szerelve, 76 X 61 cm, 1912. Ez az ábra, hasonlóan Edward Burne-Jones előzőjéhez és Harry Clarke következőjéhez, nem a csók pillanatát ábrázolja: lehetséges hogy az illusztrátorok felülbírálják ennek a narratív pillanatnak az ábrázolását.
A mesemondás terén a jogi probléma sokkal nehezebb, amennyiben legalább öt évszázad, vagy annál is több, hogy ezeket a beszámolókat plágizálták, lefordították, adaptálták, visszaszorították, moralizálták, erkölcstelenítették, elferdítették, átalakították, változatosították romantizálva, dramatizálva stb., anélkül, hogy a filmek szerkesztõinek vagy producereinek bármikor megkötnék a kényszert, és nem is köteleznék el magukra, hogy Straparole, Andersen, a Perrault „szabadon adaptálva”, Perrault címkéjét feliratozzák, Ezeregy éjszaka stb. Miért? Mivel a mesék állítólag mindenkihez tartoznak, tehát senkihez sem, ezért a "közjó" státusát legalizálják, legalábbis a Grimm-kor óta, de a valóságban azóta, hogy az irodalomnak ez a formája létezik (gondoljunk csak a lais de Marie de France-ra, amiben kétlem, hogy a szerző engedélyt kért tőle a történeteik átdolgozásához ...), azzal, hogy ezt a fajta történetet először egy szóbeli hagyomány közvetíti, amely minden átalakulást lehetővé tesz (vagy szinte ... nyilvánvalóan bonyolultabb mint poétikai szempontból, ha azt akarjuk, hogy a történet "működjön"), mielőtt olyan írásos átírások tárgyát képeznék, amelyek nagyon pillanatra lefagyasztják a szöveget.
Számunkra úgy tűnik, hogy a törés a 18. században teljesedett ki, a szerzői jog fogalmának jogi megjelenésével, amely kétségtelenül megmagyarázza azt az óvatosságot, amelyet a grimmek a 19. század elején vállaltak, hogy soha ne állítsák, hogy ők a meséik szerzőit, hogy "természetes állapotukban" maradjanak a közjó érdekében, míg Straparole-nak, Basile-nak vagy Leprince de Beaumont-nak jóval korábban nem volt nehézségük szövegeik "aláírásával", vagy legalábbis elfogadni megkapják a hozzárendelést. Az esettanulmány ebben az esetben Perrault, aki álarcban halad előre, és ezért nem ismeri el a Histoires ou tales du temps Past hiteles jellegét, kivételt tehetünk "amely megerősíti a szabályt" éppen annak kivételes jellege miatt; az akadémikusok még mindig nincsenek teljesen egyetértésben az apaság elismerésének ilyen elutasításának valódi okaival kapcsolatban.