Az ifjúság és az egyház nem tud csatlakozni Online beszélgetés Daniel Benga atyával és a filozófussal
- Ha az univerzum korához viszonyítva arányosan nézzük az elmúlt két évezredet, akkor azok egy egész év utolsó 5 másodpercének felelnek meg. Mennyire értelmes az a kijelentés, miszerint a világegyetem csak az utolsó 5 másodpercben kapta megmentőjét/megmentőjét, nem tűnik teljesen logikátlannak, amit a hátralévő idővel csinálunk?
- Eltekintve a pszichológiától, a társadalmi és pénzügyi következményektől, a vallás csak egy etikai kódex, amely a megmagyarázhatatlan magyarázatának mélyen emberi igényére van átültetve. Tekintettel arra, hogy ezt az etikai kódexet fokozatosan beolvasztják a modern pszichébe, szerinted mennyire hasznos a körülötte lévő előtét?
Az egyháznak nem szabad alkalmazkodnia a korrupt és szekularizálódó társadalomhoz, de mindig követnie kell küldetését: az emberek üdvösségét. Krisztus örök és változatlan, nem szabad megreformálni, átalakítani, korszerűsíteni vagy adaptálni.
Atyám, hogyan látod azt a problémát, hogy egy hívő milyen gyakran tud megosztani? Vannak olyan szülők, akik támogatják a gyakori, akár hetenkénti közösséget, az egyház kezdetétől fogva a gyakorlat érvelését. Vagy ma - bizonyos kolostorok kivételével - talán ritkábban fordul elő közösség, amelyet kötelezően vallomás követ. Mi a szentírási érv a két rejtély összekapcsolására?
1. A férjem jó ember: nem bánt senkit, megfordítja a másik arcát, nem áll bosszút, nem beszél rosszul, nem hazudik, nem lop stb. De nem böjtöl és nem jár templomba, mert úgy véli, hogy az egyház átalakult Istennel való találkozás helyéről a tömeges elnyomás intézményévé;
2. Gyermekeinket személyes példával neveljük, ahogyan az egyház is?
3. Miért nem a vallás iskolájában tanítják elsősorban a vallást, hanem a tanokat? 7 éves lányunk az első félévben tanított vallást az egyházról és a papokról, nem a vallásról és a jó cselekedetekről.
4. Miért bűnnek számít a kertben dolgozni vagy vasárnap kaszálni, ha ezek a tevékenységek ellazítanak?
5. Miért nem ehet sajtot és tojást éhgyomorra, tekintve, hogy nem öl meg állatokat azért, hogy megszerezze őket?
Úgy gondolom, hogy mindezek a problémák elviszik az embereket az egyházból, talán annak köszönhető, hogy az egyház bizonyos merevsége támogatja őket, és a papok személyes példájának hiánya továbbra is hátrányosan befolyásolja az ortodox egyházat. Nem hiszem, hogy azokban az időkben élünk, amikor az emberek hittek a mondásban: "Tedd, amit a pap mond, ne azt, amit csinál"
Dilemmám van. Ateistaként mit kell mondanom a húsvétról, amikor a "Histos is feltámadt" felirat fogadja? Megsérteni az alapelveimet az udvariasság kedvéért, ahogy eddig is egyre nehezebben tettem?
Egyébként a húsvét nekem nyomasztó ünnepnek tűnik. Az egyszerű és eredeti jelentés kielégítése helyett; vagyis a tavasz és a napéjegyenlőség megérkezésének megünneplésére - ami a természet fényének és termékenységének ünnepét jelenti - ünnepeljük egy szegény ember kereszthalálát és kínját, majd hipotetikus feltámadását. Számomra nincs is értelme.
Tudom, hogy a BOR-nak (csakúgy, mint más vallási felekezeteknek) kapcsolatba kell lépniük a fiatalokkal annak érdekében, hogy számukat megtartsák. Kíváncsi vagyok azonban:
1. Mit gondol, milyen előnyökre tehetnek szert a fiatalok az ortodoxiával való kapcsolattartás során?
2. Miért gondolja, hogy a sokszínűség és az eszmék demokratizálódásának korában a fiataloknak ragaszkodniuk kell egy rögzített gondolkodásmódhoz, nevezetesen az "ortodox dogmához". Nem kívánatosabb, hogy minden fiatal megtalálja a saját válaszait?
Mindkét beszélgetőtárs esetében:
3. Mit gondol a nem vallásos fiatalokról ebben az országban? Milyen üzenetet üzen nekik?
Hadd kérdezzem meg, mi a helyzet a börtönök szentjeinek, a kommunista terror idején meghaltaknak a szentté avatásával kapcsolatban? Sok tanúbizonyság van arról, hogy voltak olyan emberek, akiket üldöztek és meghaltak hitükért, még akkor is, ha voltak politikai foglyok. Az orosz egyház táborok és börtönök útján szentté avatta a halott keresztények egy részét.
Románia erkölcsi válságot él át, és nincs remény abból kilábalni. Az egyház segíteni tud és kellene is, de nem.
Pontosabban, fiam iskolája felé haladva két, magazinokkal szegélyezett kioszk mellett haladok meztelen nőkkel. Ha azt mondtam az eladóknak, hogy szedjék le őket, akkor a többi vásárló szemében is furcsán néztem ki. Ez az a társadalom, amelyben gyermekeinket neveljük.
Ha minden pap hozzáállna, ha magatartásra ösztönözne bennünket, akkor valami megváltozna, de a papok túlnyomó többsége csak bizonyos rituálékat követ, anélkül, hogy Jézus mondta volna.
A papok az adómból élnek, és nem érdemlik meg a kenyerüket.
kérdések:
1. Miért nem vesz részt az egyház az társadalomban?
2. Miért nincs bátorsága az egyháznak lemondani az állami támogatásokról és a plébánosok adományaiból vagy saját munkájukból élni?
1. A CCSB nemrégiben végzett és a Hotnews által átvett közvélemény-kutatás kimondja, hogy "a románok 88% -a az ortodox vallást kritizálók büntetőjogi büntetésére szavazna". Hogyan nyilatkozol, dékánhelyettes? Egyetért-e az ortodox kultuszt kritizálók büntetőjogi büntetésével? A tűz elégetése korrekt bűnügyi intézkedés lenne?
Áttekintettem a hotnews cikket a CCSB felmérésének adataival, és a kommentek elolvasása után láttam, hogy a hotnews által idézett mediafaxot durván megsértették. Világosabb cikk a Gandulban található. Ott azt mondják, hogy a románok 47% -a népszavazást szeretne, hogy büntetőjogi büntetést vezessenek be az ortodox kultusz kritikusai számára. Ebből 47%, 88% büntetőjogi büntetés. Tehát nem a románok 88% -áról van szó, hanem körülbelül 41% -ról 3% -os hibával, ami megmagyarázza, miért nem öltek meg. még. Ez azonban azt jelenti, hogy minden harmadik román vallási intolerancia. Aggódtam, hogy 25% (minden negyedik románból) már a gravitációs küszöb (az a szám, amelyet "érzek"), de úgy tűnik, a valóság ellenem szól. Bár az eredmények bemutatásának módja, az eredmények bemutatása, valamint a megfogalmazott cél a felmérés megszerzésének elfogult módját jelzi, nem tagadhatjuk, hogy a románok jelentős része vallási intolerancia ( felkészületlen a BOR felé.
A szükséges helyesbítéssel fenntartom a fent kifejtett álláspontot.
2. Mostanában a vallási témájú könyvesboltok növekvő számát tapasztaltam (és a neten növekszik a tendencia), csak hogy ezek közül sok görög elöljáró egyes véleményeinek fordítása vagy hiába. Vélemények, amelyeknek semmi köze a román valósághoz, és néha általában sem a valósághoz (biometrikus dokumentumok esetében). Ön elfogadhatónak tartja, hogy a román szellemi életet továbbra is importra építik és fogyasztják? Fontolja meg, hogy elfogadható, ha a fordítás uralja az eredetiséget?
3. A fentiekben feltárt problémák a phanariot-kori román társadalmat tárják fel, és a BOR azonban nem haladta meg a szerzetesi vagyon deszekularizációjának pillanatát (érvként a nők alacsonyabbrendű helyzetét idézem az egyházban a molifte fenntartásával egy példa). Sok fiatalnak azonban most politikai (véleménynyilvánítási és mozgásszabadság) és technológiai (internet) esélye van arra, hogy kapcsolatba lépjen a kortársság értékeivel. Ki távolodik el ilyen körülmények között? Az egyház fiataljai, vagy az idő múlásával egyre nyilvánvalóbbá válik a kortárs és a Phanariot-korszak közötti távolság.?
PS. A Phanariots is jó dolgokat tett.
Egy tény túl csekély lehet a BOR által elkövetett számos más súlyos cselekmény esetében:
Minden alkalommal bántalmazottnak érzem magam, amikor vasárnap a városban járok. Az ortodox egyházak mindegyike hangszórókban erősítve szólal meg. Három utcáról arrébb hallható. Távolról pontosan úgy hangzik, mint egy müezzin hívása.
Ezt csak az ortodox egyházakban hallottam.
Ezen egyházak potenciális plébánosaként agresszívnek és szégyent érzem a józan ész és a civilizáció ilyen hiánya miatt.
Ezt normálisnak tartja? Nem hallottam más felekezetű egyházról, és sok ilyen van városomban, Erdélyben.
A következő kérdéseket szeretném feltenni önnek. Fontossági sorrendben írom őket (lehet, hogy nem mindegyikre kapja meg a választ, rájövök, hogy nagyon kérnek, de legalább eleinte szeretnék választ kapni)
1. Milyen fontos romániai társadalmi projektekben vesz részt az egyház?
2. Miért vannak olyan egyházak, amelyek ennyire agresszívan vonzzák a plébánosokat (felszólalók, akik kiabálnak az istentiszteleten, tömbök közé épített templomok, haranggal az ember ablakában stb.)
3. Miért van több templom, mint iskola, kórház, árvaház, idősek otthona?
4. Milyen szempontok szerint tekinthető piszkosnak egy nő a szülés után és a hónap egy bizonyos szakaszában? Miért nem engedik be az egyházba ilyen helyzetekben?
Köszönöm a kedvességét!
Üdvözlettel,
Gabriela
Bár az első reakcióm kényszer volt, miután elolvastam az összes kérdést, most szükségét érzem annak, hogy gratuláljak apának. Gratulálunk ahhoz a bátorsághoz, amely akkor volt, amikor vállalta, hogy részt vesz ezen az online találkozón. A fenti kérdések világosan megmutatják a társadalom hitével kapcsolatos jelenlegi előítéleteket, azokat az előítéleteket, amelyeket szerintem meg kell oldani a BOR nagyobb mértékű bevonásával a társadalmi életbe.
1. Míg a BOR szociális doktrínája ?
2. A jelenlegi társadalom számára érthetőbb-e a román társadalom átkategorizálása a kifejezések használatával? A dogmatikai képletek túlzott használata a köznyelvben demonetizálódásukhoz és ezáltal a tartalom kiürüléséhez vezethet.
2. Mikor hozzák nyilvánosságra az ortodoxia megoldásait, amelyeket a HOZZÁFÉRHETŐ FELTÉTELEK ismertetnek, a társadalom jelenlegi problémáira ?
Mi az egyház hivatalos véleménye a fogamzásgátlásról?
Ha jól tudom, a naptári módszert és az óvszert akkor is bűnnek tekintik, ha teljesen nem abortív fogamzásgátló módszerek, és házaspárban gyakorolják őket. Ez igaz?
Mit gondol azokról az anyákról, akiknek vallási okokból 8-9-10 gyermeke van? (Ezek nagyon szegény családok, akik nem is képesek napi ételt és ruházatot biztosítani a gyermekek számára, nem is beszélve az oktatásról és az egészségügyi ellátásról, ha szükséges). Általában az ilyen családokat "bűnösök" segítik túlélni, akik 1-2-3 gyermekre korlátozódtak. De mi történne, ha mindannyian 10?
Eddig csak egy gyülekezeti tag adott pozitív példát az egyház közösségben betöltött szerepére. Ez az ember volt a hittanárom az általános iskolában. 31. A tánc iskolai énekeket tanított meg nekünk az iskolában, és külön megbeszéltük a környékbeli egyház papjával és az ott élő emberekkel, hogy gyümölcsöket, süteményeket gyűjtsenek és mi mást tudtak táncolni. Az emberek csomagokat készítettek mindezekkel a dolgokkal, mi pedig a diákok a hittanárral együtt karácsonykor elmentünk a Colentina Kórházba, arra az osztályra, ahol öregek voltak, énekeket énekeltünk nekik, és a csomagokat a templomba vittük.
ez 1992-1993-ig történik, azt hiszem.
Az egyház képviselőjének szerepe: hidat építeni 2 generáció között, segítséget nyújtani a rászorulóknak, bevonni a közösséget pozitív cselekedetekbe.
Negatív példa: A Marcuta templomba akartam menni, ahová most ruháim vannak, hogy megosszam azokat, akiknek szükségük van rá, és azt mondták, hogy a táncok nem foglalkoznak ilyennel. Így elvittem őket egy másik templomba.
Miért nincsenek mindenhol egyházi papok/emberek, mint az a hittanár? Miért nem tanítják őket segíteni és jobban bevonódni? Ez nem az egyház szerepe?
Mindenki az Egyházat hibáztatja azért, hogy a fiatalok elvesztették erkölcsüket, vagy hogy már nem érdeklik őket az igazi értékek, olcsó örömöknek engedve magukat. De most ilyen a társadalom. Az apák már nem apák, hanem gyermekeik testvérei; nincs már a szülők, az idősek kultúrája, az apák maguk is gyermekek akarnak lenni. A szülőknek már nincs mit tanítaniuk gyermekeiknek a világról, de a gyerekek megtanítják szüleiknek, hogyan kell megbirkózniuk. Ennek a modern világnak a bölcsessége a fiatalokban rejlik, nem a régiben. Ki akarna még valamit tanulni egy 2000 éves intézménytől, amelynek számos képviselője, itt Romániában, az elmúlt 60 évben egyezményt kötött a kommunista ateizmussal?.
Nem jövedelmezőbb az öregeket tanítani, akik fejjel éltek a lenini eszmékben, ami az egyház értékeit jelenti?
Emlékszel az útlevél chip botrányára? A túlságosan hiteles apát őrült cselekedetei nem károsítják-e a BOR hitelességét? Hogyan magyarázhatom el gyermekemnek az egyrészt a tudomány, a technológia és az egyik vagy a heves papság modernizmusellenes elképzeléseinek konfliktusát? Valamikor ő, gyermekem, választás előtt áll a modern értékek és az egyház antimodernek tartott értékei között - véleményem szerint ennek nem szabad megtörténnie -, és nagyon félek, hogy a választás ateizmus vagy teljes érdektelenség.
A BOR-nak elnézést kell kérnie képviselőitől - a papok nagy tömegétől -, akik egyezményt kötöttek a kommunistákkal?
Benga atya figyelmébe,
Szülői távozással,
Olvastam a kommentedet, amelyben a hölgy fogamzásgátlásra, óvszerre hivatkozott.
Pál apostol a következőket mondja leveleiben: "Jó megértéssel távol kell maradnia egymástól, majd újra együtt kell lennie, hogy a Sátán ne kísértjen meg.".
párban az óvszert használják fogamzásgátlás módszereként. Természetesen bűn, de mondok egy kisebbet, de bűnnek is hívják. Ha használom, ez azt jelenti, hogy kielégítettem a vágyat, de következmények nélkül, gyümölcs nélkül. A vágy Istenre van bízva a gyermekek találkozása és fogantatása miatt.
De még ezt is öröm kedvéért teszik, hogy vonzódás legyen, és végül: "Mert íme, vétkemben fogantam, és anyám nemzett engem", tudod a verset.
Adj nekünk középutat ebben a szúrós kérdésben nekünk, fiataloknak.
Ha óvszert akar, de csak óvszert, mit tegyen? Nemet mondani, és máshoz menni, vagy igent mondani, és szorosan tartani. Itt, ha szellemileg vesszük, a szerelem legyőzi a vágyat. Mit mondasz?
Köszönöm.