Az igazság az igazságról A szeméttudomány a tudomány számára
"Minél rosszabb a logikánk, annál érdekesebb következményekkel jár." B. Russell
oldalakat
2016. január 29., péntek
Szeméttudomány a tudomány számára
A jelenség Szeméttudomány mindig lenyűgöző! Ez alatt olyan művet vagy egész elméletet értek, amely tudományos benyomást próbál kelteni, és amely távolról nézve gyakran sikerrel jár. Jobban megnézve azonban kiderül, hogy ezek a művek intellektuálisan rendkívül laposak, önkényesen kiválasztott adatok vagy gondolatok és logikailag hiányos szemét alapján. Szeméttudomány megpróbálja utánozni a tudományt anélkül, hogy tele lenne tartalommal, és gyakran megerősít egy szerző számára elfogadható világnézetet. A blogban volt egy képeskönyves példa erre a jelenségre az "Élet eredete" témában, de Szeméttudomány rengeteg és mindenhol. A fizika területén vannak "szabad energiák" vagy alternatívák a relativitáselméletre, a gyógyszertár hátsó oldalán hűséges és szemetes pattanás található, homeopátiával, és a filozófia örömmel várja az "objektivizmust" à la Ayn Rand. Szeméttudomány legjobb esetben zavarba ejtő, rosszabb esetben veszélyes. De az a valaki Szeméttudomány felhasználhatná a tudományos gondolkodás népszerűsítésére a nyilvánosság előtt, a mai napig soha nem jutottam volna eszembe!
De ma találtam egy cikket az "Összeesküvés-elmélet képletéről" a SpOn-on. Ez magában foglal egy matematikai modellt, amelynek segítségével előrejelzéseket lehet készíteni arról, hogy egy összeesküvés-elmélet mennyire valószínű, hogy az egyik beavatott elindítja egy bizonyos időn belül. A lényeg: nem sokáig. Ebből következnie kell, hogy a közös összeesküvés-elméletek, mint a hold-összeesküvés, az oltási összeesküvés, az elfojtott rákellenes szer és az éghajlatváltozás hazugsága, nem lehetnek igazak - mert már régen el kellett volna őket árulni.
Kíváncsiságból egyszer megnéztem az "Összeesküvő hiedelmek életképességéről" című, szakértők által áttekintett eredeti művet. E munka szerzője valójában azt állítja, hogy hozzájárul a tudományellenes gondolkodásmódhoz! És amikor elolvassa az újságot, csak annyit tehet, hogy tapsol a fején a kezével ennek az áltudományos szeméttel szemben! Valójában minden idióta és/vagy helytelen. Kezdjük a feltételezésekkel.
A munka egy bizonyos számból származik összeesküvők. Amint e beavatottak egyike nyilvánosságra hozza információit, az összeesküvést kitettnek tekintik. Ez önmagában rendkívül irreális feltételezés. Amikor Gustl Mollath beszámolt a Hyopvereinsbank feketepénzügyleteiről, ezt az ügyet nem tekintették tisztázottnak, de egy ideig a pszichiátriára került. És mi a helyzet az NSU-komplexum tisztázásával, mivel sokan mondtak már számos zavaró dolgot? De folytassa.
A bemutatott munka azt is feltételezi, hogy annak valószínűsége, hogy az egyik beavatott felfedi az összeesküvést, Poisson-eloszlással modellezhető. Ez az eloszlás leírja annak valószínűségét, hogy bizonyos számú diszkrét esemény egy bizonyos időintervallumon belül bekövetkezik. Itt az időintervallum egy év, és az esemény: "A személy felfedi az összeesküvést". Ahhoz, hogy a folyamatot Poisson-disztribúció képviselje, számos követelménynek kell megfelelnie. Kettő különösen érdekes itt.
Először az eseményeknek kell függetlenül egymástól származnak, vagyis egy esemény bekövetkezése vagy elmaradása nincs hatással arra, hogy bekövetkezik-e további esemény vagy sem. Erre példa lehet a radioaktív sugárzás által okozott DNS-károsodás. A DNS egyik pontjának károsodásához nem számít, hogy egy másik pont megsérült-e már. Összeesküvés-elméletekről beszélve ez a feltételezés nyilvánvalóan nem igaz. A beavatott ember számára nagy különbséget jelent, hogy valaki más már elárulta-e az összeesküvést, vagy sem. Sok tekintetben. Ösztönözhet valakit további nyilatkozatokra. Ösztönözhet valakit további részletek vagy akár más összeesküvések feltárására. És ha valaki, mint a Chelsea Manning, életének végéig betonlyukba kerül, miután beszélt, pontosan azért van, mert tudja, hogy a további kinyilatkoztatások valószínűsége Nem független más kinyilatkoztatásoktól és büntetésüktől.
Másodszor, egy Poisson-eloszlás feltételezi, hogy az események átlagos sebessége állandó. Minden időintervallumban azonosnak kell lennie. DNS károsodás esetén ez azt jelenti, hogy a radioaktív sugárzás intenzitása nem változhat. És ami az összeesküvés leleplezésére való hajlandóságot illeti, ez a hajlandóság idővel jelentősen megváltozik. Mert ez sok tényezőtől függ: Folytatódik-e az összeesküvésem hatása, vagy már lezárult? Még mindig profitálok belőle vagy sem? Számolnom kell-e következményekkel, amikor kiderül, vagy az ügy ilyen vagy olyan módon elévül? Halálom közeleg, és nincs több vesztenivalóm, akkor talán meg akarom könnyíteni a lelkiismeretemet? Vagy az összeesküvőim már meghaltak? Sok minden szerepet játszhat itt, de az a valószínűség, amellyel egy beavatott fel fogja fedezni az összeesküvést, természetesen nem állandó.
Ezzel a Poisson-disztribúció alkalmazásának két alapvető követelménye már nem teljesül, és az egész munka elveszíti alapvető indokoltságát. A szerző a Poisson-eloszlás feltételezését egy mondattal igazolja:
"Az ebben a munkában alkalmazott Poisson-statisztika feltételezése indokolt diszkrét események esetén, a lámpához érkező autóktól a sugárzás okozta DNS-károsodásokig, és az összeesküvési események kitettségének meg kell felelnie."
Hohó. Vagy talán nem.
De a hülyeség folytatódik. Sokkal messzebb.
Ez az (1) egyenlet az említett cikkben. Annyira részletesen írom mindezt, mert hamarosan fontos lesz.
A Poisson-eloszlás paramétere onnan származik Bennfentesek, amelyek mindegyike valószínű o egy éven belül el kell árulnia az összeesküvést
A hiba az, hogy ha az eloszlás paramétere idővel változik, akkor a valószínűségre egy van t nem veheti fel egyszerűen a paraméter t-szeresét. Az egyes intervallumok hozzájárulását kifejezetten össze kell adni. Ezért a következőket kell megfogalmazni:
A pontozott görbék az eredeti műből származnak, a szilárdak a korrigáltak. Feltételeztük, hogy a bizalmasok száma állandó a kék görbe szempontjából, ezért nincs különbség. A haldokló bűnsegédes eseteknél a detektálás valószínűsége egy bizonyos ponton stabilizálódik. Ha 50 év után nem árulta el senki, aki tudta, akkor 60 év után már nem fogja elárulni, mert mindazok, akik tudták, már halottak. Az összeesküvés "kudarcának valószínűsége" már nem változik.
A munka összes eredménye, amelyben a beavatottak számát nem feltételezzük állandónak, szintén tévesek ezen az ábrán túl.
"o Tartalmazza a véletlen belső expozíció esélyeit is "
már nem játszik szerepet.
Nem, ez az összeesküvés-ellenes cikk rendkívül rossz! Tele van tarthatatlan feltételezésekkel, értelmetlenek, mert elég önkényes becslések és egyszerű számítási hibák. De eljut a kívánt és ésszerűen hangzó eredményre, amelyet a sok bizalmassal folytatott összeesküvés-elméletek gyors felfedésére lenne szükség, és ezért nem lehetnek helytállóak. Ez a cikk az Szeméttudomány Mivel a vakcina-szkepticizmus és a holdkonspiráció elleni küzdelem ilyen kétes cikkel ugyanolyan hatású, mint egy feltalált halott menekült a Lageso-ból: olyan emberek, akik mindig is meg voltak róla győződve, hogy a tudomány csak a hazugság története a nyilvánosság manipulálása érdekében, tisztességtelen, irrelevánsak és csak a saját hasznukkal foglalkoznak, van egy referált kiadványuk, amelyre joggal hivatkozhatnak véleményük bizonyítékaként. Nagyon szépen köszönjük!
Kiegészítés (7.3.):
A tárgyalt tanulmány szerzője olyan javítást tett közzé, amelyben legalább kiküszöböli a számítási hibákat.
A jobb megértéshez még egy megjegyzés, miért kell mindig halmozottan növekedniük a kumulatív valószínűségeknek, és miért kell ennek lenniük akkor is, ha azok, akik tudnak róla, kihalnak.
Vegyünk először egy olyan esetet, amelynek semmi köze Mr. Grimes itt tárgyalt munkájához. Az elv azonban mindenhol érvényes, és ebben a valamivel világosabb esetben a megértés könnyebb lehet.
Vegyük egy Gauss-féle normál eloszlás esetét. Ez az eloszlás jól ismert "haranggörbe" alakú, és meghatározza annak valószínűségét, hogy egy bizonyos értéket megkapjon. Itt van a haranggörbe és annak kumulatív valószínűsége (vagy pontosabban "kumulatív eloszlásfüggvénynek" hívják):
Tegyük fel, hogy állandó számú összeesküvő esete van. Akkor annak a valószínűsége, hogy legalább egy ember egy éven belül beszélni fog, minden éven át azonos. Most, ha ki akarja számolni annak a valószínűségét, hogy legalább egy ember beszélt egy bizonyos számú év után, akkor minden évet külön véletlenszerű kísérletnek kell tekintenie, majd helyesen kell egyesítenie az egyes évek pletyka (azonos) valószínűségét az x év utáni teljes valószínűséggel . Az összes valószínűségnek ez a görbéje x év után pontosan a kumulatív valószínűség. Az állandó éves valószínűségek és a kumulatív valószínűség kombinációja Grimes számára éppen megfelelő volt munkájában. Itt van egy példa a számításra, hogy hogyan nézhet ki:
Egyszer nem rajzoltam szilárd vonalat, hanem minden évre egy pontot, hogy világosabbá tegyem, hogy ez az egyes intervallumok sorozata. Itt feltételezzük, hogy az emberek évente átlagosan 0,1% -ot beszélnek. Az évenkénti valószínűség, mivel itt egyetlen embernek sem szabad meghalnia, mindig ugyanaz (az 1., a 2. év kék pontjai). A kumulatív görbe az idő múlásával növekszik, és sok éven keresztül megközelíti az 1 értéket (a piros pontok a egy év után, két év után, ...).
Most újra elvégezzük ugyanazt a számítást, de hagyjuk, hogy az átlagos arány évről évre csökkenjen. Akkor például így néz ki:
A történések megegyeznek a normál eloszlásnál korábban tárgyaltakkal. Ha a valószínűség évről évre csökken, az egyes következő évek hozzájárulása a kumulatív görbéhez egyre kisebb. Ez azonban nem csökken újra, de amikor a valószínűség évi nulla felé csökken, a kumulatív görbe állandó értéken marad. Legalábbis akkor, ha helyesen egyesíti az év valószínűségét a kumulatív valószínűség kialakításához. De Grimes pontosan ezt nem tette. És a kombináció hibája miatt kumulatív valószínűsége ismét csökkent. Ez a csökkenés pedig lehetetlenség (ehhez negatív valószínűségekre lenne szükség egyetlen évre, és negatív valószínűségek nem léteznek). Ezért neki és minden szakértőnek azonnal észre kellett volna vennie, hogy valahol súlyos hiba történt.
Végül egy szemléltető példa: Ha jegyet veszek, akkor a kumulatív valószínűség az a valószínűség, amellyel fogok A jegyek nyernek, és ez a jegy egyéni valószínűségéből és a jegyek számából adódik. Minél több jegyet veszek, annál nagyobb esélyem van a győzelemre. Tehát a kumulatív valószínűség csak nőhet - több jegy, nagyobb esély a nyerésre. Ha ez lecsökken, az azt jelentené, hogy további jegyek megvásárlásával csökkenteném egyáltalán a profitszerzés esélyeit! Nyilvánvalóan értelmetlen helyzet.