Az igazság az igazságról - a vitakultúra fóruma
Az igazság manapság nincs a legjobb állapotban: Amióta a Brexit busz áthaladt Nagy-Britanniában, és Donald Trump az USA 45. elnökeként indult a választásokon, a hazugság, a baromságok, az álhírek és más szakadékok uralják a politikai eseményeket. Az igazság annyira kirívóan meghajlott, hogy a játékoldalak régóta a tények utáni korról beszélnek.
Amint kihirdették az új kort, azonosították a bűnösöket. A posztmodernistákat kell hibáztatni az egész balhéért. Végül is a posztmodernizmus általános hitvallása, hogy nincs olyan, hogy „az” igazság. Inkább az igazság mindig az erőviszonyoktól, a nyelvtől, a világnézettől függ. Emiatt a gondolkodásmód miatt az igazságot évtizedekig annyira hiteltelenné tették, hogy az igazság meghajlítási politikájának nem lehet jobb terepe. Aki nem hisz egy objektív igazságban, annak kevés a muníciója az igazság hajlítóinak kezelésében.
Lehet, hogy ez minden, de oldalvonalat nyit. Korunk döntő kérdése nem az, hogy ki miért hibás, mit gondolnak a posztmodernisták az igazságról, vagy hogy boldogulnak a populistákkal való konfrontációban. Korunk döntő kérdése: Mit gondoljunk az igazságról? És valójában mit kell szembeszállnunk az igazság hajlítóival?
Nem kell egyetlen posztmodern írást tanulmányoznia, hogy kihívást találjon ezekre a kérdésekre. Van egyáltalán igazság? Csak egy igazság van, vagy sok? Végül nincs mindenkinek saját igazsága? Nem függ az igazság attól is, hogy mit gondolunk igaznak? És mi van az igazsággal olyan területeken, amelyekről semmit sem tudhatunk? Talán ezek a kérdések posztmodernek. Mindenesetre elég sokan aggódnak értük, amikor arra gondolnak, hogy mi az igazság.
Egy dolog világos: az igazsággal szemben elterjedt szkepticizmus nem felel meg korunk problémáinak általános diagnózisának. Aki hazudik, valótlanságokat mond. Aki marhaságokat, közömbös az igazság iránt. Az álhíreket terjesztők olyan híreket terjesztenek, amelyek valótlan képet festenek a valóságról. Hogyan lehet fenntartani ezeket a vádakat az igazság hajlítói ellen, ha alapvető kétségek merülnek fel abban, hogy az igazság létezik? Milyen mércével mérjük a hazugokat, a bullshittereket és az álhírek terjesztőit, ha nem maga az igazság mércéje?
Ahhoz, hogy a jelen problémáit nevén nevezhessük, el kell derítenünk az igazságot. Viszonylag könnyű. Ehhez azonban el kell távolodni attól az elképzeléstől, hogy az igazság filozófiailag mély kérdés. Három mondat elég ahhoz, hogy felvázolja az igazság megértését, amely megadja az eszközöket az igazság hajlítóinak felvállalására. Tehát vegyen egy mély lélegzetet, itt jön az igazság az igazságról.
- Először: Az állítás akkor igaz, ha helyesen írja le a valóságot.
- Másodszor, egy állítás helyesen írja le a valóságot, amikor valójában az áll, amit állít.
- Harmadszor, a tényleges helyzetnek semmi köze ahhoz, hogy hogyan érzékeljük, vagy van-e tudásunk róla.
Sok igaz állítás van egy ilyen képen; végül is minden igaz, ami helyesen írja le a valóságot. De amik soha nem lehetnek, ellentmondásos állítások, amelyek igazak. Ha úgy gondolja, hogy esik, és hiszem, hogy nem esik, akkor egyikünknek tévednie kell. Ha esik az eső, a hited igaz, az enyém pedig hamis. Ha nem esik, akkor fordítva van. Az itt tárgyalt alapvető értelemben vett igazságról nem lehet többet mondani.
Ha ez igaz, akkor valóban csak egy igazság van: az igaz, ami megfelel a valóságnak. Az olyan mondatok, mint a „mindenkinek megvan a maga igazsága”, puszta kifejezéseknek bizonyulnak, amelyeknek különböző jelentése lehet: hogy mindenki a maga módján érzékeli a valóságot; hogy a különböző embereknek jó okai vannak a hiedelmek ellentétére; hogy végül mindenkinek meg kell hoznia a saját ítéletét. Bármit is értenek, ennek semmi köze az igazsághoz alapvetõ értelemben. Mert semmi sem jelenthet ellentmondást azzal a tudattal, hogy csak valaki gondol valamit igaznak, akinek meggyőződése egybeesik a valósággal.
Természetesen igaz, hogy néha nem tudjuk, hogy egy állítás helyesen írja-e le a valóságot. De ez nem releváns az állítás igazsága szempontjából. Az alapvető értelemben vett igazság nem követeli meg tőlünk, hogy megtudjuk, igaz-e egy állítás. Két ellentétes, egyformán megalapozott állítás versenyezhet egymással anélkül, hogy igazolni tudnánk az igazukat. A tudomány története rengeteg példát mutat be erre. Ez azonban nem jelenti azt, hogy a két állítás egyik sem lenne igaz, vagy hogy mindkettő "valahogy" igaz lenne. Ellenkezőleg: az állítások közül csak egy lehet igaz, és ez az, amely helyesen írja le a valóságot. Az, hogy nem ismerjük a valóságot, csak annyit jelent, hogy nem tudjuk, melyik állítás a két.
El kell ismerni: Nem kell ilyet vásárolnia. "Igazságom, igazságod" - ha akarod, ragaszkodhatsz ahhoz, hogy ennek a beszédmódnak van értelme, ha szó szerint vesszük. Ebben az esetben azonban nehézzé válik, mit jelent az igazság meghajlítása. Úgy tűnik, hogy Newt Gingrich volt republikánus elnökjelöltnek volt egy pontja, amikor egy 2016-os interjúban azt mondta, hogy még ha az adatok sem támasztják alá, tény, hogy nőtt a bűnözés. Indoklása: az emberek érzik.
Az igazság szilárd megértésének csúnya alternatívája alternatív tények.
Ez a szöveg 2019 őszén jelenik meg a Münchner Symphoniker programfüzetében.