Az istenkáromlás problémája A negyedik evangélium és a korai zsidó megértés (Truex, 2011) Didier
Kicsit véletlenül bukkantam rá Jerry D. Truex tanulmányára, Az istenkáromlás problémájáról: A negyedik evangélium és a korai zsidó megértések (Lulu, 2011) monográfiája a doktori disszertációból a Durham Egyetemen 2001-ben.
Rendkívül érdekes tanulmány, minden szinten - amelyet szívesen vittem volna az övem alá a Leviticus 24.16-hoz: ὀνομάζων δὲ τὸ ὂνομα. Mivel most rendeltem a könyvet, csak az első tervezetre támaszkodhatok, más szóval maga a 2001-es tézis, amely online elérhető. Csak a Leviticusnak szentelt részt is tárgyalom.
6. fejezetében (105-120), A Truex ezért foglalkozik a 3Móz 24,10-23. Kezdve 3Móz 24:11, megjegyzi, hogy a szóban forgó átok nem pontos, ami egyértelműen jellemzi az alábecsülést, mivel az elbeszélő természetesen nem jelent meg olyan véleményeket, amelyeket méltatlannak tart (összehasonlítva Jób 1,5, 15, 2,5,9, 1 Királyok 21,13). Ha a görög καταράομαι és ἐπονομάζω kifejezések jelentése nem okoz sok nehézséget, mégis hangsúlyozza, hogy a szintaxis jó okkal vitát okozhat: a 11. versben tulajdonképpen a ἐπονομάσας… τὸ ὂνομα… κατηράσατο szakasz többféleképpen érthető tagot (ἐπονομάσας) mutat be (vö. 106. o):
- elöljáróság: miután elnevezte a Név, átkozódik ...
- egyidejűség: átkozódott, miközben a Névet mondta ...
- eszköz: átkozódik a Név megemlítésével ...
A Truex ezeket a kérdéseket a következő alternatívában foglalja össze: 1) vagy két külön bűncselekmény létezik: a Név kiejtése és az átok, 2) vagy csak egy van: átok a Név kiejtése közben (107. o). Ezután visszatér a קלל és נקב körüli szemantikai nehézségekhez, megjegyezve azonban, hogy a jelentés meglehetősen biztosított - és főleg, hogy nem lehet a ויקב-t renderelni szidalmazva.
Ezen a ponton Truex félreteszi a קלל jelentését, párbeszédben a HC Brichto-val (H. Brichto, A héber Biblia „átkának” problémája, SBL, 1963; tekintse át ezt a blogot, amint elkészül a példányom megérkezett.). Támogatja, 1) hogy ez a kifejezés nem kifejezetten az istenkáromlást jelöli (contra Brichto), 2) amelyet valójában a megvetés és tiszteletlenség széles skáláját jelöl (108. o):
Valószínűleg meg kell értenünk, hogy a קלל megvetést mutat. (…) Brichtóval ellentétben azt állítottuk, hogy az istenkáromlás fogalma a késő második templom és Johannine idején sokkal szélesebb körű volt, mint egyszerűen átkozódni.
De ha maga a kifejezés nem feltétlenül jelenti az istenkáromlást, a kontextus, rámutat a Truex-re, egy istenkáromlás egy formáját idézi elő - ami például azt magyarázza, hogy a Symmaque az ויקב-t rendβλασφήμησεν-rel tudta volna megjeleníteni, vagy hogy egy kódex ἐλοιδώρησεν-t tartalmaz - sértődött (vö. (1875: 209 mező). E kifejezések nyelvi vonatkozásaira utalok I. Skulkina rövid, de érdekes tanulmányára: Áldás és átok az Ószövetségben: Társadalmi-kulturális szempontok (2013, Master's thesis).
Nagyon érdekes módon a Truex nyelvtani kíváncsiságot vet fel, vagyis az, hogy a ויקב ige célja kétértelmű: a lenézett… kit/mit? (109. o) Az izraelita, akivel vitatkozott? Vagy a Név? És ott örömmel látom, hogy tökéletesen illeszkedik elemzésembe: valójában a két ige a hendiadys, és jelölje ki ugyanazt az Istent érintő cselekedetet.
A Truex ezután érdekes párhuzamot von az emberektől való elszakadás (כרת; vö. Hasel, TDOT 7: 339-350) és a megkövezés ténye és a további pontosság nélküli levágás ténye között: a kirekesztés akkor szimbolizálja a a büntetés Istennek (111-112).
Truex javasolja (113. o), hogy az első században a Johannine közösség tanítványai áldozatul estek az ilyen típusú istenkáromlásnak: berögzülés (karet) teljes szigorúságában, mivel úgy tűnik, hogy a rómaiak a gladii levet kivonták a zsidó hatóságoktól,kiutasítás a zsinagógák elfogadható ersatz-t jelölhetnek (János 9:22, 12.42, 16.2) - és a birkat ha-Minimnél jobban megmagyarázná a keresztények marginalizálódását és fokozatos kizárását a zsidó vallási keretekből. Ehhez támogatja Horbury nézeteit, amelyekre hivatkozom: W. Horbury, zsidók és keresztények egymással érintkezve és vitákban (T&T Clark, 1998; lásd különösen: 43-66, "Kihúzás és kiközösítés", és 67-110, „A minimális benedikáció és a korai zsidó-keresztény vita”; A birkat hatásáról Horbury a következtetést vonja le: "Ez önmagában nem volt meghatározó az egyház és a zsinagóga szétválasztásában, de ünnepélyes liturgikus kifejezést adott az első évszázad második felében az intézkedések nagyobb csoportján keresztül végrehajtott elválásnak. amelyhez tartozik. ", P.110)