Az online szponzorált tartalom egyértelmű törvény, amelyet senki sem hajt végre
A sodródástól a sodródásig folytatódik a vita az online közvetített szponzorált tartalmakról. A törvény mégis egyértelmű, és egyszerűen végrehajthatónak kell lennie. De akik számára ez a terhelés, úgy tűnik, hogy jelenleg nincsenek előfizetők.
A szponzorált tartalom már évek óta létezik online, és ezt a gyakorlatot vitatják lehetséges (vagy bizonyított) visszaélései miatt. De ma már mindenhol megtaláljuk. Így egyes blogok finanszírozásának középpontjában áll, de az online sajtóoldalak, vagy akár olyan platformokon sugárzott videók is, mint a YouTube.
Szponzorált tartalom: ha homályos, van egy farkas
Ezen kifejezés mögött ráadásul néha egészen más gyakorlatok is léteznek egymás mellett. Az írott média számára ugyanúgy kérdés lehet egy márka vagy egy ügynökség által írt és egy partneroldal által terjesztett cikk, mint egy olyan tartalom, amelyet a webhely egyik tagja írt, de amihez a márka társult.
Ugyanez vonatkozik a videókra is: néha egyszerűen többé-kevésbé diszkrét termékmegjelenítésről van szó, más esetekben a videót teljes mértékben reklámozzák, és szinte kizárólag egy hirdető finanszírozza.
Rajongói klip vagy hirdetési eszköz, amelyet az Ubisoft finanszírozott ?
De itt van, honnan tudjuk, miért jelenik meg egy cikk, ki szponzorálja, ki vett részt az elkészítésében, ki döntött a tartalmáról, és ha a videóban megjelent emberek ott vannak, hogy tájékoztassanak minket véleményük, vagy ők a kereskedelmi megközelítés fizetésének szereplői ?
Az átlagos internet-felhasználó számára ez még összetettebbnek bizonyul, mivel az online gyakorlatok időnként összetettek és nem egyértelműek. Nem könnyű megkülönböztetni az újságírókkal dolgozó sajtóoldal és a marketingre vagy webfejlesztésre szakosodott vállalat által kezelt médiumot. És nem mindenki gondolja meg, hogy van-e megadva CPPAP-szám.
Az apró kétértelműségektől a nagy megtévesztésekig
Különösen azért, mert a jogi közlemények nem mindig vannak jelen és részletesek, miközben a törvény ebben a kérdésben elég egyértelmű. Ezenkívül egy újságírót vagy szabadúszó írót gyorsan internetes szerkesztőnek hívnak, aki önálló vállalkozóként vagy szerzői jogi védelem alatt áll (elmaradt), annak érdekében, hogy komolyan vállalja (a kollektív szerződés tiszteletben tartása nélkül). Az a személy, aki egy produkciós vállalaton belül teljes hirdetői kampányokat irányító csapat élén áll, gyorsan szerkesztővé válhat.
Maga a tartalom nem mindig azonosítható jól. Sok olyan esetet megjegyeztünk már (lásd itt, ott vagy ott), ahol a műfajok keverése gyorsan megtörtént. De ezek a gyakorlatok folytatódnak. A közelmúltban a Stop on images munkatársaink felidézték az Inrockuptibles esetét, amely a Fallout 4 vagy az utolsó Tomb Raider szponzorált tesztjét jelentette meg, amelyet a szerkesztőség egyik tagja írt.
Ha egyesek rámutatnak bizonyos érdekeltek, különösen a YouTuberek "fiatalságára", akkor gyorsan el kell felejteni, hogy valódi struktúrák állnak a háttérben, amelyek néha meglehetősen jelentős kereskedelmi erővel bírnak, amit a Mixicom nemrégiben történt Webedia általi megszerzése bizonyít. De megint semmi sem teszi könnyűvé annak megismerését, hogy melyik cég áll egy YouTube-csatorna mögött, amely megelégszik a hűvös, mosolygós arcokkal.
Bizonyíték arra, hogy ez nem csak a médiát érinti az interneten, a múlt hónapban felmerült egy kérdés is, miszerint a Figaro Magazinban meglehetősen kétes jelentés készült a főszerkesztőjének kalandjain keresztül. Bizonyíték arra, hogy az újságírók etikájának biztosításáért felelős szervezet valószínűleg nem lenne túl sok. Marie Sirinelli tavalyi jelentésében említett, azóta megfeledkeztek róla.
Ez a tendencia pedig felgyorsul, mivel a hagyományos reklámpiac tovább csökken. Főleg, hogy a márkák ott találják a számlájukat. Ez egy jó módszer arra, hogy társuljon a webhely képéhez vagy egy többé-kevésbé egyeztető médiához, miközben néha egészen finoman játszik a műfajok keverékével, az internethasználó nélkül. Nem is tudja, mi a fene történik. "Teljes nyilvánosságra hozatal"? Nem tudom.
A törvény egyértelmű
De hogyan lehet megmagyarázni az ilyen túlzásokat és ilyen zavarokat? Törvény hiányában? Nem igazán. Valóban, mivel már többször volt alkalmunk megemlíteni, különböző szövegek már foglalkoznak ezekkel a gyakorlatokkal, és mind ugyanabban az irányban haladnak.
Így a digitális gazdaságba vetett bizalomról szóló, 2004. június 21-i törvény 20. cikke kimondja: „Bármilyen formájú reklámot, bármilyen kommunikációs szolgáltatás által a nyilvánosság számára online elérhetővé kell tenni, egyértelműen azonosítani kell. Világosan azonosíthatóvá kell tennie azt a természetes vagy jogi személyt, akinek a nevében végzik. Az előző bekezdés a fogyasztói törvénykönyv L. 121-1. Cikkében előírt, a megtévesztő reklámot büntető rendelkezések sérelme nélkül alkalmazandó. "
Ez utóbbi tartalma ugyanolyan egyértelmű: „Azok a kereskedelmi gyakorlatok, amelyek megtévesztő célja, félrevezetőnek minősülnek az L. 121-1. Cikk értelmében. ] a médiában található szerkesztőségi tartalom felhasználása egy termék vagy szolgáltatás népszerűsítésére, ha a szakember maga finanszírozta ezt, anélkül, hogy ezt egyértelműen feltüntetné a tartalomban, vagy a fogyasztó által egyértelműen azonosítható képeket vagy hangokat használja. "