Az orosz szerbek felszabadításának vagy árulásának felszabadítása
1861-ben a cár parancsára megszüntették a szolgaságot - azt a rendszert, amely az orosz parasztokat földbirtokosokhoz kötötte. Négy évvel később az Egyesült Államokban a rabszolgaságot is elnöki utasítás megszüntette. II. Sándor cár (1855-1881), hasonlóan apjához, I. Miklóshoz, úgy vélte, hogy Amerikában a rabszolgaság embertelen, ami álszentnek tűnhet, tekintve a saját országának helyzetét.
De a tizenhetedik század közepe óta létező orosz jobbágyság nem hasonlított az amerikai rabszolgaságra, mert a földbirtokos jogilag nem volt a szerbek tulajdonosa. Amerikában viszont a fekete rabszolgák ugyanolyan státusszal rendelkeztek a törvény előtt, mint az állatok: őket uruk tulajdonának tekintették, aki bármit megtehetett velük. Oroszországban a nemesek és a szerbek közötti hagyományos kapcsolat a földön alapult: a szerb kapcsolatban állt a nemessel, mert a földjén élt. Cári Oroszországban a szerbek adják az állam népességének egyharmadát és a teljes paraszti népesség felét, a szerbek többsége a birodalom középső és nyugati tartományaiban él.
Az orosz rendszer 1649-ig nyúlik vissza, amikor olyan jogszabályt vezettek be, amely felhatalmazást adott a földbirtokosoknak a földjükön élő szerb parasztok életének és munkájának ellenőrzésére. Mivel ez a hatóság azt is feltételezte, hogy megtagadja a jobbágytól a máshová költözés jogát, a rabszolgaság és a jobbágyság közötti különbségek szinte nem léteznek. A nemesség megkapta ezt a tekintélyt, hogy függővé válhasson a cártól, akihez hűségesnek kellett lennie. Ezt a hűséget katonai vagy igazgatási feladatok teljesítésével kellett a gyakorlatban megvalósítani. Ily módon a Romanov-dinasztia császárai (akik 1613 és 1917 között uralkodtak Oroszországban) felépítették Oroszország és a hadsereg polgári bürokráciáját azáltal, hogy létrehoztak egy olyan közalkalmazotti kategóriát, akik érdekeltek voltak az államok irányításában.
Miért volt szükség a jobbágyság felszámolására?
Szerbia hasonló volt a feudális rendszerhez, amelyet Közép- és Nyugat-Európa évszázadokkal ezelőtt ismert. Ez a rendszer már régen eltűnt Nyugat-Európából, de a birodalmi Oroszország nem tudta a kereskedelmi-ipari korszakra való átállást, amely nyugaton a feudalizmust működésképtelenné tette. Oroszország gazdasági és társadalmi szempontból elmaradott ország maradt, ezt a tényt még az ország elitje is elismeri. Az államállapotot azonban nem mindenki panaszolta: a tizenkilencedik századi szlavofilek hittek egyetlen Oroszország felsőbbrendűségében, egy olyan Istennel megáldott nemzet birodalmában, amelynek nem volt mit tanulnia a nyugati korrupt nemzetektől. Más oroszok azonban arra a következtetésre jutottak, hogy ha a nemzet előrelép, akkor reformokra van szükség, és azokat nem lehet elhalasztani.
Sokan találtak egyszerű, kényelmes érvet Oroszország gyengeségének és lemaradásának magyarázatára: Szerbia volt a hibás - katonai alkalmatlanságban, az élelmiszer- és túlzsúfoltsági válságokban, de társadalmi viszályokban vagy ipari kudarcokban is. Rendkívül leegyszerűsített magyarázat volt, de nem teljesen valótlan. Így az orosz társadalom liberalizációját és az állam reformját követelő értelmiségiek a kizsákmányolt parasztok felszabadítását követelték.
A vita lendületet kapott a háborúval, ahogy az orosz történelem más eseteiben is gyakran előfordult. Az orosz birodalom nagy győzelmi reményekkel indult 1854-ben a krími háborúban, két évvel később azonban súlyos vereséget szenvedett az angol – francia – oszmán szövetség hatására. Az oroszok által érzett sokk mély volt, mert ez a nemzet mindig büszke volt katonai erejére.
II. Sándor cár szerepe
A háborús vereség azonban eszközként bizonyult az új cár számára, aki még a háború alatt is trónra lépett. Noha kora gyermekkorától kezdve egy napig tanult, hogy átvegye a birodalom uralmát, a külföldi megfigyelőknek először az volt a benyomásuk, hogy Sándor félénk és bizonytalan. De a háború befejezése után ambiciózus és elszánt cárnak vallja magát. Nem tudta megmenteni Oroszországot a fronton elszenvedett megaláztatástól, de ez arra a következtetésre késztette, hogy ha nemzetének otthon stabilitást és békét, itthon pedig elismerést és csodálatot kell tapasztalnia, akkor hazai reformokra van szükség. Az első lépés a jobbágyság megszüntetése lenne, amelynek eredménytelensége nem hozott hasznot a nemesek, a parasztok vagy az állam számára. Oroszország veresége ellenére Sándor szerint a háború vége arany pillanatot jelentett a nemzet történelmében, mert eljött az ideje, hogy a törvény oltalma alatt minden orosz elkezdhesse élvezni saját erőfeszítései gyümölcsét.
Sándor rájött, hogy ez volt a legjobb alkalom a szükséges reformok elindítására, különös tekintettel a parasztok állapotára vonatkozó reformokra. Ezután a társadalmi és gazdasági érvek katonai jellegűek voltak. A hadsereg volt Oroszország hatalmának és státuszának nagy szimbóluma, és amíg a hadsereg erős maradt, Oroszország figyelmen kívül hagyhatta saját nemzetként való visszatérését. De a krími háborúban elszenvedett vereség megrendítette az oroszok hitét saját legyőzhetetlenségükben. 1856 után a reformista elképzelések nem találkoztak ugyanolyan erős ellenzékkel, mint korábban, még néhány nemes is felismerte, hogy Szerbia már nem működik, mivel nem tudja ellátni Oroszországot a szükséges katonákkal.
Így 1856-ban II. Sándor bejelentette nemeseinek, hogy „a jelenlegi helyzet [. ] már nem maradhat változatlan. Jobb megsemmisíteni a kígyót felülről, mint megvárni azt a pillanatot, amikor alulról elkezdi pusztítani ”. A cár felülről lefelé irányuló reformot követelt, hogy elkerülje azokat a súlyos társadalmi konfliktusokat, amelyek egy parasztlázadás esetén keletkeztek volna. A cár ezeket a szavait nagyon gyakran idézik, de Sándor nem a következő mondatot mondja: "Kérem, uraim, gondolják át, hogyan lehet ezt megvalósítani." Sándor elhatározta, hogy megszünteti a jobbágyságot, de ezt úgy tette, hogy - még a földbirtokosokat is felelőssé téve a terv kidolgozásáért - a nemesek számára nagyon nehéz lenne vagy ellenkezni vele, vagy hibáztatni, ha a tervek általuk tervezett nem működött volna.
Az elkövetkező öt évben különféle bizottságokban szerveződő tisztviselők ezrei többféle lehetőséget is kidolgoztak a jobbágyság megszüntetésére. A munka befejezése után a nemesek előterjesztették javaslataikat a cárnak, aki egy birodalmi kiáltással hivatalosan megszüntette a jobbágyságot.
A parasztok elárulása?
A kitalált intézkedések, bár eleinte előnyösnek tűntek, súlyos következményekkel jártak a parasztok számára. Nem ők részesültek a reformban, hanem a földbirtokosok. Ez nem lephet meg minket, tekintve, hogy a törvényt a nemesek alkották. Az a kártérítés, amelyet a földtulajdonosok a parasztoknak adott földért kapnak, sokkal nagyobb volt, mint az elveszett vagyon valós értéke, és joguk volt eldönteni, hogy a föld mely részét adták a parasztoknak (hogy megtarthassák termékenyebb földek, és a parasztok kevésbé termőföldet kaptak).
Ezen felül, míg a földbirtokosok anyagi ellentételezést kaptak, a parasztoknak fizetniük kellett, amit kaptak. És mivel közülük túl keveseknek volt elegendő megtakarított pénzük, jelzálogkölcsönökhöz kellett folyamodniuk. Végül, bár a parasztoknak felajánlott kölcsönök kamatlába viszonylag alacsony volt, végül olyan összegeket fizettek, amelyek messze meghaladták a kapott föld értékét. Gyakorlatilag a reformot követően a volt szerbek nem tekinthetők szabadabbnak, mint korábban. A jobbágyságtól és a tulajdonjogtól való felszabadulást kísérő közigazgatási reform révén a központi hatóságok a parasztokat gyakorlatilag nem a földtulajdonostól, hanem attól a községtől tették függővé, amelyben éltek (mir/мир).
E reformok megvalósításának módja megmutatja az orosz közigazgatás hagyományos viszonyát a parasztsághoz: mély félelmet és megvetést. A parasztokat veszélyes erőnek tekintették, amelyet ellenőrizni kell. A szép szavak mögött, amelyekkel az emancipációt a tömegek elé tárták, az a meggyőződés állt, hogy az orosz parasztokat ellenőrizni kell, különben valós veszélyt jelenthetnek az államban fennálló rendre. Bár elméletileg az 1861-es reform földet adott a parasztoknak, ez nem adott igazi szabadságot.
Az emancipáció jelentősége
A szerbek felszabadítása volt az első azok közül a több intézkedés közül, amelyeket II. Sándor egy szélesebb program részeként hozott, amely magában foglalta a törvényhozás, a hadsereg és a közigazgatás reformját, valamint a sajtó és az egyetemek szabadságának megadását. De Sándor nem tette meg ezeket az intézkedéseket, mert a liberalizmus meggyőződéses híve volt. A belügyminisztérium dokumentumai szerint Oroszország 1826 és 1854 között 712 felkelést élt át. Így a cár az értelmiség által követelt intézkedések némelyikének elfogadásával, ugyanakkor a parasztok feletti ellenőrzés fenntartásával igyekezett gyengíteni a rendszert fenyegető társadalmi-politikai feszültségeket. Ezenkívül remélte, hogy az emancipált parasztság, hálás a nagylelkű cár által neki adott ajándékokért, felajánlja a hadseregnek - Oroszország nagyságának szimbóluma és garanciája - szükségleteit.
A reform hiányosságai ellenére az emancipáció volt az előzmény a birodalmi Oroszország által valaha ismert legszélesebb reformtervnek. Az 1861-es agrárreform azonban kudarcot vallott. Az 1861-es birodalmi kiáltással Oroszország megígérte, hogy új korszakba lép, de megmaradt visszatérésében. A cári rezsim radikális kritikusai azzal érveltek, hogy a cár és a kormány ezt a reformot azzal a egyértelmű szándékkal hajtotta végre, hogy elárulja a parasztokat. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Sándor valódi szándéka a rezsimje számára előnyös eredmények elérése volt, nevezetesen a parasztok társadalmi helyzetének leépítése és a zavargások megelőzése.
A cárt azonban hibáztathatjuk azért, mert nem erőltette a reform határait. Az igazság az, hogy II. Sándor ugyanazzal a dilemmával nézett szembe, mint a többi reformáló ország Nagy Péter óta: hogyan lehet a rendszert megreformálni anélkül, hogy a császári Oroszországot felépítő és támogató kiváltságos osztályok érdekeit érintenék. A problémát soha nem oldották meg kielégítően, mert az országok soha nem jutottak a végére a nemesség konfrontációjában. És amikor terveik nem sikerültek vagy túl nehezen voltak megvalósíthatók, a románok felhagytak a reformokkal és visszatértek az elnyomáshoz.
A parasztság emancipációjának meg kellett adnia Oroszországnak a gazdasági és társadalmi stabilitást, amely szükséges a kereskedelmi és ipari fejlődés előkészítéséhez. A hatás azonban nem a vártnak megfelelő volt, a reform megijesztette a nemeseket és csalódást okozott a radikálisoknak. Ami a szlavofilokat illeti, akik azt akarták, hogy Oroszország megtartsa hagyományait, véleményük szerint a reform túl messzire ment. A haladók azonban úgy vélték, hogy a változások nem elégségesek, és továbbra is úgy gondolták, hogy Oroszországnak jelentős társadalmi átalakulásokra van szüksége.
Sok történész felvetette, hogy a birodalmi Oroszország, legalább egy évszázaddal az 1817-es forradalom előtt, intézményi válságba került, mivel a cári rendszer nem találta meg a megfelelő megoldásokat a szembesült problémákra. Ha az állam modernizálódna, vagyis mezőgazdaságát és iparát úgy fejlesztené, hogy támogatni tudja növekvő népességét, és versenyre kelhessen ázsiai és európai szomszédaival és versenytársaival, akkor elsősorban intézményét kellett cserélnie. De nem tudott - vagy nem akart - e reformok irányába haladni. Így a parasztok felszabadítása példává válik a cár képtelenségének megoldani az állam problémáit. Ez a reform Oroszországot a modernizáció útjára állíthatja, de az esély elveszett.