Az öt napos háború a Kaukázusban, mint fordulópont Eurázsia számára - Rosa-Luxemburg-Stiftung
Kiadvány Háború/Béke - Nemzetközi/Transznacionális - Európa Az öt napos háború a Kaukázusban, mint fordulópont Eurázsia számára
Peter Linke és Wladimir Fomenko, az RLS moszkvai irodája Moszkvából
információ
Sorozat
Szerző
Közzétett
Rendelési tanácsok
Csak online érhető el
RLS moszkvai irodája, 2008. szeptember
Peter Linke és Wladimir Fomenko
A konfliktus történetéből
A legutóbbi kaukázusi konfliktus okai és következményei moszkvai szempontból
A Kreml szempontjából a közelmúltbeli kaukázusi válság közvetlen felelőssége a grúz vezetést terheli: A békéről hangosan beszélve Tbiliszi szisztematikusan a háborúra összpontosított, lépésről lépésre rontotta a konfliktusövezetek helyzetét, és erőszakkal próbálta szembeszállni Oroszországgal a fennálló problémákat. megoldani. Az elmúlt években Grúzia jelentős összegeket fektetett be a háborús anyagok beszerzésébe, amelyet Washington és a NATO kifejezetten ösztönzött. Szaakasvili elnök augusztusi kalandja végzetes csapást mért Grúzia területi integritására, amely már a Szovjetunió összeomlása után mulandó volt.
A Kaukázusban a konfrontáció forró szakaszába való belépés objektív geopolitikai tényezőknek és szubjektív tényezőknek köszönhető, többek között az Egyesült Államok közelgő választásaival kapcsolatban. Az iraki és afganisztáni missziók az USA kísérletét tették arra, hogy tartósan megalapozzák Eurázsia kulcsfontosságú régióit. Ebben az összefüggésben az amerikaiak törekvését a kaukázusi központ elfoglalására a Közel- és Közel-Keleten meglévő stratégiai érdekeik prizmáján keresztül kell szemlélni. A legfontosabb célpont ott Irán, akinek meghódítása után Washington nemcsak ellenőrzi ennek az országnak az óriási olaj- és gázkészleteit (Irán Oroszország után a második legnagyobb földgáztartalékkal rendelkezik), hanem stratégiailag fontos pozíciókat is meghódít "közvetlenül az orosz szív alatt", és ugyanakkor kiterjesztheti saját befolyását Közép-Ázsiában. Továbbá egy ilyen fejlődés lehetővé tenné az amerikaiak számára, hogy megerősítsék pozícióikat Afganisztánban, Kína hátországában és a Közép-Ázsiába vezető folyosón.
A Kaukázus és az úgynevezett "grúz folyosó" feletti ellenőrzés lehetővé tenné az USA számára, hogy egyfajta "diszpécser pozíciót" foglaljon el az egész Kaszpi-tenger térségében, megakadályozva Kína számára a fontos erőforrásokhoz való hozzáférést, az Iránra és az Iránra gyakorolt új befolyási erőket. Törökország telepítése és a kelet-európai államok, köztük Ukrajna ellenőrzött befolyásolása. Végül - és Moszkva szempontjából különösen végzetes - Washington képes lenne ujját az észak-kaukázusi orosz köztársaságok pulzusára vetni, amelyek manapság kétségtelenül Oroszország legnagyobb gyenge pontjai a Távol-Kelet mellett. Grúzia NATO-csatlakozásának eredményeként Közép-Ázsiában és Afganisztánban amerikai bázisok is létrejöhetnek a Kaukázusban.
Függetlenül a posztszovjet térben elért sikereiktől (a balti államok felvétele a NATO-ba, centrifugális tendenciák a FÁK-magban és más eurázsiai integrációs struktúrák), az iraki konfliktus kezdetével egyre inkább megkérdőjelezték az USA globális dominanciáját. Néhány éve Oroszország erősödik a kedvező gazdasági helyzet és az ország politikai stabilizálódása miatt. A poszt-szovjet téren végiggurult „színes forradalmak” hullámát az Oroszország és a Nyugat közötti vitás kérdések békés rendezésének végleges lemondásának tekintették. Rossz: Oroszország soha nem hagyta abba az amerikaibarát kormányokkal való békés megoldások keresését.
A Rubicon az amerikai rakétavédelmi rendszer elemeinek Európába telepítésének és Koszovó precedensének a problémája lett. Az orosz álláspont figyelmen kívül hagyása a Nyugat részéről ezeken a területeken ellenreakciókhoz vezetett: először a megújult katonai konfrontációhoz, később pedig Oroszország egyértelmű álláspontjához a FÁK térségbeli viták rendezése során, a nyugat figyelembevétele nélkül.
Moszkva számára elfogadhatatlan Ukrajna és Grúzia felvétele a NATO-ba. Oroszország a lehető leghosszabb időre elhalasztotta a grúz elszakadás hivatalos elismerését. Az amerikaiakkal ellentétben Oroszország két évtizedig a jog és nem az erőszak alapjául szolgáló nemzetközi biztonsági rendszer központi szószólójaként működött. Fenntartotta a "nemzetközi tisztességet", de ellenfelei letépték a különböző régiókban és az ellentétes érdekű területeken. Nyílt titok mindenki számára, hogy pontosan a dél-oszétiai események heves oroszellenes értékelése nem hagyott más választást Moszkvának (Konstantin Koszacsev Duma Nemzetközi Bizottságának elnökének szavaival fogalmazva), „utolsóként esve A nemzetközi jog hajójának elhagyása ".
A jelenlegi kihívás Oroszország számára valami ilyesmi volt: Dél-Oszétia elvesztésével Moszkva automatikusan elveszítette Abháziát. Kivonulása különféle szeparatista mozgalmakat indított volna el az észak-kaukázusi köztársaságokban. Csak Ingusföld drasztikus destabilizálására kell gondolni, ahol, mint a Kaukázusban mindenütt, „parázslanak” azok a konfliktusok, amelyekhez a területek tartoznak. Nazranban a Föderáció elhagyására irányuló felhívások egyre hangosabbak. Ahelyett, hogy megoldaná a régió valódi problémáit, ott mindenki háborúja kiindulhat. Mindez természetesen csökkenti Moszkva manőverezhetőségét. Koszovó függetlenségének kihirdetésével Oroszország fontos érvet kapott déli szárnyán fennálló pozíciójának megerősítése mellett.
A konfliktus után
Az ötnapos háború új korszak kezdetét jelentette a volt Szovjetunió területén. A nagyobb befolyásért való konfrontáció új minőséget kapott. Moszkva teljesen világossá tette, hogy mit jelent a „kiváltságos” orosz érdekek zónája alatt. A saját befolyási övezeteikhez való ragaszkodásukkal Oroszország vezetése konkrét formát adott a multipolaritás gondolatának. A posztszovjet térben az orosz politika ezen formája sokak számára sokkolónak tűnt, mivel a volt szovjet köztársaságok határainak sérthetetlenségének elve alapvető volt a FÁK-ban a nemzetközi kapcsolatok egész rendszerében. Oroszország mindig a Független Államok Közösségének határainak stabilitását garantálta. Csak óvatos nyilatkozatokat lehetett hallani Minszktől, Asztanától, Jerevántól, Taskenttől és Dusanbe-tól a konfliktus csúcspontján (ez vonatkozik a közös katonai struktúrára - a kollektív biztonsági szerződés megszervezésére is); Dél-Oszétia és Abházia ezen államok általi elismerése belátható időn belül nem valószínű.
A nyugati politikusok nyilatkozatainak vezérmotívuma, hogy megengedhetetlen a 19. század elveinek a 21. században történő megvalósítása. A legújabb válság kezdetén Condoleezza Rice amerikai külügyminiszter kijelentette, hogy Washington nem engedi Oroszországnak stratégiai céljainak megvalósítását. Washington természetesen nem tekinti saját céljait a 19. század visszatérésének. Amerikának valójában nincs regionális értelemben vett befolyási övezete, érdekei az egész világra kiterjednek. Valójában úgy tűnik, mintha visszatérne a 19. század "nagy játéka", és a felelősség ezért - ahogy Moszkvában mondják - a leköszönő Bush-adminisztrációra hárul, tekintettel Oroszország többszöri hivatkozására a "vörös vonalakra", amelyet nem szabad meghaladni, arrogánsan (vagy gondatlanul) figyelmen kívül hagyni.
Véget ért a stabil játékszabályok rövid szakasza. A status quo-hoz való visszatérés sem a konfliktus régiójában, sem tágabb értelemben nem lehetséges. Úgy tűnik, hogy Oroszország és a Nyugat közötti kapcsolatok "visszafordíthatatlansági pontja" már elmúlt. Oroszország nem kíván lemondani álláspontjáról, mint az 1990-es években. Az értékek felülvizsgálata elkerülhetetlen, a politikai alanyok súlycsoportjai újradefiniálódnak, és sok állam, amelyet korábban a nemzetközi politika alanyaként értettek, visszanyeri tárgyi státuszát, egyfajta "csereérmévé" válik a nagyhatalmak játékában, amely valószínűleg szintén megalkuvás nélküli támogatást, amelyet egyes kelet-európai államok és a balti államok Grúziának nyújtottak.
Egyébként a belső-orosz politikai vitában nem hajlamosak túlbecsülni a „hidegháborúba” való visszatérés kilátásait, feltéve, hogy nincs új totális ideológiai konfrontáció. A legkeményebb politikai eszkaláció mellett is jelentős lesz a rivalizálás Oroszország és a Nyugat között, de csak a nemzetközi politikai paletta része. A nemzetközi porondon Fjodor Lukjanov ismert moszkvai elemző szerint azoknak a hatalmaknak az álláspontja növekszik, amelyeknek semmi közük a „gyarmatosítók” konfliktusaihoz. Nyilvánvaló, hogy sem Kína, sem India, sem a harmadik világ országai - Dél-Afrikától Indonézián át Brazíliáig - nem fognak beavatkozni egy hipotetikus konfliktusba (The New Times, 34. sz., 2008.08.25.). A 2008. augusztusi katonai konfrontáció azt mutatta - és ez különösen aggasztó -, hogy nincsenek egyértelmű szabályok, nincs közös fogalmi rendszer, nincsenek hatékony multilaterális mechanizmusok a problémák megoldására. Az a tény, hogy nem értik a kölcsönös cselekvési motívumokat, veszélyesebb, mint a klasszikus "hidegháború" kemény szembesítése.
Ban ben Transznisztria Oroszország a kaukázusi harcok befejezése után azonnal meghozta a diplomáciai kezdeményezést. Moszkva szívesen megmutatja képességét a válságok megoldására nemcsak katonai erővel, hanem politikai eszközökkel is. A közvetett jelek arra utalnak, hogy Moszkva, Kisinyov és Tiraszpol közelebb kerül a „kozák terv” új változatához, amelyet 5 évvel ezelőtt állapítottak meg, és amelyet az USA és az EU beavatkozása megakadályozott. Az orosz letelepedési feltételek nagy valószínűséggel magukban foglalják Moldova semlegesítését (vagyis a NATO-hoz való csatlakozás melletti elkötelezettségét) és Oroszország katonai jelenlétének fenntartását az ország területén. Nehéz elképzelni azonban, hogy Washington tétlenül ülne, ha valóra válna egy ilyen konfliktusmegoldás kilátása, és Kisinyov és Moszkva közötti kapcsolatok észrevehetően javulnának.
A konfliktus után a szerepe Fehéroroszország. Az ország továbbra is Oroszország legközelebbi katonai-politikai szövetségese a nyugati határokon, míg Brüsszel és Washington egyre inkább látja annak lehetőségét, hogy elszakítsák Moszkvától az egyetlen intézményi szövetségeset. Minszk jeleket küld nyugat felé, és onnan várja a parlamenti választások legitimációját, valamint az USA-val való politikai kapcsolatok visszaszorítását és az EU-val való együttműködés fokozását. Moszkva kívánt szolgáltatásai továbbra is preferenciák a minszki gázszállítással szemben, lehetőség szerint további gazdasági bónuszszolgáltatásokkal, ugyanakkor lemond az ország uniós államhoz való tartozásáról.