Az r; ösztönző gimes; rövid és; hosszú távon - CRHA
Bevezetés
Sok vállalat rövid és hosszú távú ösztönzési tervekkel rendelkezik érdekes jelöltek vonzására vagy az alkalmazottak megtartására.
A rövid távú ösztönzési tervekben, amelyeket általában "bónuszprogramoknak" neveznek, a munkavállalók teljesítménye általában fontos kritérium. Ezenkívül ezek a tervek gyakran előírják, hogy a munkavállalót a fizetéskor a vállalatnál kell foglalkoztatni.
A hosszú távú ösztönzési tervek, például az opciós tervek, gyakran előírják, hogy a munkaviszony megszűnésekor nem biztosított opciókat "elveszítik".
Mi a helyzet az ilyen kikötések érvényességével? Hogyan kezelték a quebeci bíróságok ezeket a kérdéseket?
Alapelvek
Nevezzünk néhány fontos alapelvet a szerződések és a munkaviszony megszüntetése szempontjából.
Ezen elvek konkrét alkalmazása
Bónusztervek
-
Az 1379. és 1347. cikkeket 1994-ben vezették be a quebeci polgári törvénykönyvbe. Korábban a bíróságok egyértelmű szerződéses rendelkezéseket hajtottak végre (Godbout kontra Transport International Tool (Québec) Ltd. [1075] CS 808; Pauley kontra Imperial) életbiztosítás. Kanadai Rt. [1976] CA 551; Tremblay v. Entreprises Minières Redpath Ltée 89T-305).
Az 1994-es reform óta a bíróságok hatályon kívül helyezték a visszaélésszerűnek tekintett szerződéses rendelkezéseket, például azokban az esetekben, amikor a munkaszerződések előírják, hogy a munkavállalók lemondásuk vagy munkaviszonyuk megszűnése után nem jogosultak prémiumok vagy jutalékok kifizetésére.
A Bizottság des normes du travail v. Desjardins pénzügyi biztonság, életbiztosító társaság [2004] J.Q. Az 14762 sz. Bizottsági bizottság a prémiumot követelte azon az alapon, hogy az a törvény értelmében "fizetés" volt, tiszteletben tartva a munkaügyi normákat. A munkáltató tagadta a felelősségét, mivel a munkavállaló a fizetés tényleges időpontja előtt felmondott, és ezt a feltételt szerződésében kifejezetten előírta.
A bíróság a Polgári Törvénykönyv 1437. cikkére támaszkodott ezen feltétel, valamint a munkáltatói politika hatályon kívül helyezésére, és úgy ítélte meg, hogy visszaélésszerű és igazságtalan lett volna a munkavállalót megfosztani az előző évben megszerzett díjazástól. A Bíróság a következőképpen fogalmazott:
"77 A kompenzációs bónusz kifizetésének olyan módszer alá vetése, amely nincs összefüggésben a munkateljesítménnyel, bizonyos értelemben megsemmisíti a munkavállaló minden erőfeszítését az úgynevezett ösztönző kompenzáció megszerzésére, amelyet megszerzett és megszerzett .
"78 Egy ilyen feltétel önmagában irreleváns, visszaélésszerű és ésszerűtlen .
"Az ilyen kikötés hatálya torzítja a munkaszerződést, ami önmagában azt jelenti, hogy a tényleges munkaügyi szolgáltatás nyújtásának díjazása a felvételkor meghatározott kritériumok keretében történik. »(Kiemelésünk)
A Legfelsőbb Bíróság a McAndrew c. Supermarché Tassé ltée 96T-1491, bár a bónuszterv kifejezetten előírta, hogy a terv egyik célja az volt, hogy ösztönözze a munkavállalókat a vállalat alkalmazásában való alkalmazásra.
Ugyanakkor, ha a bónusz tisztán diszkrecionális volt, és nem jelentett határozott szerződéses kötelezettségvállalást, a bíróságok elutasították a bónuszköveteléseket. (Lévesque v. Investors Group 96T-313; Lecavalier v. United Parcel Service du Canada Ltée 2003T-992).