Az RCA rendőrségéről, proletár harag nélkül; gondolat
Valcov és Ponta urak bárki kérdésére, konkrét elképzelés nélkül, hogy miről van szó, de képesek találni a képi tőkét, arra kérték, hogy megkérjék a Pénzügyi Felügyeleti Hatóságot (FSA), hogy csökkentse a fiatalok számára eladott RCA-politikák árát. 25 év. Mintha az ASF vezetői lennének, és mintha az ASF lenne, szabadidejében, amikor nem szabályozza és felügyeli a 10 milliárd euró feletti összértékű piacokat, a piacgazdaságban az árak meghatározásával foglalkozik.
Mintha a politikusok által vezetett állam olyan jól működne, hogy órákat adhat a magánszektornak. Mintha az állami vezetés hibái nem érintenék közvetlenül az árpolitikát a privátban.
Sajnos megtalálták a megfelelő fülüket, hogy meghallgassák őket, ezért a szabályozó nyomást gyakorol a társaságra, hogy változtassa meg az általuk ellenőrzött és megbüntetett vállalatok árpolitikáját is. Egyszerűen azért, mert két hivatalban lévő politikus követelte.
Az a tény, hogy a pénzügyminisztert annyira aggasztják a 25 évig tartó fiatalok zsebei, egy pontra tapsolandó. De nincs megoldása. Megoldásokat kér a magánszektortól, ahelyett, hogy adott esetben saját irodájából bocsátaná ki azokat, saját lehetőségeinek és funkciójának megfelelően.
Végül az 1,65 millió fiatalra gondolunk ebben a korosztályban, akiknek kevesebb, mint 33% -ának van munkája (az INS és a Munkaügyi Minisztérium 2013-as adatai alapján).
Valójában nem rájuk vonatkozik, hanem a több mint egymillió, legfeljebb 25 éves fiatalnak arra a részére (a DRPCIV 2013-as adatai szerint hozzávetőleges - körülbelül 1,6 millió 18 és 30 év közötti ember, akik "B"), akik rendelkeznek vezetői engedéllyel, illetve azon részükkel, akik a nevükön akarták átadni az autójukat, nem pedig szüleik vagy idősebb rokonaik.
De a pénzügyi vezető nem mondott semmit az új munkahelyekről, több kutatásra és fejlesztésre fordított pénzről vagy jelentős adókedvezményekről azok számára, akik szeretnék őket alkalmazni. Nem. A nap problémája az RCA. A probléma privát. Az állam számára mindig az a magánszemély a probléma, aki fizet neki, és aki pénzügyileg táplálja visszaéléseit, korrupcióját, lopásait, nem teljesítését és tiszteletlenségét azok ellen, akik fizetnek azért, hogy a végén jobban éljen.
Ez nem azt jelenti, hogy az MTPL kamatlábak "jóak", nagyon megfizethető értelemben, vagy hogy a biztosítótársaságok lennének a legőszintébb intézmények a magánszektorban az ügyfelekkel szemben. Közel sem. Talán ennek az ellenkezője, különösen a kártérítés esetében.
De az állam az adózás és a magánkörnyezet számára biztosított fejlesztési keretek között avatkozik be az árakba, nem pedig közvetlen megkeresések útján. Az árat a piacnak kell meghatároznia. Ha a piac nem működik, akkor a szabályozó szervnek kell beavatkoznia.
A biztosító társaságok teljes mértékben kihasználják azt a tényt is, hogy az OCT kötvény kötelező. A tavalyi év első kilenc hónapjában 1,94 milliárd lejt kaptak az RCA-ra és 1,39 milliárd lej kártérítést fizettek. Áremelkedési hullámról beszélünk egy működő vállalkozás esetében.
Ha az ASF-t most is nagyon aggasztja ez az ipar, akkor talán meg kell találnia a módját, hogy kiszabadítsa a kőkorszakból, és kínálatának komoly testreszabásával végül visszatérjen a normális helyzetbe. A "jó" fizetés azoknak, akik kárt okoznak a futópadban. A biztosítók kockázati skáláinak nincs értelme, de befektetések és emberi erőforrások megváltoztatását igénylik, és a profitéhség ma már nagyobb, mint a korábbi években.
Konkrét példa: három autótulajdonos, A, B és C. Az első 29 éves, 11 évre rendelkezik engedéllyel, egy Seat Leon 1,6 literes motorral, dízellel, és évente körülbelül 1000 lejt fizetett az RCA-ért. . A B esetében ez az összeg 550 lej, 53 éves kor, 33 éves jogosítvánnyal, az autó egyliteres benzinmotoros Peugeot 107. C 32 éves, 11 éves engedéllyel rendelkezik, Sandero Stepway-je van 1,6 literes benzinmotorral, és egy évre körülbelül 550 lejt fizetett.
Egyikük sem vett részt semmilyen autóeseményen a kötvények megvásárlása előtt, mindegyiket egy másik cégtől vették át, olyan vállalatoktól, amelyek az árpolitika szempontjából a középkategóriába tartoznak.
A következtetés? Az életkor többet számít, mint a biztosítás tényleges célja: fedezni az autós események előidézésének kockázatát. Az a tulajdonjogú gépkocsi jelentősége sem egyértelmű, hogy a tulajdonos által okozott balesetből eredő biztosítási kockázat mekkora kártérítést fizet.
Igen, különösen a biztosítási piacnak, az autópiacnak (még a kötelező otthoni biztosítás mellett is nem éppen rózsás a helyzet) fejlődnie kell. A profiltársaságok nem büntethetnek több tízezer vagy százezer járművezetőt közlekedési események nélkül azok miatt, akik kárt okoznak. Az iparnak személyre szabott politikákba kell fektetnie annak biztosítása érdekében, hogy ügyfelei a saját kockázatukért fizessenek, és ne mások.
Ezért kellene az FSA-nak működnie ahelyett, hogy teljesítené az imázs tőkére vágyó politikusok kéretlen igényeit.