Bajor LSG, - L 8 SO 6607 - openJur ítélet
I. A felperes fellebbezését a Müncheni Szociális Bíróság 2007. augusztus 6-i határozata ellen elutasítja.
II A peren kívüli költségek nem téríthetők meg.
III. A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A felek vitatják, hogy a felperesnek magasabb a szociális segélyre való jogosultsága, figyelembe véve a drága táplálkozás miatti kiegészítő szükségletet.
A kérelmező, aki 1948-ban született, férjével együtt él egy m . Támogatást kap az alperestől a szociális törvénykönyv (SGB XII) 12. könyvének megfelelően. Férje havi 757,01 euró öregségi nyugdíjat kap. Egy orvosi jelentés szerint a felperesnek többek között az epehólyag eltávolítását (kolecisztektómiát), elhízást és artériás magas vérnyomást követően volt állapota.
2006. január 23-án a felperes megélhetési eszközként folyamodott az alpereshez juttatásokért, ezután az alperes a kizárólag a felperesnek címzett 2006. március 6-i határozattal megélhetési juttatásokat határozott meg, nevezetesen 2006. február 1-jétől havi 354,37 EUR összegben. A 2006. augusztus 25-i helyesbítő értesítés alapján a felperesnek a 2006. január 23. és 2006. január 31. közötti időszakra összesen 9,80 euró összegű juttatásokat is folyósítottak. Az alperes közleményeiben rámutatott, hogy "a fenti összeget úgy kell érteni, mint az SGB XII szerinti szükségletközösségük számára nyújtott összes ellátást".
2006. március 13-án a felperes különféle dokumentumokra hivatkozva kérte további igényeinek megtérítését a drága táplálkozás miatt, mivel túlsúlya miatt és az epehólyag eltávolítása után speciális alacsony zsírtartalmú étrendet kellett betartania.
Az alperes 2006. április 20-i határozatában azzal az indokkal utasította el a kérelmet, hogy egyrészt a "Német Köz- és Magánjóléti Szövetség ajánlásai" nem írtak elő elhízás esetén költséges táplálkozást, másrészt a kezelőorvos Dr. H. (2006. március 30-i orvosi igazolás) nem tartja szükségesnek a speciális étrendet.
Az ellen emelt kifogásával a felperes teljesítette kérését. A kifogási eljárás részeként a belgyógyász dr. S. (Egészségügyi és Környezetvédelmi Minisztérium) 2006. június 29-én az iratok szerint az a vélemény, hogy a felperes számára nincs szükség speciális étrendre, amely további pénzügyi igényekkel jár. A 2006. augusztus 24-i kifogásközléssel Felső-Bajorország kormánya megalapozatlannak nyilvánította a kifogást.
Az alperes a 2007. június 11-i, 2007. június 20-i és 2007. augusztus 2-i további teljesítmény-közleményekkel meghatározta az új megélhetés támogatásának összegét. A fent említett közleményekben az alperes szintén nem ismerte el a költséges táplálkozáshoz kapcsolódó további kiadásokat, és csak a szokásos követelményt fizette be, figyelembe véve a férj öregségi nyugdíját. A fent említett bejelentések ellen 2007. szeptember 7-én benyújtott kifogást 2007. augusztus 23-i, ugyanazon indoklással és a korábbi kifogásközlésre való hivatkozással elutasították a 2007. augusztus 23-i kifogásközléssel.
A felperes fellebbezése a bírósági ítélet ellen irányul, lényegében azzal az indokkal, hogy az Föt úgy döntött, hogy meg sem vizsgálta egészségi állapotát. A felperes által a költségmentesség (PKH) jóváhagyására egyidejűleg benyújtott kérelmet 2007. december 21-i határozat elutasította.
Eredetileg a felperes arra törekedett, hogy magasabb támogatást kapjon a megélhetéshez. Nemcsak a drága táplálkozás miatt igényelt további igényeket, hanem azt is követelte, hogy a férjnek fizetett gyermekkedvezményt ne vegyék figyelembe saját szokásos szükségleteik meghatározásakor. Az alperesnek inkább a gyermek után járó juttatásokat kell kifizetnie. A felperes szintén fellebbezett ezen állítás ellen. Mindkét követelés végül a felperesnek az SGB XII. A 2008. január 25-i szóbeli meghallgatáson ezért a két fellebbezési eljárást egyesítették. A tárgyaláson azonban a felperes a „gyermekjuttatási ügy” fellebbezési eljárásának befejezését nyilvánította, így csak a magasabb ellátások folyósításának jogosultságáról kellett döntést hozni, figyelembe véve a költséges ételek miatti többletigényeket.
A felperes kérte,
ítélje el az alperest a müncheni szociális bíróság 2007. augusztus 6-i bírósági határozatának, valamint a 2006. augusztus 6-i és 2006. április 20-i kifogásközlés formájában 2006. augusztus 6-án és 2006. április 20-án hozott határozatok megsemmisítésével, magasabb szociális segélyének kifizetésére, figyelembe véve a költséges étel miatt jelentkező további szükségletet.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
A tények kiegészítéseként hivatkoznak az alperes aktáinak tartalmára, a felső-bajor kormány kormányának kifogási aktáira és mindkét cselekmény eljárási aktájára is.
okokból
A fellebbezés elfogadható (a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 143., 151. §). Különösen az SGG 144. cikk (1) bekezdésének 2. mondata szerint is megengedett, mivel vita folyik az egy évnél hosszabb időtartamú ismétlődő szolgáltatásokkal kapcsolatban. Az SGG 144. § (1) bekezdésének 2. mondata akkor alkalmazandó, ha az ismétlődő szolgáltatások a fellebbviteli testületben még több mint egy évig vita tárgyát képezik (Meyer-Ladewig, SGG Commentary, 144. szakasz, 21. számú margin). 2006. március 13-án a felperes ismételten kérte további költségeinek kifizetését a drága ételek miatt. Az alperes 2007. június 11-i határozatában új időtartamra írta elő a felperes támogatását, ezért a vonatkozó időszak tehát meghaladja a 14 hónapot.
A felperes által eredetileg két perrel folytatott viták az SGG 113. §-ának megfelelően kombinálhatók az egyeztetés és a döntés meghozatala érdekében, mivel a két igény (az ellátás beérkezése a gyermek után járó juttatások szükségletcsökkentő megfontolása nélkül és a költséges táplálkozás miatti kiegészítő szükségletek kifizetése nélkül) összefügg. Az SGB XII. 19. §-a szerinti megélhetési ellátásokra való jogosultság ugyanolyan egységes, mint az alapbiztosítás idős korban és fogyatékosság esetén történő fizetésére való jogosultság (BSG 8. szenátus, 2007.10.16-i ítélet - Az.: 8/9b SO 2/06 R, juris marginális szám 21).
A vita tárgya a felperes kiegészítő igények kifizetése iránti igénye 2006. március 13-tól az új határozat kiadásáig, 2007. június 11-ig, amely viszont a költséges táplálkozás miatt nem mutatott semmilyen előnyt a további igények szempontjából. A kérelmező már kifogást emelt az új jóváhagyási értesítésekkel szemben.
A 2007. június 11-i, 2007. június 20-i és 2007. augusztus 2-i jóváhagyási értesítések nem képezik ennek az eljárásnak a tárgyát az SGG 96. szakaszának megfelelően, mivel nem változtatják meg és nem helyettesítik az első jóváhagyási értesítést, hanem egy új időszakra (későbbi időszakra) vonatkozó új szabályozásra vonatkoznak. A BSG SGB XII-re vonatkozó új ítélkezési gyakorlata alapján (8. Szenátus, 2007. október 16-i ítélet, loc. Az SGG 96. §-nak a későbbi időszakokra vonatkozó jóváhagyási értesítésekre történő hasonló alkalmazása nem lehetséges az SGB XII szerinti ellátások esetében ugyanazon okok miatt, mint az SGB II. B 11b AS 9/06 R, jogi 14. bekezdés). A bíráló szenátus támogatja a BSG indokait is, amelyek szerint a nyomon követési értesítéseknek a folyamatban lévő eljárásokba történő beépítése ellentmond az ésszerű folyamatgazdaságnak, mert minden értesítés esetében új felülvizsgálati erőfeszítés merül fel, mivel a felvétel ellentmond a gyors és célszerű eljárás érdekének, még akkor is, ha lényegében ugyanazt a jogi kérdést kell eldönteni a szakaszonkénti jóváhagyás (SGB XII. 44. §) esetében a különböző időszakokban.
A fellebbezés érdemben megalapozatlannak bizonyul, mivel az SG helyesen utasította el az SGG 54. §-ának (4) bekezdése alapján az adóelkerülés és a teljesítés megengedett kombinált keresetét mint megalapozatlant. A közigazgatási döntés helyes volt. Kolecisztektómia, elhízás és artériás hipertónia utáni állapota miatt a felperes a drága táplálkozás miatt nem jogosult további követelményekre. A pályázó beteg, és alacsony kalóriatartalmú és alacsony zsírtartalmú ételeket is kell fogyasztania, de ez nem feltétlenül jár további pénzügyi kiadásokkal. Ezt az ellenőrzést "eredetileg" is el kell végezni, anélkül, hogy a szociális jóléti jogviszony korábbi szabályai kötelező érvényűek lennének (erről bővebben alább a 12. oldalon).
Az SGB XII 19. § (1) bekezdés és a 30. cikk (5) bekezdésével összefüggésben az emberek megélhetésükért támogatást kapnak, figyelembe véve a további szükségleteket, ha a szükséges megélhetésüket saját forrásukból, különösen jövedelmükből és vagyonukból, vagy beteg, lábadozó, fogyatékkal élők, illetve a betegség vagy fogyatékosság kockázatának kitett emberek drága táplálkozást igényelnek.
A kiegészítő követelmény csak akkor teljesül, ha orvosi okokból bebizonyosodik (jogi indoklás BR-Drs. 558/03. 132. o.), Amelyek esetében a betegségek vagy fogyatékosságok esetében speciális táplálkozási követelmény állapítható meg, a táplálkozási gyógyszer, a táplálkozástudomány és a táplálkozástudomány általánosan elismert státusán alapul. Élelmezéstudomány. A hagyományos orvostudomány állapota meghatározó a "szükség" határozatlan idejű jogi kifejezésének értelmezése szempontjából. A táplálkozás csak akkor költséges, ha az erőfeszítés meghaladja a szokásos arányban szereplő táplálkozási igényt.
Ennek érdekében a Szenátus a rendelkezésre álló orvosi nyilatkozatok alapján először megállapította, hogy strumectomia és kolecystectomia után artériás hipertóniában, elhízásban és állapotokban szenved.
A Német Köz- és Magánjóléti Szövetség szabványosított esetek alapján ajánlásokat dolgozott ki a szociális ellátásokban járó táppénz odaítélésére, és ezeket közzétette a "Német Köz- és Magánjóléti Szövetség kisebb írásai, 48. szám, 1997. 2. kiadás" c. Ezek az ajánlások a legfrissebb táplálkozási orvosi eredményeket tartalmazzák. A törvényhozás nem csak hivatkozik rájuk (BT-Drs. 15/1560 törvénymagyarázat), hanem a bíróságok is használják őket várható szakértői jelentésekként. Az ajánlások szerint az elhízás és a kolecisztektómia nem tartoznak a drága táplálkozást igénylő betegségek katalógusába.
A Westphalia-Lippe szociális osztály - Szociális Ügyek, Ápolási és Rehabilitációs Minisztérium - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - Státusz 2002, 13. oldal, a betegséggel összefüggő költséges táplálkozás esetén jelentkező további szükséglet felmérési útmutatójában, 13. oldal, szó szerint az elhízásról szól: A betegséget, például a cukorbetegséget vagy a magas lipidszintű lipidanyagcsere-rendellenességet túlsúlyosnak tekintik, a testtömeg-indexe 25–29 között általában releváns a betegség szempontjából, és csökkentett étrenden keresztül kezelendő. A magas vérnyomás kapcsán az értékelési irányelv kimondja: "Csak arra van szükség, hogy tartózkodjanak a só hozzáadásától és kerüljék a különösen sós ételeket (pl. Chips, perecrúd, fűszerek, kész levesek, sós dió, bizonyos konzervek). Ez a diéta nem jár további költségekkel."
A kezelőorvos Dr. R. a 2007. június 5-i jelentésében szereplő ajánlásokkal és értékelési irányelvekkel összhangban kifejezetten kijelenti, hogy "nem szükséges speciális, költségigényes speciális étrend".
A Szenátus véleményét mind a Német Köz- és Magánjóléti Szövetség idézett ajánlásaira, mind a Westphalia-Lippe Regionális Szövetség értékelési iránymutatásaira alapozza, különös tekintettel dr. R. Valójában a felperessel bánt, akinek egészségi állapotát kezelő orvosként nemcsak az akták alapján értékelték, és 2007. március 6. óta felsorolta a diagnózisok átfogó katalógusát. Ennek ellenére arra a következtetésre jut, hogy nem szükséges drága speciális étrend.
A szenátus nem tudja követni a felperes véleményét, miszerint az alacsony zsírtartalmú ételek további költségekkel járnak, mivel az alacsony zsírtartalmú ételek drágábbak, mint az olcsóak. Inkább csatlakozik a Szövetségi Egészségügyi Hivatal fent idézett jelentésének azon érveléséhez, amely szerint: "Az elhízás csökkentésének legfontosabb alapelve a kiegyensúlyozott étrend, csökkent energiafogyasztással, ami azt jelenti, hogy az alacsonyabb zsírbevitel mellett ez összességében alacsonyabb fogyasztási mennyiséget is jelent. Nem szükséges áttérni az iparilag előállított alacsony kalóriatartalmú vagy alacsony zsírtartalmú (általában) drága ételekre. "
Azt, hogy a felperes rendkívüli speciális helyzettel (előrehaladott szívelégtelenség vagy veleszületett szívelégtelenség) foglalkozik, amely eltér az egyedi orvosi jelentésektől, az „Ajánlások az étrend-kiegészítők szociális ellátáshoz való odaítéléséről” (a Német Szövetség köz- és magánjólét), vagy igazolná az értékelési irányelveket, a felperes ezt a szóbeli meghallgatás során sem fejezte ki. Összességében a Szenátus nincs meggyőződve arról, hogy a drága étrendet szükségessé tevő körülmények fennállásának bizonyosságával határos valószínűség szükséges-e. Ennek során különösképpen támaszkodik a megfogalmazott orvosi véleménynyilvánításokra, amelyeket a belgyógyász dr. H. (2002.06.26. És 2006.30.30.) Szerint az "alacsony zsírtartalmú étrendet" speciális étrendként szükségesnek tartják, nem cáfolták. Különösen Dr. H. nyilatkozata nem a fenti értelemben vett katalógusbetegségre vonatkozott, hanem az epehólyag eltávolítása utáni állapotra, amely nem szerepel a katalógusban.
A kiegészítő követelmény elutasítása a drága táplálkozás miatt szintén nem jogellenes, mivel nem társult a korábbi, 2003. március 13-i határozat hatályon kívül helyezésével a Szociális Törvénykönyv (SGB X) 48. szakasza szerint. Az uralkodó vélemény szerint ez az elutasító értesítés nem állandó hatályú közigazgatási aktus, amelyet csak a Szociális Törvénykönyv X. könyvének 48. szakaszában szereplő nehezebb feltételek mellett lehet visszavonni (lásd Wiesner in von Wulffen, Kommentár a szociális törvénykönyvhez, 48. szakasz, Rz.5; BSGE 58, 49- 54.) A költséges táplálkozás miatt pusztán további követelmények megadását elutasító határozat kimerül a jogi helyzet egyszeri kialakításában, és nem hoz létre állandó jogviszonyt a felek között, mert a meghozott döntés (a szolgáltatás elutasítása) semmilyen hatással nincs a későbbi igényekre, ezért nem kellett visszavonni.
A felperesnek az SG München 2007. augusztus 6-i bírósági határozata ellen benyújtott fellebbezését el kellett utasítani.
Mivel a felperes mindkét cselekményét kudarcot vallotta, az alperes nem volt köteles megtéríteni a felperes peren kívüli költségeit (SGG 193. §).
A módosítás jóváhagyásának nincs oka (SGG 160. cikk (2) bekezdés 1. és 2. szám).