Bajor VGH, - 11 CS - openJur határozata
I. A fellebbezést elutasítják.
II A felperesnek kell viselnie a fellebbezési eljárás költségeit.
III. A vitatott összeget 5000 euróban állapítják meg a panasztételi eljárás során.
okokból
1. A kérelmezőre, aki a rendőrségi jelentések szerint a kábítószertörvény számos megsértése miatt a múltban jelent meg, 2007. augusztus 1-jén 18 óra 50 perc körül járművezetőként forgalomirányítást hajtottak végre. A rendőrségi jelentések szerint a szeme üveges volt; pupillái nem reagáltak a fénytesztre. Egy önkéntes Mashan-teszt során vizelet helyett vizet tett a tesztcsészébe.
Ugyanezen a napon 20 óra 10 perckor vett tőle vett vérmintában amfetamint találtak 87 ng/ml koncentrációban. Az iratok szerint a kérelmező a vérmintát végző orvosnak kijelentette, hogy olyan köszvényes gyógyszert vett be, amelyet reggel és dél körül nem ismert, és egy olyan készítményt, amelyet a vérmintáról szóló orvosi jelentés "vit B 12" néven emlegetett.
A kérelmező meghallgatása után a Lichtenfels kerületi hivatal 2007. december 18-i határozatával visszavonta az A, B, M és L osztályú vezetői engedélyét, elrendelte a kérelmező vezetői engedélyének elkobzását, és elrendelte, hogy ezt az iratot adja át a Kerületi Hivatal vezetői engedélyének irodájának. Ezeket a szabályozásokat azonnal végrehajthatónak nyilvánították. Ha a kérelmező legkésőbb 2007. december 28-ig nem nyújtja be vezetői engedélyét, bírságot kell fizetni.
2. A felperes által a határozattal szemben 2007. december 27-én benyújtott kifogás alátámasztására lényegében hivatkozott meghatalmazott képviselőjének tájékoztatójában tett nyilatkozatokra ugyanazon a napon, amikor a Bayreuth Közigazgatási Bírósághoz fordult e jogorvoslat felfüggesztő hatályának helyreállítása érdekében. . A legutóbb említett eljárás részeként meghatalmazott képviselőinek 2008. január 9-i levelében azt is benyújtotta, hogy partnere, aki Ukrajnából érkezett, az országból olyan készítményeket hozott neki, amelyek a fogyás megkönnyítésére irányultak, és amelyeket az orvosok sürgősen tanácsoltak a cukorbetegség kockázata miatt . Naponta háromszor szedte ezeket a gyógymódokat, anélkül, hogy megértette volna a csomagoláson szereplő magyarázatokat, amelyek közül néhány kínai nyelven készült. A kábítószerek megállapított használatát csak azzal magyarázhatta, hogy ezek a készítmények jelentős mértékben amfetaminokat tartalmaztak más hatóanyagok mellett. Hivatkozunk a kérelmező által a 2008. január 9-i tájékoztató mellékleteként benyújtott fénymásolatokra (a közigazgatási bíróság aktájának 28–33. Oldala).
2008. január 14-i határozatával a közigazgatási bíróság elutasította a kérelmet az VwGO 80. § (5) bekezdése alapján.
3. Az állami rendőrség már 2008. január 8-án 9 óra 55 perc körül találkozott a kérelmezővel a forgalomban lévő gépjármű vezetésével, és megszerezte a vezetői engedélyt, amelyet a 2007. december 18-i határozat szerint kellett leadni. A rendőrség szerint a 2008. január 8-án elvégzett vizeletvizsgálat pozitív volt az amfetaminra; A kérelmezőtől ugyanazon a napon 10: 22-kor vett vérmintában nem találtak gyógyszermaradványokat.
4. A 2008. január 14-i határozat ellen benyújtott panasz alátámasztására a felperes azt állítja, hogy nagyjából másfél éve - nevezetesen 2007 júniusában, 2007. szeptember végén és október elején, november 30-án - számos ügyben volt. 2007. és 2008. január 7-én - a közúti forgalomban ellenőrizték, különös tekintettel a kábítószerek esetleges használatára. 2005. november 29-én házkutatást tartottak, amely sikertelen volt. Ez a számos ellenőrzés igazolná, hogy a járművet nem alkohol vagy más bódító hatású járművek alatt vezette.
Aki nem szedi az orvos által előírt gyógyszert, nem bizonyítja, hogy alkalmatlan a gépjárművek vezetésére. A piacon elérhető vény nélkül kapható gyógyszerek száma meghaladja a vényköteles gyógyszerek számát. A külföldi készítményeket rövid időn belül meg lehetett vásárolni az interneten. Elvileg a vevő támaszkodhat az eladó által a hatásukra adott információkra; ez különösen akkor érvényes, ha (azonnali) mellékhatások nem adnak okot további kutatásokra. A jelen esetben az is tény volt, hogy a szóban forgó gyógyszert nem kísérte megfelelő csomagolás. A csomagbetéteket nagyon felületesen tartják; különösen nem tették egyértelművé, hogy az egyes tabletták mennyiben tartalmaznak vitaminokat.
A közigazgatási bíróság nem vette figyelembe, hogy a kérelmező akkor csak néhány száz métert vezetett, és hogy nem akart hosszabb távot megtenni. Mivel 2007. augusztus 1-jén az orvos nem észlelt semmilyen rendellenességet vagy rendellenességet, a megtámadott határozatban szereplő azon állítás, miszerint a megállapított amfetamin-koncentrációra tekintettel alkalmatlan a gépjármű vezetésére, nem volt életképes. Amennyiben a közigazgatási bíróság arra a tényre következtetett, hogy a 2007. augusztus 1-jén fennálló amfetamin-koncentráció a terápiás hatás felső határában volt, hogy ennek súlyos károsodást kell eredményeznie, nem szabad figyelmen kívül hagyni az érintett személyiségét.
A közigazgatási bíróság azon panaszát, miszerint 2007. augusztus 1-jén vizelet helyett vizet próbált tenni a tesztpohárba, a felperes azzal a kifogással élt, hogy az előző ellenőrzések során elrendelt vizeletmintákban "gond nélkül" adott. 2007. augusztus 1-jén úgy érezte, hogy az átlagot meghaladó forgalomirányítás miatt zaklatott, és "viccet" fogott, amelynek során előrelátható volt, hogy a közvetlen közelben álló rendőrök felismerik tettét.
A kérelmező rámutat arra is, hogy a tőle 2008 januárjában vett vér vizsgálata negatív eredménnyel járt. Ezért nem lehet nyitva hagyni, hogy a helyszínen elvégzett gyorsteszt ellentétes eredményének műszaki okai vannak-e.
Figyelembe kell venni azt is, hogy a vállalkozás újjáépítésének fázisában van, hogy már munkahelyeket is teremtett, és hogy lakóhelye vagy javítóműhelye csak nem megfelelően csatlakozik a közösségi közlekedési hálózathoz. A vezetői engedély megvonása ezért átlag felett terhelte meg.
A felperes ügynökei 2008. február 13-án kelt levelükben rámutattak arra, hogy - amint azt az interneten található számos információ bizonyítja - számos gyógyszert hoztak be a gyógyszertörvény megsértésével. Ezek között volt LiDa® készítmények. Karcsúsító termékek, amelyek a sibutramint tartalmazzák. A felülvizsgálatok kimutatták, hogy az ilyen gyógyszerek összehasonlíthatók az amfetaminokkal, vagy ilyen összetevőket tartalmaznak.
A 2008. február 14-i levél mellékleteként a kérelmező ügynöke megküldte a közigazgatási bíróságnak az ugyanazon a napon kelt háziorvosi igazolást, aki a kérelmező szerint háziorvosa. Azt állítja, hogy a LiDa® gyógyszer "amfetamin-szerű" hatóanyagot tartalmaz, amelynek forgalmazása nem megengedett. A kérelmező képviselője azt is megjegyezte, hogy az amfetamin-tartalmat csak szakértői vélemény megszerzésével lehet pontosan meghatározni. Nyilvánvaló, hogy 87,0 ng/ml amfetamin-érték érhető el a "gyógyszerkeverék" révén, amelyet a kérelmező az adott időpontban szedett.
Az alperes pályázik,
utasítsa el a fellebbezést.
Indokolásként megalapozatlanként említi a megtámadott határozat állításait és a 2008. február 27-i kifogásközleményt, amelyen keresztül Felső-Frankónia kormánya elutasította a felperes 2007. december 18-i határozat elleni kifogását, valamint a válaszhoz csatolt mellékletet. A kerületi hivatal 2008. február 19-én kelt, a bajor államügyészséghez benyújtott, 2008. március 4-i levele. Ezenkívül az alperes utal arra a tényre, hogy a kérelmező a felszólalási eljárásban azt állította, hogy vállalkozásának felépítésével járó teher miatt Serkentõ készítményeket szedett, miközben a gyógyszerfogyasztást az orvosilag jelzett fogyás szükségességével indokolja.
A felperes erre adott válasza miatt hivatkozni kell meghatalmazott képviselőjének 2008. március 17-i levelére. Ami a további részleteket illeti, hivatkozunk mindkét jogi aktus bírósági aktájára, a járási hivatal irataira és az adminisztratív folyamatra, amely 2008. január 8-án történt a kérelmező rendőri ellenőrzése alkalmával.
A panasz elfogadható, bár a felperes meghatalmazottja a fellebbezési eljárásban nem nyújtott be kifejezett kérelmet (vö. Erről a követelményről VwGO 146. cikk (4) bekezdés 3. mondat). Mivel különösen a fellebbezés 2008. február 4-i utolsó mondatából kellő egyértelműséggel kiderül, hogy a 2008. január 14-i határozat hatályon kívül helyezésére és a 2007. december 18-i határozat elleni kifogás felfüggesztő hatályának helyreállítására törekednek. A VwGO 88. §-a szerint ezt a jogi védelmi célt a kifogás - azóta megtörtént - elutasítását követően kell úgy értelmezni, hogy a felperes által a Bayreuth Közigazgatási Bírósághoz 2008. április 3-án benyújtott kereset felfüggesztő hatályát kívánja elérni.
A panasz azonban megalapozatlan. Az ideiglenes jogi védelmi eljárás tényállásának egyetlen lehetséges, de elégséges összefoglaló vizsgálata alapján, amely ebben az esetben a VwGO 146. § (4) bekezdésének 6. mondata szerinti panasz benyújtására is korlátozódik, feltételezzük, hogy messze a folyamatban lévő per van a meghatározó A valószínűség sikertelen marad. Az érdekek kiegyenlítése, amely a VwGO 80. § (5) bekezdése szerint döntő egy döntés szempontjából, szintén szól amellett, hogy az eredeti határozat azonnali végrehajthatósága maradjon számára.
1. Az Erlangen-Nürnbergi Egyetem Törvényszéki Orvostudományi Intézetének 2007. október 16-i levele alapján, amelyben közölték a kérelmezőtől 2007. augusztus 1-jén vett vér elemzésének eredményeit, biztos, hogy akkor amfetamint fogyasztott. Így végrehajtotta a vezetői engedélyről szóló rendelet 4. függelékének 9.1. Ez általában (lásd a 4. függelék előzetes megjegyzéseinek 3. számát) a vezetéshez való alkalmasság elvesztéséhez vezet.
A felsőbb közigazgatási bíróság álláspontja szerint a felperes panaszeljárási beadványai többnyire arra irányulnak, hogy bemutassák, hogy ez a következtetés a jelen esetben nem elfogadható, mivel kivételes esetről van szó. A részletesebb megbeszélés egyetlen követelménye annak elismerése, hogy a körülmények atipikusak, mivel a kérelmező szervezetében található amfetamin kizárólag a LiDa® készítmény használatának köszönhető, amelyet tudatlansága miatt vett be, mivel az amfetaminhoz hasonló hatóanyag volt. Szibutramint tartalmaz.
Mivel a vezetői engedélyről szóló rendelet 4. mellékletének 9.1. Számán alapuló szokásos értékelés szerint a vezetésre való alkalmasság elvesztése akkor is bekövetkezik, ha a „kemény” drog használata nem kapcsolódik a közúti forgalomhoz, a törvény nem számít hogy a kérelmező csak 2007. augusztus 1-jén tett meg rövid távolságot a gépjárműben, és igaz-e, hogy néhány száz méternél tovább nem akart vezetni. Ugyanezen okból az sem releváns, hogy az a nap vagy röviddel azelőtt elfogyasztott amfetamin akut vezetési képtelenséget eredményezett-e, vagy a forgalom szempontjából releváns szomatikus vagy pszichológiai funkcióinak károsodásához vezetett-e.
A felperes beismerése, miszerint az amfetamin jelenléte a testében 2007. augusztus 1-jén a sibutramint tartalmazó készítmény bevitele miatt következett be, nem hiteles minden jelenleg felismerhető körülmény között.
Ezektől a szempontoktól függetlenül a Közigazgatási Bíróság rendelkezik azzal az információval, hogy Prof. Dr. von M. megadta a kormányt, mivel az Erlangen-Nürnbergi Egyetem Igazságügyi Orvostani Intézetének a kérelmező vérmintájának vizsgálatakor alkalmazott eljárása gyakorlatilag lehetetlennek tűnik, hogy az amfetamint összekeverik a sibutraminnal alkotott amfetamin-származékkal . Amint az a kerületi hivatal aktájának 8. és azt követő oldalain látható, a 2007. augusztus 1-jén vett és szérummá feldolgozott vérmintát immunkémiai úton elemezték bizonyos kábítószerek és gyógyszerek szempontjából. Az itt elért egyetlen pozitív eredményt - mégpedig amfetaminok esetében - ezután gázkromatográfiával/tömegspektroszkópiával igazolták.
A tömegspektrometria során ugyanazon gyógyszer mesterséges izotópját adják bizonyos mennyiségekben a testfolyadékhoz, amelynek bizonyos gyógyszer tartalmát ellenőrizni kell. Ezen mesterséges izotópok előállításához a gyógyszermolekulában néhány hidrogénatom helyébe a stabil deutérium izotóp lép. Az így módosított molekulák fizikai és kémiai viselkedése még mindig gyakorlatilag megegyezik a természetes társaikkal. A tömegspektrométer segítségével meghatározzuk a hozzáadott gyógyszer és az eredeti, nem izotóppal jelölt tartalom arányát; Ebből az összefüggésből a gyógyszer eredeti koncentrációja szinte hibák nélkül meghatározható (Möller in: Hettenbach/Kalus/Möller/Uhle, Drugs and Road Traffic, 2005, 3. §, 121. szám). Ezeknek a folyamatoknak a figyelembevételével a gyakorlati ok kritériumai szerint kizárható, hogy az Erlangen-Nürnbergi Egyetem Igazságügyi Orvostudományi Intézete rejtve maradt volna, ha a kérelmező vérszérumában a leírtak szerint módosított amfetamin-izotópok a sibutramin amfetamin-származékának izotópjait " Összehasonlító mennyiség "a tömegspektrometriai elemzéshez.
Megítélése szerint a Prof. Dr. által nyújtott információk von M. adta felső-frank kormányának, a Közigazgatási Bíróság megerősítést lát abban, hogy a kérelmező nem emelt kifogást e tudós nyilatkozatának a 2007. február 27-i kifogásközlésben történő reprodukálása ellen, bár válaszolt az államügyészség március 4-i beadványára. 2008, amelyen keresztül a kifogásközlést bevezették a jelen fellebbezési eljárásba, 2008. március 17-én széles körben válaszolt. Mivel a 146. § (4) bekezdés 6. mondatának előírása, a VwGO nem akadályozta volna meg abban, hogy észrevételeket tegyen a 8. oldalon található kifogásokról. A kifogásközlésről (az alaptörvény 103. cikkének (1) bekezdéséből közvetlenül következik, hogy a panaszost nem akadályozzák meg ebben lehet az alperes új tényleges vagy jogi beadványainak kommentálása még az indokolási határidő lejárta után is), a vonatkozó nyilatkozatok elhallgatása csak azt értheti, hogy nincs semmi ellene ezen érvek.
2. Az érdekek kiegyensúlyozása nemcsak a kérelmező számára hátrányos, mert a közigazgatási bíróság jelenlegi ismeretei szerint eljárását megalapozatlannak kell tekinteni. Ettől függetlenül nem tehető felelőssé a motoros részvétel engedélyezéséért a közúti forgalomban mindaddig, amíg a 2007. december 18-i döntés vagy a VwGO 80b. § (1) bekezdésében előírt időpont véglegessé nem válik. Mert kifejezetten számítani kell arra, hogy addigra ismét kábítószer hatása alatt vezethet gépjárműveket. Ezt támasztja alá az a tény, hogy a kérelmező saját ismételt vallomása szerint súlyos foglalkozási stressz alatt áll, amelyet könnyebben elviselhet, ha stimulánsokat szed, és a rendőrség szerint a múltban már gyakran megjelent a kábítószer-törvények megsértése miatt. A felperes elismerte a 2008. február 18-i kifogási indokokban az utóbb említett állítás pontosságát azzal a kikötéssel, hogy releváns események csak az elmúlt évtizedben fordultak elő.