Balesetbiztosítás A VR csökkentésének lehetősége, ha a kopás hozzájárul a
a VRiOLG a.D. Werner Lücke-től, Telgte
Tények és a döntés indokai
Az ENSZ (AUB 88) balesetben megsérült a térde. Miután a kérelmet a 11. AUB 88. §-val összhangban nyugtázta, a VR 130 napig kifizette az igényelt napidíjat. Ezután a VR-től kapott szakértői vélemény arra a következtetésre jutott, hogy a munkaképtelenség (AU) a baleset következtében csak 10%, a degeneratív térdkárosodás következtében pedig 90% a baleset során már jelen volt (meniszkuláris hátsó szarvszakadás és porckárosodás 2). Fokozat) adható. Az ENSZ rámutatott, hogy ez az előítélet semmilyen módon nem érintette volna hátrányosan őt, és további igényeket támasztott a bíróságon. Az igazgatóság ellenezte azt az állítást, hogy a befizetett összegek 90% -át visszafizették
Az LG lényegében helyt adott a viszontkeresetnek, a keresetet elutasította. A bírósági szakértő szerint az AU folytatásával egyrészt csökkent a baleset, mint a probléma oka. Másrészt a degeneratív korábbi károk mint ok növekedett volna, így körülbelül 9 hónaptól kezdve az AU-nak tagadnia kellene, hogy a baleset járulékos tényező lehet. A 8. AUB 88. § szerint (25% -os részvételi foktól) ezt is figyelembe kell venni, ha a korábbi betegségek a balesetig "csendben" voltak, vagyis nem okoztak problémát. Az OLG Hamm (5.8.09., 20 U 57/09, hozzáférési szám: 100306, lásd még: OLG Celle VK 10, 22) másként látja. A BGH meggyőző ítélkezési gyakorlatát (VK 10, 6) azonban követni kell. Eszerint mindig fennáll a baj az AUB 8. §-a értelmében, ha egy korábban elszenvedett testi sérülés időszakos panaszok nélkül is fokozza egy későbbi baleset egészségügyi következményeit. Az Unfall-VR által nyújtott ellátások csökkentése mindig indokolt, ha a balesettel nem összefüggő okok a szükséges mértékben hozzájárultak a baleset következményeihez. Nem releváns, hogy a baleset előtt észrevehetően károsították-e az érintett testrész funkcionalitását
Az igazgatóság visszaszerezheti az utána túl sok szolgáltatást is, ha megadta az AUB 11. §-ban előírt nyugtát. Ez megfelel a h.M.-nek (OLG Oldenburg r + s 08, 524 és VersR 98, 1274; OLG Hamm VersR 06, 1674; OLG Frankfurt a.M. r + s 02, 85; OLG Schleswig VersR 95, 825; Jacob, VersR 10, 39). Az LG egyetértett ezzel, még akkor is, ha ez a vélemény a VR által meghatározott feltétel megfogalmazása miatt nagyon megkérdőjelezhető volt, a jogbiztonság érdekében
Gyakorlati megjegyzés
Az LG Dortmund meggyőzőnek tartja a BGH ítéletét. De ezen túlmutat, indoklás nélkül. A BGH-nak egy balesettel összefüggő korábbi kárral kellett megküzdenie, amelynek legalább az eredménye érthető, ha a későbbi baleset értékeléséhez való hozzájárulását figyelmen kívül hagynák. A BGH azonban kifejezetten rámutatott arra, hogy az orvosi normák tartományába eső állapotok nem lehetnek betegségek, ezért nem vehetők figyelembe (legutóbb OLG Celle VK 10, 22). Az LG Dortmundnak azonban az életkorának megfelelő, degeneratív jellegű korábbi károkkal kellett köze. A viszontkeresetet már csak ezért is el kellett volna utasítani
Végül az LG megkérdőjelezte az állandó joggyakorlatot (a BGH VersR 77, 471 is), miszerint a baleseti VR elismerése nem önálló vagy legalábbis deklaratív elismerés, hanem információ, hogy fizetni kellene. Felmerül azonban a kérdés, miért kellene az átlagos biztosítottnak okot feltételeznie arra, hogy a biztosító a szükséges nyilatkozatával túl akar lépni a szerződéses kötelezettségein, esetleg tőlük függetlenül. Ez annál is inkább igaz, mivel a rendelkezés az „ellátások esedékessége” cím alatt található, tehát nyilvánvalóan esedékességi rendelet. Véleményem szerint az LG kétségei nem vezetnek az ítélkezési gyakorlat változásához
Összefoglalva elmondható, hogy a BGH és az LG Dortmund döntései még nem jelentik a végpontot. Amennyiben az ügyfél egyetért a kockázattal, az ügyvédnek fenntartania kell, hogy a baleset okozta egészségkárosodás együttes ok-okozati összefüggése elegendő, és hogy a korábbi betegségek együttes okozati összefüggése a baleset következményeivel, amelyet ezért a VR-nek bizonyítania kell, csak a 8. § szempontjából van. AUB 88 vagy 3. számú AUB 99 jelentése lehet. A gyengeség kifejezésnek az állandó joggyakorlat és a h.M. mellett kell maradnia az irodalomban, amíg a BGH kifejezetten eltérő döntést nem hoz. A degeneratív károsodásokat, amelyek még mindig a normál tartományon belül vannak, mindig figyelmen kívül hagyják
A baleseti felügyelő az AUB 88. §-a szerint csökkentheti előnyeit, ha a degeneratív kopás legalább 25 százalékkal járult hozzá a baleset vagy annak következményei által okozott egészségkárosodáshoz, még akkor is, ha ez a balesetektől független korábbi kár a balesetig klinikai jellegű. csendben telt el, és érezhetően nem érintette a biztosítottakat.