Balti utak a pénzügyi válságból
Radikális neoliberalizmus
A szigorúsági politika nem újkeletű a balti államokban, éppen ellenkezőleg: úgyszólván be van írva az új gazdasági rendszerük génjeibe a függetlenség után. A kelet-európai országok közül a balti államok voltak azok, amelyek a legradikálisabban liberalizálták és privatizálták gazdasági struktúrájukat, a leginkább szétbontották jóléti államaikat és a legkevesebb államadósságot az 1990-es években annak ellenére, hogy akkoriban mély gazdasági válságot éltek át. meg kellett birkóznia. [1]
Észtország volt a kurzus úttörője. Mart Laar miniszterelnök kormánya alatt, 1992 és 1994 között hivatalban volt, a radikális neoliberális modell irányát meghatározták. Az egyik legfontosabb lépés saját valutájának, az észt koronának a bevezetése volt. Stabilizálása érdekében Laar annak idején egy nagyon szokatlan intézményhez folyamodott: a Valuta Bizottság-Olyan rendszer, amelyben a központi banknak gyakorlatilag nincs mozgástere a saját monetáris politikája számára. Ehelyett a hazai pénzkínálatot nemzetközi pénznem vagy arany fedezi. A helyi valutát rögzített árfolyamon bocsátják ki devizával szemben, és garantált a helyi valuta korlátlan deviza-átváltása rögzített árfolyamon. A valuta Bizottság nemcsak a hazai monetáris politikát korlátozza. A központi bank nem finanszírozhatja az államháztartási hiányt, és válság esetén sem támogathatja a bankszektort. Tehát egy nagyon korlátozó monetáris sorrendről van szó, amely nagyon szűk fűzőként hat az állami kiadásokra. [2]
Egy másik intézkedés 1994-ben a progresszív adórendszer egyszerűsítése volt, a bevételek és a vállalati nyereség 26% -os átalányadójának bevezetésével. Azóta a vállalatok egyáltalán abbahagyták az adózást. A kormány emellett jelentősen liberalizálta a külkereskedelmet és nulla százalékra csökkentette az importvámokat. A privatizáció kapcsán Észtország szigorú reformfolyamatot követett, a német bizalmi ügynökség modelljét alkalmazva. Az észt Treuhandanstalt már 1995-ben több mint 400 szerződést írt alá ipari vállalatok eladásáról. Ezzel nagyrészt lezárult a közepes és nagy állami vállalatok privatizációja.
Figyelemre méltó, hogy Észtország legfőbb reformerének, Mart Laarnak kevés gazdasági szakértelme volt: "Csak egy könyvet olvastam a közgazdaságtanról: Milton Friedman" Szabadon választhat "c. Könyvét. Annyira kevés ötletem volt akkor, hogy én voltam az, ami Friedman írt a privatizáció előnyeiről, az egykulcsos adókulcsról és az összes tarifa eltörléséről, azt gondolta, hogy ez a nyugati gazdasági reformok eredménye, és ez számomra annyira természetesnek tűnt, és mivel azt hittem, hogy mindenhol megtörtént, megvannak ezek a reformok is Észtországban vezették be az észt közgazdászok figyelmeztetései ellenére (...) Azt mondták, ez ugyanolyan lehetetlen, mint a vízen járni, mi meg is tettük: csak vízen jártunk, mert nem tudtuk, hogy lehetetlen. "[3]
Ez az idézet azt az önbizalmat mutatja, amellyel az észt reformátorok munkába álltak. A gyors gazdasági siker igaznak látszott - Észtország volt az első balti ország, amely kilábalt a mély átalakulási válságból az 1990-es évek közepén, amely elnyerte a "Balti-tenger ragyogó csillagának" hírnevét. [4] Ez az egyik fő oka annak, hogy a szomszédos országok, Lettország és Litvánia, bár enyhe csökkentések mellett, számos nagy horderejű reformot elfogadott [5].
A balti modell sikerének azonban megvoltak a hátrányai is. Elsősorban a deindustrializációt kell megemlíteni: Mindhárom balti állam elveszítette örökölt iparának nagy részét anélkül, hogy kezdetben képes lett volna újat építeni. Az iparosodás megszüntetése magas munkanélküliséghez vezetett, és a társadalombiztosítási rendszerek alig voltak képesek csillapítani a reformok társadalmi hatásait. A szegénység, a munkanélküliség és a társadalmi egyenlőtlenség drámai módon növekedett mindhárom országban. [6]
Miért fogadtak el a balti államok ilyen szigorú reformfolyamatot az 1990-es évek elején? És a jelentős társadalmi költségek ellenére miért nem történt meg alapvető korrekció?
Nemzeti kérdés
Központi tényező volt itt a függetlenség kérdése: a radikális gazdasági reformokat a Oroszországgal fennálló gazdasági kapcsolatok megszakításának, a szocializmus történelmi örökségének legyőzésének és az ország nyugati integrációjának leggyorsabb eszközének tekintették. Ez a cél azt is megmagyarázza, hogy a kemény devizák és az alacsony államadósság miért és továbbra is ilyen nagy prioritást élvez a balti államokban. Az új valuták voltak az újonnan vagy visszanyert államiság központi eszközei és szimbólumai. Ahhoz, hogy ezt megállapítsák a nemzetközi devizaversenyben, nagyon korlátozó vonalat kellett követni a monetáris és valutapolitikában. Rögzített árfolyamok és az eurorendszer révén valutatáblák az új pénznemek nemzetközi hitelességre tettek szert.
Összességében a balti államokban az etnikai és a nemzeti kérdés gyakran központibb, mint a társadalmi kérdés. A nemzeti függetlenség igazolja a társadalmi áldozatokat, és a korlátozott politikai jogok leszerelik a vesztektől néhányat a reformtól.
Balti tigrisek
A balti államok az 1990-es évek második felében maguk mögött tudták hagyni átalakulási válságukat. Az 1998-as orosz válság azonban őket is sújtotta. Csak a 2000-es években változott meg alapvetően a helyzet: Észtország, Lettország és Litvánia valóságos tigrissé vált, és a legmagasabb növekedési ütemet regisztrálta az EU-ban. Ez a sikertörténet a határozott reformpolitikák, a 2004-es uniós csatlakozás és a nemzetközi likviditás többletének kombinációján alapult. Az EU-csatlakozási folyamat megerősítette a balti államok gazdasági intézményeit, és újabb megbízhatósági jelet adott a nemzetközi pénzügyi piacokon. Ennek megfelelően nőttek a közvetlen külföldi befektetések. Főleg a banki és ingatlanszektorba, Észtországban pedig az elektronikai szektorba áramlottak. Lényegében azonban a gazdasági növekedést a pénzügyi szektor hajtotta végre, így a finanszírozott növekedésről beszélünk. [9]
A balti bankok külföldi befektetők részére történő privatizációja központi szerepet játszott a finanszírozott növekedésben. Az orosz válság, amely negatív hatással volt a balti országok bankjaira, szükségessé tette az ágazat konszolidálását. A külföldi bankok privatizációját az EU is ösztönözte, amely úgy vélte, hogy jobban képesek fejleszteni az elmaradt balti pénzügyi szektorokat, mint a szocializmusból kilépő hazai bankok. A 2000-es évek elejére Észtországban és Litvániában a bankszektor több mint 90 százaléka külföldi, elsősorban svéd bankok tulajdonában volt. Csak Lettországban volt egy nagy, helyi tulajdonban lévő bank: a Parex Bank, amely elsősorban orosz ügyfelekkel foglalkozott. De itt is a bankok több mint 60 százaléka külföldi tulajdonban volt.
A svéd bankok erőteljesen fellendítették a hitelek növekedését. Kihasználták azt a tényt, hogy könnyen finanszírozhatták magukat a nemzetközi piacokon vagy anyavállalataikon keresztül. A 2000-es évek hitelnövekedésének egyik fő mozgatórugója a jelzáloghitel volt. Itt nagy volt a kereslet a jelzálogpiac fejletlensége és az egyidejű lakáshiány miatt. A lakosság ezért örömmel fogadta az olcsó lakáshiteleket a bankoktól. Mint más országokban, a hiteleket is egyre kedvezőbb feltételekkel kínálták. A balti államokban a bankok euróban is hiteleket adtak ki a helyi pénznem helyett. A helyi valutához képest alacsony kamatláb még vonzóbbá tette ezeket a hiteleket a fogyasztók számára. Ugyanakkor a bankok profitáltak abból, hogy az Európai Központi Bank kiterjedt monetáris politikájának köszönhetően kedvező feltételekkel tudtak eurót kölcsönkérni és nyereséggel kölcsönadni a balti államoknak. A bankok, a politikusok és a fogyasztók feltételezték, hogy az eurohitelek nem jelentenek árfolyamkockázatot, mivel az összes balti állam rögzített árfolyammal rendelkezik, és az euró bevezetésén dolgozik.
A jelzálogkölcsönök azért is termékeny talajra estek, mert egyfajta "helyettesítő szociálpolitikát" képviseltek, amely kompenzálta a lakosság számára a sovány jóléti államokat. Ezenkívül a jelzálog-konjunktúra és az emelkedő ingatlanárak tartós növekedést indítottak el, amelynek eredményeként a reálbérek is emelkedtek. Colin Crouch politológus ezt a növekedési modellt "privatizált keynesianizmusnak" nevezi, mivel a multiplikátorhatások már nem anticiklikus állami kiadásokon és államadósságon alapulnak, hanem magánhiteleken [10]. A jelzálogkölcsönök, az emelkedő ingatlanárak, a növekvő építési aktivitás, a növekvő reálbér és a belső fogyasztás e láncolatának hátránya a folyó fizetési mérleg hatalmas hiánya és a gazdaság egészében növekvő külső eladósodás volt. Ez a balti államokat nagyon kiszolgáltatottá tette a globális gazdasági és pénzügyi válságnak.
Nehéz landolás
Már a válság kezdete előtt egyértelmű volt, hogy a balti államok gazdasági növekedése nem fenntartható. Azonban egyik kormány sem volt kész vagy képes határozottan beavatkozni az ilyen magas növekedési ütemet eredményező gazdasági ciklusba. George Soros befektető összefoglalja a balti tigrisek (nem csak) utolsó fázisát, amikor a gazdasági buborékok logikáját írja le: A buborék végén "a piaci elvárások annyira távol vannak a valóságtól, hogy az emberek kénytelenek felismerni A félhomály időszaka következik, amikor a kételyek nőnek és egyre többen veszítik el a hitüket, de az uralkodó tendencia a kitartás. Ahogy Chuck Prince, a Citigroup korábbi vezetője elmondta: "Amíg a zene szól, addig muszáj felkelsz és táncolsz. Még mindig táncolunk ". [11]
A zene hirtelen elhallgatott a globális pénzügyi piacok összeomlásával a Lehman Brothers befektetési bank összeomlása után, 2008 szeptemberében. Ennek rendkívül súlyos következményei voltak a balti államokra, amelyek pénzügyi szektora és az egész gazdaság nagymértékben eladósodott, ezért sürgősen függ a külső likviditástól. Mindhárom állam súlyos recesszióba esett. A válság csúcspontján Lettország GDP-je 19, Észtország 16, Litvánia pedig 15 százalékkal csökkent. [12]
A három ország közül Lettország volt a legsúlyosabb. Ennek oka a Parex Bank volt, amely a likviditási válság első áldozata lett. A befektetők elvesztették a bizalmukat, mivel ez volt az egyetlen nagy lett bank, amelyet nem támogatott külföldi anyavállalat. A lett kormány gyorsan kénytelen volt hitelt felvenni és újra államosítani a bankot. A recesszió mélysége és a Parex Banknak nyújtott sürgősségi kölcsönök arra kényszerítették a lett kormányt, hogy áthidaló hitelt kérjen a Nemzetközi Valutaalaptól (IMF) és az EU-tól. [13]
A kölcsön feltételei tükrözték az úgynevezett washingtoni konszenzus hagyományos neoliberális orientációját. Az országnak szigorú megszorítások, a bérek kiigazítása és a strukturális reformok mellett kellett köteleznie magát. 2012-re a háztartási kiadások kiigazításai a GDP 17 százalékát tették ki, az állami szektorban a bérek több mint 25, a közfoglalkoztatottak számát pedig több mint 30 százalékkal csökkentették. Az egyetemeket és az egészségügyi ellátórendszert átalakították, és a nyugdíjakat egyes esetekben jelentősen csökkentették. [14] A kiigazítási program azonban csak a kezdet volt Lettország részvételének a nemzetközi megszorító programokban, amely a mai napig folytatódik: Miután a készenléti hitel 2012-ben lejárt, Lettországot az EU Bizottsága 2015-ig figyelemmel kísérte annak fizetőképességének fenntartása érdekében. Ezenkívül Lettország 2011 óta részt vesz az európai szemeszter folyamatában, amelynek során országspecifikus ajánlásokat tesznek a költségvetési és a gazdaságpolitikára. Végül az ország sikeresen teljesítette az euróra vonatkozó maastrichti kritériumokat, és 2014-ben csatlakozott az euróövezethez.
Figyelemre méltó, hogy Lettország túlteljesíti szinte az összes nemzetközi követelményt, ezért a megszorítások és a strukturális kiigazítások túlmutatnak azon, amit a nemzetközi hitelezők és intézmények valóban követelnek. [15] A lett központi bank nemcsak sikeresen megvédte a rögzített árfolyamot, és minősítette az országot az euróövezethez való csatlakozásra is, bár az IMF delegációja felszólalt a lat leértékelésének mellett, és figyelmeztetett a belső leértékelés társadalmi költségeire. [16] A kormány önként is ambiciózusabb fiskális politikai célokat tűzött ki, mint a nemzetközi szervezetek. Másrészt sokáig késleltette az EU által is követelt, társadalmilag jobban orientált politikákat [17].
Észtország és Litvánia megszorító intézkedéseket tett, hasonlóan a lettekhez, bár a megszorítások mértéke kevésbé volt kifejezett. Itt is hirtelen csökkentek az állami kiadások, csökkentek a bérek az állami szektorban, valamint csökkentek a nyugdíjak és az egészségbiztosítás szintje. Észtországban a munkajogot is rugalmasabbá tették, emeltek néhány adót és elhalasztották a tervezett adókedvezményeket. [18] Az eredmények alapján a költségvetés konszolidációja Észtországban a legsikeresebb: az Eurostat szerint a költségvetési hiány és az államadósság összességében csak kis mértékben nőtt. Tíz százalék körüli érték még mindig jóval a GDP 90 százalékát kitevő uniós átlag alatt van. Lettországban és Litvániában az adósság a GDP mintegy 40 százalékára nőtt a válság következtében. Mindhárom ország azonban elérte célját, hogy csatlakozzon az euróövezethez.
Tekintettel a balti államok viszonylag gyors helyreállítására a válságból, Észtországot, Lettországot és Litvániát időnként az új, liberálisabb, felelősségteljesebb pénzügyi politika sikeres úttörőinek nevezik. [19] Az euróválság során Lettországot fényes példaként mutatják be a dél-európai államoknak, és a lett megszorító politika építészét, Valdis Dombrovskis miniszterelnököt, aki 2009 és 2012 között volt hivatalban, Jean-Claude Juncker, az EU Bizottságának elnöke nevezte ki az EU Bizottságának alelnökévé és biztosává 2014-ben. kinevezték az euró és a társadalmi párbeszéd.
Mi magyarázza a gyors gyógyulást?
Ezen erősen polarizált vitákon túl felismerték, hogy a balti államok megszorító politikája nem rontja a recessziót, de a gazdasági fellendülésnek számos más oka is van. [22] Azt állítják például, hogy a balti államok gazdasági fellendülésüket az EU-ra bízták.
Az uniós források valóban jelentősen csillapították a válság hatásait. 2012-ben például az EU strukturális alapjai az észt költségvetés csaknem 20 százalékát és az észt gazdasági teljesítmény mintegy öt százalékát tették ki. [23] A balti államoknak - Lettország részleges kivételével - nem kellett maguknak megmenteniük bankjaikat, de ezt meghagyhatták a svéd jegybankra, amely az anyavállalatok számára likviditást biztosított. Ez döntő különbség Dél-Európával és Írországgal szemben, ahol sok esetben csak a bankok mentése vezetett magas államadóssághoz.
Az elvándorlás szintén fontos szerepet játszik a válság enyhítésében. Különösen Lettországban és Litvániában hosszú ideje hatalmas emigrációs mozgalmak vannak. Lettország munkaképes népessége 2000 óta negyedével csökkent, és csak 2010-ben a válság csúcspontján 40 000 ember emigrált. Alig kétmillió lakosú összlétszámával az erőteljes emigrációt az ország további fennállását fenyegető veszélynek tekintik [24]. Az elvándorlásnak kezdetben vannak előnyei, mert enyhíti a társadalombiztosítási alapokat és enyhíti a munkaerő-piaci helyzetet; A külföldi munkavállalás lehetővé teszi, hogy a túl eladósodott háztulajdonosok visszafizessék adósságaikat, az átutalások pedig támogatják az otthon maradt családtagokat és ösztönzik a hazai fogyasztást. A hosszú távú gazdasági kár azonban óriási.
Következtetés
A balti államok merész reagálása a válságra most azt mutatja, hogy a szigorú megszorító intézkedések nemcsak politikailag végrehajthatók, hanem gyors gazdasági fellendüléshez is vezetnek? Reálisan elvárható-e más országoktól, hogy kövessék a balti példát? Aligha valószínű.
Egyrészt a balti államokban a neoliberális politikai konszenzus, amely a pénzügyi és gazdasági válság hatására a kemény megszorításokat is lehetővé tette, különleges történelmi körülmények között merült fel. A balti államokban a radikális neoliberalizmus elválaszthatatlanul összefügg a nemzeti kérdéssel. A balti államok különleges gazdasági intézményei és politikai tája azoknak az erőfeszítéseknek az eredménye, amelyek a lehető legnagyobb mértékben elhatárolódnak a régi szovjet gazdasági modelltől és a függetlenség után Oroszországtól, és a nemzeti és etnikai kérdések elsőbbséget élveznek a társadalmi kérdéssel szemben. Ezek a feltételek az EU-ban sehol máshol nem állnak fenn.
Másrészt a megszorító politika kevésbé járult hozzá a gazdasági fellendüléshez, mint számos kedvező külső tényező, például mindenekelőtt az uniós források és a svéd jegybank pénzügyi injekciói. Ezt a tanulságot tanulhatják a balti utak a pénzügyi válságból: Hatalmas külső támogatás nélkül nincs szigorú megszorításokkal sem kiút a válságból.
Ez a szöveg a Creative Commons "CC BY-NC-ND 3.0 DE - Hozzárendelés - Nem kereskedelmi - Nincs származtatott művek 3.0 Németország" licenc alatt jelent meg. Szerző: Dorothee Bohle: A politikától és a kortárs történelemtől/bpb.de
A szöveget megoszthatja a CC BY-NC-ND 3.0 DE licenc és a szerző megnevezésével.
A képekre/grafikákra/videókra vonatkozó szerzői jogi információk közvetlenül a képekkel együtt találhatók.