Berlin és Brandenburg államok LSG-je, - L 34 AS 2409 - openJur ítélet
A felperes fellebbezését a Berlini Szociális Bíróság 2008. december 9-i határozata ellen elutasítja.
A díjakat nem térítik meg.
A felülvizsgálat nem megengedett.
Sértés
A felperes a ruházat költségének átvállalását kéri, mint az első felszerelés külön követelményét.
A felperes a megélhetés biztosításához juttatásokat kap a szociális törvénykönyv második könyve - az SGB II. 2007. október 17-én kelt levelében kérte az alperest, hogy a ruházat méretének megváltozása miatt vállalja a ruházati szükségletek 350,00 eurós költségének egyszeri támogatását (kezdő felszerelés). Ezt a kérelmet az alperes 2007. november 8-án elutasította azzal az indokkal, hogy a ruházati költségeket a szokásos ellátás fedezte. Az igénylőnek nem volt további jogosultsága az ellátásokra, mivel sem az SGB II. 23. § (1) bekezdés 1., sem az 2. cikk (2) bekezdésében foglalt követelmények nem teljesültek. A felperes ez ellen benyújtott kifogását az alperes 2008. február 6-án kelt kifogási közleményében mint megalapozatlant elutasította. Követelés nem létezik, mert a felperes által előírt követelmény nem az SGB II. 23. § (3) bekezdés 1. mondata 2. sz.
2008. február 12-én a felperes ez ellen pert indított a berlini szociális bíróságon. "Rendkívüli körülmények" miatt igényt támasztott alá, rövid idő alatt, körülbelül 15 kilogrammal történő jelentős fogyás formájában, ami két méretben csökkentette ruházatának méretét. Nagyrészt a meglévő ruházat cseréje nem volt lehetséges. A többi esetben a változás meghaladta volna az új felvásárlás költségeit. Ezért nem pótcseréről van szó, hanem az SGB II. 23. cikkének (3) bekezdése szerinti kezdőeszközökről. A korábban felelős Arbeitsgemeinschaft BH már ruházati költségeket is kapott az SGB II. 23. § (3) bekezdésének megfelelően, ezért Az Alaptörvény egyenlő bánásmód elve, a jelen keresettel bizonyított költségek átvállalása. A szükségletet összesen 850,85 euróban számszerűsítette.
A berlini Szociális Bíróság 2008. december 9-i bírósági határozatával elutasította a pert, és kijelentette, hogy az állított ruhadarabok vásárlása nem az SGB II. 23. § (3) bekezdésének 2. § 2. értelmében vett kezdőeszköznek, hanem helyettesítő vásárlásnak minősül. azonban az ellenőrzési tartalék fedezi. A felperes testtömegének állítólagos változása miatt a meglévő ruházatot nem egyszerűen alkalmatlanná tették, inkább a felperes feladata volt, hogy a ruházatot a megváltozott ruhamérethez igazítsa annak érdekében, hogy teljesítse a saját segítségére vonatkozó kötelezettségét.
2009. január 6-án a felperes fellebbezést nyújtott be a számára 2008. december 12-én kézbesített bírósági végzés ellen, amellyel a kérését teljesíti. Véleménye szerint az egyenlő bánásmód elve megköveteli a mérlegelési jogkör nullára történő csökkentését, ezért az alperesnek nincs mozgástere annak eldöntésében, hogy vállalja-e az igényelt költségeket. A szokásos juttatás túl alacsony, ezért ez a szokásos juttatás nem tartalmazza a csereruházat folyamatos igényét. Ruhatámogatásra való jogosultsága tehát az SGB II. 23. § (3) bekezdéséből ered, a támogatást elvesztett támogatásként kell nyújtani. Mindenesetre a behívott fél köteles volt megadni a támogatást.
A felperes kérte,
a Berlini Szociális Bíróság 2008. december 9-i határozata és az alperes 2007. november 8-i, kifogásközlés formájában 2008. február 6-án hozott határozata, valamint az alperes elítélése,
850,85 euró ruhadíjat fizetni,
alternatív megoldásként kölcsönözheti a ruházati támogatást,
másodlagosan kötelezze a megidézett felet 850,85 euró ruhadíj megfizetésére.
Az alperes kérte,
utasítsa el a fellebbezést.
Véleménye szerint az SGB II. 23. § (3) bekezdése szerinti ruházati támogatás odaítélésének előfeltételei nem teljesülnek, mivel a felperes egyrészt követeli a pótlást, amelyre azonban a szokásos ellátás vonatkozik. Másrészt az SGB II. 23. § (1) bekezdésében foglalt követelmények sem teljesültek, mivel a felperesnek rendszeres ruházati igényeit elsősorban önsegítő lehetőségekkel kellett fedeznie.
A behívott fél nem nyújtott be indítványt.
A tények további tisztázása érdekében az előadó 2008. január 28-i levelében arra kérte a felperest, hogy igazolja súlycsökkenését. Ezekre a kérdésekre a felperes nem válaszolt, éppen ellenkezőleg, azt állította, hogy három év után már nem tud válaszolni ezekre a kérdésekre. A felperes szintén nem küldte el a kért mentesítést a titoktartás alól, mivel nem volt világos, hogy az őt kezelő orvosok milyen mértékben igazolhatják a ruházat iránti igényt.
A tényállás és a vita további részletei miatt teljes körűen hivatkozunk a bíróság iratainak és az alperes közigazgatási aktájának tartalmára az eljárásban részt vevő felperesről. Az összes iratot a szóbeli meghallgatás tárgyát képezte.
okokból
A megfelelő formában és időben benyújtott fellebbezések megengedettek, a Szociális Bíróságról szóló törvény (SGG) 143., 144., 151. szakasza, de az ügy megalapozatlan.
A szociális törvénykönyv tizenkettedik könyvének (SGB XII.) 73. szakasza szerinti esetleges ellátásra való jogosultság tekintetében Berlin államát, mint a helyi szociális segélyekért felelős felelős intézményt és az SGG 75. cikkének (2) bekezdésével összhangban lehetséges kedvezményezettet kellett meghívni (vö. - BSG - 2006. november 7., Az.: B 7b 14/06 R = SozR 4-4200, 20. bek., 1. sz.).
A felperes nem jogosult azt követelni, hogy az alperes vagy az idézett fél vállalja a ruházat vásárlásához igényelt költségek támogatásának támogatását. Az alperes 2007. november 8-i elutasítása 2008. február 6-i kifogásközlés formájában jogszerű és nem sérti a felperes jogait.
A felperes igénye nem következik az SGB II. §-ból: A segítségre szoruló, munkaképes munkanélküli-ellátásban részesülnek II. Munkanélküliségi ellátásban, beleértve a szállás és a fűtés ésszerű költségeit, az SGB II. 1 Az SGB II magában foglalja különösen az élelmiszereket, a ruházatot, a személyi higiéniát, a háztartási tárgyakat, a háztartási energiát a fűtőelemek nélkül, a napi szükségleteket és ésszerű mértékben a környezettel való kapcsolatokat és a kulturális életben való részvételt. A szokásos ellátás által lefedett követelmény az összes ruházati felszerelést magában foglalja (vö. Schmidt in Oesterreicher, SGB II, 20. bek., 25. szélső szám).
Amennyiben a felperes most 850,85 eurós támogatási összeget kér az eredetileg állított 350,00 eurós összeg felett, ez a követelés megengedett kiterjesztése az SGG 99. cikkének (2) bekezdése szerint, amelyre az alperes hivatkozik az elsőfokú eljárásban panasz nélkül beismerte.
Ugyanakkor sem az SGB II. 23. § (1) bekezdésének, sem pedig az SGB II. 23. § (3) bekezdésének követelményei nem állnak fenn a felperes által keresetében előterjesztett 850,85 euró ruhadíj-igény iránti igény vonatkozásában. Az SGB II. 23. §-ának (1) bekezdése szerint az alperes előírja, amennyiben egyedi esetekben a megélhetés biztosításának olyan követelményét, amely a szokásos ellátásokban szerepel, és amely nem tagadható meg, nem fedezi az SGB II. 12. § (2) bekezdés 4. §-a szerinti vagyon, vagy bármilyen más módon természetbeni vagy pénzbeli szükségletet, vagy megfelelő hitelt nyújt a rászorulónak. Az SGB II. 23. § (3) bekezdés 2. pontja szerint egyebek mellett az első ruházati cikkek szolgáltatásai nem tartoznak az alapszolgáltatásba, és külön nyújtják őket. A kérelmezőnek azonban nincs sem az SGB II. 23. § (3) bekezdés 2. pontja szerinti különleges igénye, sem az SGB II. 23. § (1) bekezdése szerinti elkerülhetetlen igény.
A felperes előadta, hogy jelentős súlyvesztés következtében különleges igénye volt a kezdőruházatra. A rövid időn belül bekövetkező jelentős súlyvesztés az SGB II. 23. § (3) bekezdés 1. mondatának 2. mondata alapján támogatást igényelhet az alapfelszereléshez, mivel a 23. § (3) bekezdés 1. mondat 2. pontja szerinti juttatások megegyeznek mint a lakás kezdő felszerelését (23. § Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 SGB II), alapvetően új élethelyzet esetén "induló csomag" értelmében kell érteni (vö. Hengelhaupt Hauckban/Noftz, SGB II, K 23. §) 343, 363). A kezdeti felszerelés kifejezés mellett ezt alátámasztja a terhesség és a szülés kezdeti felszerelésének egyidejű rögzítése ugyanabban a rendeletben. A kezdeti felszerelés koncepciója tehát azt feltételezi, hogy a jelenlegi igényekhez gyakorlatilag nincs rendelkezésre álló berendezés. Ez történhet például hosszabb ideig tartó szabadságvesztés vagy hajléktalanság után, vagy - a felperes állítása szerint - jelentős súlyváltozás eredményeként (Hengelhaupt, loc.
Jelentős kétségek merülnek fel a felperes által állított ilyen súlycsökkenéssel kapcsolatban. Nem világos és a felperes nem magyarázza el részletesebben, annak ellenére, hogy a bíróság megkérdezte, mely időszakban kellett volna ennek a fogyásnak bekövetkeznie. Ha feltételezzük a felperes által igényelt jelentős súlycsökkenést, akkor az alpereshez 2007 októberében benyújtott kérelem alapján feltételezhető, hogy a meglévő ruhásszekrény akkor már nem illett be, és hogy ebben a pillanatban felmerült az első ruházat különleges követelménye.
A Szövetségi Közigazgatási Bíróság által a BSHG számára kidolgozott alapelvek az SGB II-vel összhangban az ellátásokra is vonatkoznak, itt-ott adófinanszírozott jóléti rendszerekkel foglalkozunk a létminimum biztosítása érdekében. Elvileg ugyanazok a strukturális elvek azonosíthatók a két ellátási rendszer esetében. A Szenátus tehát a Szövetségi Szociális Bíróság kijelentéseit követi, miszerint az SGB II és az SGB XII közötti strukturális megkülönböztetés nem indokolt (BSG NDV-RD 2007, 29). Ez indokolja, hogy az SGB II-re vonatkozó döntéseket nagyrészt a (korábbi) szociális jóléti törvény korábbi strukturális elveire alapozzák.
A felperes által állított keresleti helyzet esetében meg kell jegyezni, hogy ez a - feltételezett - keresleti helyzet már nem létezik. A ruházati támogatás fedezésének szükségessége pontos, időben rögzített igény, amely akut helyzetben áll fenn, és csak ebben a helyzetben teljesíthető. Ha nem teljesül, akkor ezt a követelményt az idő múlása teljesíti, és utólag nem lehet teljesíteni. Mivel az akut vészhelyzet túllépett, és a szociális segély már nem tudja teljesíteni a célját.
Semmi más nem következik a hatékony jogvédelem alkotmányos garanciájából az Alaptörvény 19. cikkének (4) bekezdése szerint. A Szövetségi Közigazgatási Bíróság már számos kivételt tett a „Nincs szociális segély a múltban” elv alól. Ha ezt az elvet korlátozás nélkül, mint anyagi jogi elvként alkalmaznák, a szociális segélyhez való jog sok esetben már nem lenne érvényesíthető pusztán a bekövetkezett idő múlása miatt. Csak a szociális segélyszervezet jogellenes megtagadása a szükséges segítség nyújtásától vezethet a követelés elvesztéséhez. Másrészt a fellebbezési eljárásban elért teljesítmény nem válhat pusztán az elszenvedett igazságtalanság kompenzációjává (BVerwGE 26, 217, 220). Ez azt mutatja, hogy a szociális segélyhez való jog, valamint az alaptörvény 19. cikkének (4) bekezdése szerinti hatékony jogi védelem követelménye feszültség alatt áll a szociális segély strukturális elvével, mint konkrét, korszerű sürgősségi segítségnyújtással. Ezért meg kell különböztetni a következőket:
30 A „nincs segítség a múltért” elvét nem érinti, ha a bírósági döntés meghozatalakor a kezdeti vészhelyzet továbbra is jelen. A jelen esetben azonban ez nem így van, mert a felperes olyan vészhelyzetet állít fel, amelynek elhárításához egy bizonyos időpontban szükség volt, nevezetesen arra a pillanatra, amikor megállapította, hogy az igényelt súlycsökkenés következtében nem áll rendelkezésre használható ruházat. Az alkalmazás dátuma alapján feltételezhető, hogy ezt a dátumot 2007 októberére rögzítik (lásd fent). Azonban még csak nem is nyújtott be, és az iratokból nem derül ki, hogy ez a vészhelyzet továbbra is fennáll (több mint két évvel az említett dátum után). Ráadásul a szenátus kérdésére nem adott nyilatkozatot arról, hogy jelenleg melyik ruhaméretre van szüksége. A bíróság ezért meg volt győződve arról, hogy pont-azonnali szükséghelyzetről van szó, amely az idő múlása miatt elkerülhetetlenül a múlté válik, és amelyre nem lehet utólag kiterjedni. Az akkor feltételezett szükségletet már nem lehet elhárítani.
Ezekben az időben megoldott pontos igények esetén a segítségre való jogosultság megadásának eredményessége és a jogi védelem hatékonysága miatt a követelés csak akkor ártalmatlan, ha a segítséget kérő személy maga fedezi a szükségletet harmadik felek segítségével, vagy "saját" forrásainak felhasználásával, feltéve, hogy a döntés várása már nem ésszerű, és a segítségre szoruló személy teljesítette volna a segítségnyújtás minden lényeges jogi követelményét ebben az időpontban (BSG, 2007. február 8-i ítélet, Az.: B 9b SO 5/06 R, idézve Juris adatbázis). Ezekben az esetekben a vészhelyzet kiküszöbölése nem pusztítja el az igényeket, ezért segítséget kell nyújtani a múlt számára. A rászoruló személy tehát jogosult a saját szükségleteinek kielégítése miatt felmerült költségeinek megtérítésére. (lásd: Grube in Grube/Wahrendorf, cit. idézet, a bemeneti perem 131-es száma és a továbbiakban).
A felperes azonban a bíróság megkeresése ellenére sem saját forrásaival, sem hitelek felhasználásával, sem harmadik felek segítségével nem nyújtotta be saját igényeinek fedezését. Az alperessel szemben nem áll fenn igény, mivel a - feltételezett - eredeti szükségletet nem helyettesítette hasonló teher, mint helyettesítő (lásd: BSG, 2009. szeptember 29-i ítélet, B 8 SO 16/08 R, loc. Cit.).
A költségekről az SGG 193. §-a következik.
A felülvizsgálat nem megengedett, mert az SGG 160. § (2) bekezdésében említett okok egyike sem érvényes.