Beszéljen összeesküvés-elméletekkel
Olyan emberekkel beszélgetni, akik vonzónak tartják az összeesküvés-elméleteket, vagy akik teljesen annak varázslatai alatt állnak, aligha lehetséges. Ennek ellenére Philippe Wampfler beszélgetést keresett Daniele Ganser - a jelenet egyik sztárjának - rajongóinak fórumain és csevegőszobáiban.
Aurich Lawson: Összeesküvés keze; Forrás: arstechnica.com
Első közzététel: 2018. február 28
Philippe Wampfler
Philippe Wampfler német tanár és német didaktikai előadó a Zürichi Egyetemen. Specialitása a digitális ifjúsági kultúra és a digitális médiával való tanulás.
Aki az interneten beszél, annak beszélnie kell az interneten tartózkodó emberekkel. Ez az alapja a hálózati kommunikációval kapcsolatos tudományos munkámnak: Mivel magam is részt veszek benne, tudom, miről beszélek. Az egyik rés, amelybe folyamatosan merülök, a Daniele Ganser munkájával foglalkozó vitacsoportok. Ganser saját magánintézetével (Svájci Béke- és Energiakutatási Intézet, SIPER) történész, és szeptember 11-i „kérdéseiről” ismert, amelyekkel arra utal, hogy a támadás nem iszlamista terroristák munkája volt. Több monográfiát is írt külpolitikai kérdésekről, középpontjában a háború és az olaj áll. Munkamódszere azonban évek óta nem követi a tudományos normákat, amint azt a források kezelése is mutatja.
Számos vitacsoport, mondhatni „mozgalom” alakult Ganser munkája körül. Ebben ő maga csak közvetett módon vesz részt beszélgetési pontok biztosításával, valamint „békekutatóként” és a történész orvosaként a „mozgalomnak” a tudomány auráját adja. Ugyanakkor tartalmát ezekből a beszélgetőcsoportokból is levonja: Ezekben a vitacsoportokban már régóta vitatkoznak arról a tézisről, hogy az al-Kaida támadásokat rendeztek. Így a Ganser fel tudja mérni a hatását, és hivatalosan valamivel később felveszi, amint ez a berlini támadás évfordulóján készült Facebook-bejegyzésből kiderül.
Beszélgetési formák a Ganser körben
A Ganser-körök zárt csoportokban, megjegyzésekben vagy a leglátványosabb tagok profilján beszélgetnek. Jómagam kétféleképpen veszek részt: Vagy azzal, hogy álláspontot teszek közzé a profilomon, majd meglátogat ez a közösség - ez mindent eláraszt, ami Gansert érinti. Vagy riadtan figyelem, hogy az ismerősök hogyan szimpátiát váltanak ki e gondolkodásmód iránt, és csatlakoznak-e. A következőkben ismertetem e beszélgetések során szerzett tapasztalataimat, és megpróbálom elemezni őket.
A beszélgetések a virtuális színpadon zajlanak, gyakran különböző csatornákon keresztül: A blogbejegyzéssel folytatott Facebook-beszélgetés ösztönzi egy másik blog bejegyzését, amely viszont a Twitteren indít beszélgetést, amelyet később a blog megjegyzései folytatnak. A résztvevők - Erving Goffman szociológus értelmében - egyúttal közönség is. Néhányan a színpad mögött is járnak, például csevegésben. Ennek oka bizonytalanságuk, mind a megfelelő pozícióval kapcsolatban, mind a személyes vagy szakmai következményekkel kapcsolatos aggodalom miatt.
A nők alig képviseltetik magukat a Ganser körben. A legaktívabbak a sok idővel rendelkező, képzett férfiak: Legszívesebben egy szabadúszó újságíróval, egy orvossal, egy nyugdíjas mérnökkel és egy tanárral vitatkoztam - mindig más-más hangot is beleértve. A megbeszélések során a Ganser-fél meg kívánja mutatni, hogy a terrortámadások és más események hivatalos ábrázolása mennyire téves, és mennyire valószínű, hogy titkos megállapodások és hatások lesznek. Viszont megpróbálom - néha mások támogatásával - bebizonyítani, hogy ezek a feltételezések alaptalanok és irracionálisak, és hogy a paranoid kétség ahhoz vezet, hogy a tudományos standardok túlzásokba esnek.
Azt gondolhatnánk, hogy ezeknek a különbségeknek valóban le kell állítaniuk a vitát. Ez két okból nem így van: Először is az én szempontomból nemcsak a másik ember, hanem a közönség meggyőzéséről van szó. Másodszor, mindkét fél azt akarja elérni, hogy a másik végre vegye figyelembe a jó hírű forrásokat. Ez gyakran cserekereskedelmet eredményez: 'Elolvasta ezt a szöveget, majd megnézem ezt a videót. Válaszol erre a kérdésre, majd kommentálom a tézisedet.
A "Myside Bias"
A minimális "kommunikáció és diskurzusorientáció" felmerül, amint Bernhard Pörksen médiatudós annak az egyik alapelvnek nevezi, amelyre a digitális társadalomról alkotott elképzelését irányítja. Ez a „megértés” elkerüli, ahogy írja, a „másodrendű polarizációt”, amelyben nemcsak a vélemények állnak egymással szemben, hanem az igazság megtalálásának módszerei is.
Összeesküvés-elméleti ellentámadás; Forrás: pinterest.com
Ennek ellenére alapvető különbségek vannak, többek között a komoly érvek működésével kapcsolatban. Kritizálom például azokat a pontatlanságokat, általánosításokat és retorikai trükköket, amelyeket Ganser és a mozgalom más megvilágítóinak előadásain észlelek: Ganser saját téziseit és feltételezéseit kérdéseknek álcázza, amelyek tisztázását követeli. Ennek során maga szünteti meg a bizonyítás kötelezettségét. Komoly, de kényelmetlen doktorált tudósként mutatja be magát, de sem a könyveiben, sem az előadásaiban nem tartja be a történettudomány megállapított normáit. Általános szabály, hogy nem szerkeszt forrásokat vagy történelmi szakirodalmat, de rajongóihoz hasonlóan ötvözi a böngészőben könnyen hozzáférhető dokumentumokat.
Ez ellentmondást mutat, amely magát Gansert és híveit egyaránt jellemzi: a retorikát és az elemzéseket egyrészt egy erős tudományos fétis vezérli, de erről bármikor lemondanak az erkölcsi érvelés mellett ("Háború vagy a béke ellen?" ). A tudományosság ekkor hirtelen akadályként jelenik meg a pedantizmusban. Ha rámutatok erre az ellentmondásra, akkor megengedhetetlenül kicsinyesnek neveznek - amikor olyan nagy kérdésekről tárgyalnak, mint a háború, a média manipulációja és a politikai befolyás. Az összeesküvés-elméletek úgynevezett "Myside Bias" -ja itt kétféle formában jelenik meg: Nemcsak saját elméletüket vitathatatlanul igaznak tartják ("Confirmation Bias"), hanem képviselőik erős kívánságává is válnak, hogy igaz ("kívánatos elfogultság").
Ha egy érv nem fog be, akkor gyakran megváltozik a téma. A Ganser által tárgyalt események körüli megmagyarázhatatlan anomáliák tárháza olyan nagy, hogy a témákban bármikor nagyobb ugrások lehetségesek. Lehetetlenné teszik a rendellenességek elemzését nagyobb kontextusban. Például az a belátás, hogy a bennfentes kereskedelem a tőzsdén szinte minden fontosabb esemény előtt meghatározható, nem csak 2001. szeptember 11. előtt; vagy az okok, amelyek miatt az iszlamista bombázók személyi igazolványokat hagynak a helyszínen; És végül, de nem utolsósorban a geometriai torzítások, amelyeket a WTC tornyok összeomlásának videofelvételei magukkal hoznak. Az ilyen makro perspektívákat a Ganser közösség figyelmen kívül hagyja. A minták megfigyelése továbbra is szembetűnővé válik. A témáról témára váltással elnyomódik az a belátás, hogy a világon folyamatosan jelennek meg a prominens események körüli minták.
Hermetikusan lezárt gondolatépületek
Hasonló a helyzet az „összeesküvés-elmélet” kifejezéssel. Ha folytatni akarom a beszélgetést, kerülnem kell ezt a kifejezést. Philipp Sarasin megmutatta, hogy az a retorikai stratégia, amely szerint állítás helyett kérni, bizonyítás helyett csodálkozni épít, önmagában nem cáfolható elméleteket. Összeesküvés-elméletté válnak, mert nem tartalmaznak olyan kritériumokat, amelyekkel meghamisíthatók lennének. De éppen az álláspont érvelés nélküli megcáfolása lehetetlenné teszi az „összeesküvés-elmélet” kifejezés használatát. A kifejezést hívei "becsületsértésnek" nevezik, nemkívánatos értékelésnél shibboleth-nek tekintik.
Daniele Ganser; Forrás: twitter.com
Eddig a beszélgetés két fázisa egyértelművé vált: Az első egyáltalán egy beszélgetés létrehozásáról szól. Ehhez minimális üzletre van szükség. Függetlenül attól, hogy ez létrejött, a Ganser támogatói linkjeikkel és illusztrációikkal elárasztják a megjegyzés oszlopokat. Ha megkötik az üzletet, a második szakaszban a tudományos szigorúság iránti igények súrolják az egyik kirakós játékból a másikba ugrás kimeríthetetlen lehetőségeit.
A harmadik fázist általában heves vita követi egyes szakemberek kompetenciájáról. Lényegében arról van szó, hogy megmutassuk, hogy a nagyon tájékozott emberek is támogatják az összeesküvés elméletét. Ehhez kapcsolódik az az érv, miszerint a média és a közvélemény nyomása sok más, szakértelemmel rendelkező embert megakadályoz abban, hogy véleményt nyilvánítsanak - ezért az adott csoportok általában csak nyugdíjas, vagy egyetemi pozíciókkal vagy tudományos publikációkkal nem rendelkező szakembereket találnak.
A negyedik szakasz akkor kezdődik, amikor felmerül az a benyomás, hogy a beszélgetési hajlandóságom jelzi, hogy szeretnék oldalt váltani. Többször ígértek találkozókat Ganserrel vagy más szakértőkkel, akiket a Ganser-kör elfog (például Marc Chesney közgazdásszal, aki a szeptember 11-e körüli kereskedést tanulmányozta egy papírban). Ezek a szakértők - tehát a bejelentés - bizalmas beszélgetésekben olyan dolgokat mutatnának meg nekem, amelyeket az interneten nem lehet megvitatni. Találkozókat is ajánlottak olyan emberekkel, akiknek személyazonossága csak a helyszínen derülhetett ki számomra. Az előfeltételek a bizalom és a megállapodásokhoz való hajlandóság. "Ezután mindenkinek ki kell javítania nyilatkozatait a szükséges mértékben, be kell nyújtania jóváhagyás céljából a többi félnek, majd meg kell engedni, hogy a megállapodás szerinti megfogalmazásban nyilvánosan felhasználhassa őket.".
Számomra ez a negyedik szakasz egy szervezetet javasol a Ganser vitacsoportokon belül. Mint említettük, maga Ganser soha nem jelenik meg. Karizmája és meggyőződése a nagy színpadokra és a zártkörű találkozókra van fenntartva. A stratégia működik: a megjelenése drága, de elkelt. Csarnokokat tölt be - és támogatói révén mobilizálódik a neten.
Következtetés
Az ilyen beszélgetések és körök kutatása természetesen módszertani kérdéseket vet fel: A beszélgetésekben való részvétel, amelyek szintén vizsgálat tárgyát képezik, a (digitális) terepi kutatások széles körben elterjedt módszere. De érinti a módszertani és etikai korlátokat is. Mert: Az embereket „nem szabad puszta adatszolgáltatónak tekinteni”. Ahogy próbálom, a kutatónak személyként kell bekapcsolódnia (lásd Roland Girtler 10 parancsolatát a terepi kutatásról). Ezenkívül: Aki kísérletbe vonja az embereket, annak előzetesen tájékoztatnia kell őket, és maguknak semleges álláspontot kell képviselniük. Nem tettem ezt újra. Ez a társadalmi hálózatokban folytatott beszélgetések megfigyelésének fő kihívásaival zárul: Hogyan sikerül tiszteletben tartani az embereket és az ő felfogásukat, ha feltételezhető, hogy ilyen módon manipulálják őket és manipulálják az információkat? Hogyan alakulhat ki egy beszélgetés egyenlőnek azzal, akinek a hozzáállása aggaszt?
Abraham Zapruder: J. F. Kennedys meggyilkolása, 1963; Forrás: bűnözés-rejtély.info
Mert az eredményeim pontosan ezt mutatják: Van oka aggodalomra. Az internetes hülyeségekről szóló könyvemhez a Ganser-beszélgetések során sokat tanultam arról, hogyan használják fel az információkat az összeesküvés-elméletek felépítésére anélkül, hogy az igazságra törekednének. A központi meglátás az, hogy az összeesküvés-elméletek lassítottan mondják el az eseményeket: Mint John F. Kennedy meggyilkolásának Zapruder-filmjében, ez is pontosabb megjelenés benyomását kelti. Valójában azonban ez a nézet lehetővé teszi a valóság feloldódását homályos képekké. Képek, amelyek mindent és semmit jelenthetnek. Ez olyan kódokat hoz létre, amelyek nagyon informatívak a kezdeményezett számára és ösztönzik a paranoiát, de amelyek nem állnak ki semmilyen analitikai teszt előtt.