BFH, III B 500
Jogi alap:
115. § (3) bekezdés 3. mondat FGO
115. § (3) bekezdés 3. mondat FGO
115. § (2) bekezdés 2. FGO
1. cikk 6. sz. BFHEntlG
Referencia:
BFH/NV 2001, 188-189
okokból
A panasz elfogadhatatlan, ezért állásfoglalással el kell utasítani (a Pénzügyi Bíróságról szóló rendelet 132. szakasza - FGO). A felperesek és panaszosok (felperesek) a panaszidőszakon belül a törvényi előírásoknak megfelelően nem határoztak meg befogadási okot (FGO 115. § (2), (1) - (3), (3) bekezdés, 3. pont).
Ha a jogorvoslat alapvető fontossága miatt kérik a fellebbezés jóváhagyását (FGO 115. § (2) bekezdés 1. sz.), Akkor a panasz indoklásában ki kell dolgozni a jogvita értékelése szempontjából releváns jogi kérdést, és meg kell magyarázni, hogy ez a jogi kérdés mennyiben felel a közérdek általános érdekének. Az ítélkezési gyakorlat egységessége és a törvény továbbfejlesztése tisztázásra szorul. Ebből a célból meg kell állapítani, hogy a jogi kérdés vitatott-e és milyen mértékben, mely oldalról és milyen okok miatt ellentmondásos (a Szövetségi Költségvetési Bíróság - BFH - 1985. június 27-i IB 27/85. Sz. Határozata, BFHE 144, 137, BStBl II 1985, 625)., az állandó ítélkezési gyakorlat). Ha a BFH már döntött egy jogi kérdésben, a panaszosnak meg kell magyaráznia azt is, hogy mely érveket vagy szempontokat még nem vették figyelembe.
A fellebbezési felhívás nem tartalmaz meggyőző nyilatkozatokat a fent említett értelemben. A felperesek azt állítják, hogy a Finanzgericht (FG) felvetette azt a jogi kérdést, amelyet a felperesek alapvetően fontosnak tartottak, hogy a „diéta költsége” kifejezés A jövedelemadóról szóló törvény (EStG) 33. §-a (2) bekezdésének 3. pontját az FG által feltételezett módon kell értelmezni, ellentétben a jövedelemadóról szóló törvény 33. §-ának (1) bekezdésében szereplő "nem megfelelően becsült" orvosi költségekkel. Az egyes esetekben a tények pontatlan értékelésével kapcsolatos panasz azonban nem magyarázza meg a jogi ügy alapvető jelentőségét az FGO 115. § (3) bekezdés 3. mondatának követelményei szerint (lásd: BFH 1998. április 24-i határozata XB 155/97, BFH/NV 1998, 1331, mwN, kialakult ítélkezési gyakorlat).
Utalás arra a kérdésre is, amelyet a felperesek tisztázni szükségesnek tartottak abban, hogy a krónikus betegségekre vonatkozó különleges követelmények szerint alkalmazott táplálékbevitel "diétás étel" -nek minősül-e. Az EStG 33. § (2) bekezdésének 3. mondatával nem foglalkozik a szenátus 1991. szeptember 27-i határozata III R 15/91, BFHE 165, 531 [BFH 1991/27/1991 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110 és így nem a legfelsőbb bíróság döntötte el, nem elegendő az ügy alapvető fontosságának magyarázatához. Van-e problématerületre vonatkozó ítélkezési gyakorlat (lásd a Szenátus 1990. április 6-i határozatait, III R 60/88, BFHE 161, 432, BStBl II 1990, 958, valamint a BFHE 165, 531 [BFH 1991.09.27 - III R 15/91], BStBl II 1992, 110; a kölni kerületi bíróság 1984. március 28-i, VIII 284/82 E ítéletei, az adóügyi bíróságok határozatai - EFG - 1984, 552. és 1989. november 10-i határozatok 7 K 5015/88, EFG 1990, 356.) valamint a szakirodalomban szereplő megállapítások (lásd pl. Oepen Blümichben, jövedelemadóról szóló törvény, társasági adótörvény, kereskedelmi adótörvény, EStG 33. §, 150. sz. "Diétás étkezés"; kancellár Herrmann/Heuer/Raupach-ban, jövedelemadó és társasági adó törvény, észrevétel, EStG 33. bek., 209. megjegyzés) inkább egy alapvető vita erről és annak megvitatása, hogy a panaszos véleménye szerint miért nem tekinthetők még megoldottnak ezek a döntések vagy véleménynyilvánítások, vagy miért igényelhet további vagy megújított tisztázást (a szenátus november 8-i határozata) 1999 III B 53/99, BFH/NV 2000, 485, további hivatkozásokkal).
A felperesek azon állítása, miszerint a jogalkotó szándéka, amely meghatározó volt az EStG 33. cikk (2) bekezdés 3. mondatának létrehozása szempontjából, már nem felel meg a mai követelményeknek, nem jelenti a jóváhagyás okának megjelölését, amely megfelel az FGO 115. cikke (3) bekezdésének 3. mondatának követelményeinek. Amint azt a szenátus a BFHE 165, 531 [BFH 1991.09.27. - III R 15/91], BStBl II 1992, 110. számú határozatában már kimondta, a törvényhozó akarata a táplálkozási költségek átfogó kizárásáról a 33. cikk (2) bekezdésében Az EStG 3. mondatát a jogalkotási folyamat megfelelően kifejezte; Ezenkívül nem az ítélkezési gyakorlat feladata annak megítélése, hogy a jogalkotó által tervezett jogkövetkezmények ma is időszerűek-e.
A felperesek által felhozott eljárási panasz szintén nem felel meg az FGO 115. § (3) bekezdés 3. mondatának. Az eljárási hiba megjelöléséhez szükséges a hibát feltáró tények pontos megfogalmazása, valamint annak magyarázata, hogy a megtámadott ítélet alapulhat az eljárási szabálysértésen. A felperesek csak azt állítják, hogy az FG, az alperes és az alperes (adóhivatal --FA--) eredeti hajlandóságával ellentétben, nem tekint bizonyos orvosi költségeket a EStG 33. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján, és ezért (tárgyi-jogi) vizsgálatot nem végeztek arra vonatkozóan, hogy a vonatkozó költségeket a rendkívüli terhek fogalma alá kellett volna-e venni. A felperesek tehát nem bizonyítják eljárási szabálysértést; A panasz alátámasztására benyújtott beadvány lényegében csak a megtámadott ítélet lényegi jogi hibájának állítását tartalmazza.
Egyébiránt a Szövetségi Költségvetési Bíróság mentesítéséről szóló törvény 1. cikkének 6. pontja szerinti határozatot a szövetségi adóügyi bíróság 1999. december 17-i mentesítéséről szóló törvény (BGBl I 1999, 2447, BStBl I 2000, 3) módosításáról szóló törvény módosította. létrehozni.
E-mailt fog kapni a megerősítésről.