BFH, VI R 19267
Jogi alap:
Referenciák:
DB 1968, 1161 (teljes szöveg hivatalos LS-sel)
DStR 1968, 417 (hivatalos irányelv)
Hivatalos vezérelv:
Az EStG 33. a (6) bekezdésének (EStDV 65. cikk) jogi jelentőségéről a mozgássérültek számára.
Az EStG 33.a. § (6) bekezdésének és az EStDV 65. §-ának megfelelő átalányösszegekkel a tipikus egészségügyi költségeket fedezik, amelyek az egyösszegű fizikai fogyatékossághoz kapcsolódnak.
Ha az adózó azt állítja, hogy összes költsége meghaladta az átalányösszeget, akkor szabadon közölheti orvosi költségeit, és kérheti a jövedelemadóról szóló törvény 33. § (1) bekezdésének alkalmazását.
Összegzés:
Az EStG 33. a (6) bekezdésének (EStDV 65. §) jogi jelentőségéről a mozgássérültek számára.
Az EStG 33.a. § (6) bekezdésének és az EStDV 65. §-ának megfelelő átalányösszegekkel a tipikus egészségügyi költségeket fedezik, amelyek az egyösszegű fizikai fogyatékossághoz kapcsolódnak.
Ha az adózó azt állítja, hogy összes költsége meghaladta az átalányösszeget, akkor szabadon közölheti orvosi költségeit és kérheti a jövedelemadóról szóló törvény 33. § (1) bekezdésének alkalmazását.
Sértés
Az 1965-ös és 1966-os vitás évek béradó-eljárásában az adóhivatal (FA) megtagadta az adózó és felesége számára évi 600 DM étrend-költségek összegének megállapítását a jövedelemadóról szóló törvény 33. cikkével összhangban, mivel az adózó és felesége a mozgáskorlátozottak számára a 33a. Az EStG 6. bekezdését (LStDV 26. §, EStDV 1965. § 65) egyenként 960 DM-rel kapták; ezek az átalányösszegek az étrend költségeit is fedezik.
A döntés okai
A hatásvizsgálat felülvizsgálata indokolt.
A Szenátus az 1966. november 30-i VI 313/64. Sz. Ítéletében (BFH 88, 407, BStBl III 1967, 457.) döntött arról, hogyan kell kezelni az EStG 33. § (1) bekezdése szerinti egészségügyi kiadásokat, ha az adózó egyösszegű átalányt is kap Az EStG 33a. Cikkének (6) bekezdése (EStDV 65. szakasz) megadatik. Az adófizetők minden esetben szabadon egyenként mutathatják be az orvosi költségeket az átalányösszegek helyett, amelyek csak az érintettek egyszerűsítését szolgálják, és kérhetik az EStG 33. § (1) bekezdésének általános rendelkezését. Ha az adózó az átalányösszegek mellett dönt, a VI 313/64. Sz. Ítélet (hely. Cit.) Szerint csak korlátozott mértékben igényelhet betegséggel kapcsolatos költségeket, különösen, ha a betegség nem a testi fogyatékossághoz kapcsolódik, vagy ha ez összefügg a fogyatékossággal. hátrány, de a felmerült költségek nem tipikusak, például a műtét vagy a kórházi kezelés költségei. Másrészt a fizikai hátrányt okozó betegségből eredő költségeket átalányösszeg fedezi. Ez magában foglalja a diétás ételek pótlólagos kiadásait is, ha a feltétel fizikai fogyatékossághoz kapcsolódik, amelynek átalányösszegét megkapják.
Az FG azt feltételezi, hogy az átalányösszegeknek adókompenzációt kell kínálniuk a korlátozott foglalkoztatási lehetőségekért is, vagyis hogy méltányossági okokból adócsökkentés jellegűek. Ez nem igaz. Amint a szenátus többször megállapította, a jövedelemadóról szóló törvény 33a. Cikkének (6) bekezdése csak a munka egyszerűsítését szolgáló rendelkezés; az EStG 33. § könnyebb alkalmazását szolgálja egy nehéz határ menti területen. A rendeletnek semmilyen szempontból nincs olyan jelentősége, amelyet az FG tulajdonít neki.
Az FG tévesen hivatkozik a Szenátus VI 38/62 U (hely. Cit.) Ítéletére. Eszerint a gépjárműköltségek az EStG 33. § szerinti átalánydíjon felül felismerhetők a súlyos járáskorlátozott adózók számára. A szenátus a VI 313/64 (loc. Cit.) Alaphatározatban ragaszkodott ehhez a nézethez. Ez a nézet elsősorban azon a tényen alapul, hogy az átalányokat akkoriban hozták létre, amikor a motorizáció még nem létezett, olyan mértékben, mint manapság, és ezért feltételezni kell, hogy a gépjármű súlyos fogyatékossággal élő személyeknek történő felhasználásával járó többletköltségeket nem fedezik az átalányok. tud.
Végül is az előzetes határozatot meg kellett semmisíteni az EStG 33., 33.a (6) bekezdésének, EStDV 65. szakaszának helytelen alkalmazása miatt. Az ügy készen áll a kimondásra. Az FG tényleges megállapításai szerint az adózó és felesége fizikai hátrányai, amelyek a keresetek 60% -os csökkenéséhez vezetnek H. és amelyre az EStDV 65. §-a alapján átalánydíjat adtak, számos belső betegségre, beleértve a gyomor-, bél-, epehólyag- és májbetegségeket. Az étrend nyilvánvalóan kapcsolódik és jellemző ezekre a betegségekre. Ezért a költségeket az átalánydíjakkal rendezik. Mivel az adófizetők nem igazolták egyénileg az orvosi költségeik összegét, hanem az átalánydíjat igénylik, az EStG 33. §-a alapján nem igényelhetik a vitatott étrendköltségeket. Az 1965-ös EStG 33. §-a szerint csak az FA és az FG által elismert 182 DM tekinthető orvosi költségnek, de nem haladja meg az ésszerű 432 DM saját terhet (EStDV 64. §). Az FA kezelte az ügyet a vita mindkét évében megfelelő volt, ezért az igényeket el kellett utasítani.
E-mailt fog kapni a megerősítésről.