BGH, - 1 StR 3419 - openJur határozata
1. A vádlottak fellebbezésére válaszul a Ravensburgi Regionális Bíróság október 22-i, a) bűnös ítéletében hozott ítéletét 20 a) módosítják úgy, hogy a vádlott bűnösnek bizonyult különösen súlyos zsarolással, b) a büntető ítéletben.
2. A további felülvizsgálatot elvetjük.
3. A megsemmisítés erejéig az ügyet visszautalják a regionális bíróság általános bűnügyi osztályához új tárgyalás és döntés céljából, ideértve a fellebbezés költségeit is.
okokból
A kerületi bíróság tizenkét év és hat hónap börtönbüntetést szabott ki a vádlottra egységesen elkövetett gyilkossági kísérlet, súlyos rablási kísérlet és halálos zsarolás kísérlete miatt. Az alperes felülvizsgálata az általános panasz alapján sikeres, amennyiben az a szanálási képletből kitűnik; Egyébként megalapozatlan az StPO 349. §-ának (2) bekezdése értelmében. ÉN.
1. A regionális bíróság megállapításai szerint az alperes kétségbeesett anyagi helyzetének hátterében úgy döntött, hogy "ételzsarolóként" több üveg bébiételt tölt be etilén-glikol vegyi anyaggal, majd azt különböző kiskereskedelmi láncok több élelmiszer- és drogériájában értékesíti. Ezután meg akarta győzni a kiskereskedelmi csoportok illetékeseit - a halálos méreggel szennyezett poharakra hivatkozva és a további szennyezett poharak eltávolításának veszélyével fenyegetve -, hogy készpénzben fizessenek milliókat. A pénz megszerzése érdekében legalább helyeslően elfogadta a csecsemők vagy a kisgyermekek halálát.
2017. szeptember 16-án, szombaton az alperes 16,38 és 19,02 óra között elosztotta az öt etilén-glikolt tartalmazó edényt, amelyek mindegyike halálos volt a csecsemők és a kisgyermekek számára, az akkor F. rendszeresen működő öt élelmiszer- és drogéria üzletben. E piacok közül négyben az egyik edényt a bébiételek eladási polcára helyezte, ahol nagyszámú egyéb, azonos márkájú és ízű bébiételes üveg kapható. Az ötödik piacon, ahol bébiételeket nem árusítottak, az üvegeket egy édességpolcra tette. Az egyik piac aznap 19 órakor, a többi 20, 21 és 22 órakor zárt be.
A bébiételek szennyezett edényein nem voltak jelölések, és különben nem lehetett őket megkülönböztetni a nem szennyezett tégelyektől. Olyan etilén-glikol adagot tartalmaztak, amely három-ötszöröse a bébiételek "célcsoportjának" halálos dózisának, amelyet az alperes jóváhagyóan elfogadott. Az alperes mindenesetre azt a négy piacot illetően, amelyben a megfelelő bébiétel volt a tartományban, elfogadta, hogy a szennyezett bébiételeket a megfelelő edényben a bolt bezárásáig vagy a piac következő hétfői nyitásáig eladják, és ha elfogyasztják, csecsemő halálát eredményezi. vagy kisgyermek.
Az e-mailre válaszul a rendőrség által 2017. szeptember 16-án kezdeményezett nyomozati intézkedések részeként, amelyeket az ellenőrzendő fiókok nagy száma megnehezített, a rendőrségnek szeptember 17-én, vasárnap sikerült elővennie a szennyezett bébiételek három üvegét, amely nem volt értékesíthető. 2017 annak biztosítására. A másik két poharat csak a következő hétfőn vagy kedd este találták meg az adott piac munkatársai a bébiételek értékesítési polcain; ezeken a napokon a piacok általában nyitottak voltak az ügyfelek előtt. Nem lehetett megmagyarázni, miért nem tudták ezeket a szemüvegeket biztosítani az ezekre a piacokra vasárnap bevetett rendőrök.
Az alperes által kért 11,75 millió eurós kifizetés nem történt meg. Őt azonosították és letartóztatták, miután 2017. szeptember 28-án nyilvános kutatás keretében nyilvánosságra hozták az érintett piacok két térfigyelő kamerájának fényképeit, amelyeken a vádlottak kihozták a szennyezett bébiételek üvegeit.
2. A regionális bíróság a bűncselekményt gyilkossági kísérletként ítélte meg (StGB 211., 22., 23. §) - feltételezve a kapzsiság, engedékenység és alattomosság gyilkossági jellemzőit - mint egységet, amely súlyos, ragadozó zsarolással kísérelt meg halált eredményezni (251., 253., 255., 22. szakasz), 23 StGB) számítanak a sikerre való minősítés kísérletének csillagképébe. Annak ellenére, hogy több ember életét és ezáltal kiemelten személyes jogi érdekeket sújtották egymást követően, a kerületi bíróság egységes folyamatot feltételezett az áldozat véletlenszerű megválasztása, a bevetési folyamatok egységes kiindulópontja, a korábban elkészített bűnügyi tervben szereplő egységes szubjektív cél és az azonos eljárás miatt.
A vádlott felülvizsgálata általános megrováshoz vezet a bűnös ítélet módosítása és az ítélet hatályon kívül helyezése érdekében. Igaz, hogy a regionális bíróság adottnak tekintette a gyilkossági kísérlet bűncselekményének elemeit (StGB 211., 22., 23. §-a) és súlyos zsarolási kísérletet halállal (StGB 251., 255., 22., 23. §) (a továbbiakban: 1.). A jogilag helyes megállapítások azonban azt mutatják, hogy a vádlott a zsarolási kísérletben ténylegesen lemondott a gyilkossági kísérletről és a halál kísérletéről (lásd lentebb a 2. pontot). Ez csak büntetőjogi felelősséget hagy maga után különösen súlyos zsarolási kísérletért (StGB 255., 22., 23. szakasz). A Szenátus ennek megfelelően megváltoztatja a bűnös ítéletet és eltörli az ítéletet (a továbbiakban 3.). A vádlott további felülvizsgálata sikertelen (StPO 349. § (2) bekezdés).
1. Annak értékelése, hogy a vádlott magatartása magában foglalja mind a gyilkossági kísérlet bűncselekményét, mind az engedékenység, a kapzsiság és a rosszindulat gyilkossági jellemzőit (StGB 211., 22., 23. szakasza), mind a súlyos zsarolási kísérletet, amely végzetes következményekkel jár (szakaszok) 251, 255, 22, 23 StGB) nem tartalmaz jogi hibát a vádlott kárára.
a) A halált okozó rablás (Btk. 251. §) sikerként minősíthető bűncselekmény, amelynek kísérlete nemcsak abban a formában követhető el, hogy az elkövető az áldozat halálát kényszerítő ragadozó cselekedettel okozza, amely végső soron összekapcsolódik az eltávolítással, de nem okozza azt A rablási bűncselekmény befejeződött - úgynevezett siker minősített kísérlet -, hanem azért is, mert a Btk. 249. §-ában meghatározott erő alkalmazása egyidejűleg (feltételesen) szándékos meggyilkolás, amely nem vezet minősített sikerhez - úgynevezett siker minősítési kísérlet (BGH, döntések) 2001. március 29-től - 3 StR 46/01, BGHR StGB 251. § 1. kísérlet és 2001. május 10-től - 3 StR 99/01, BGHR StGB 251. bek. 2. kísérlet; vö.
Vogel is az LK-StGB-ben, 12. kiadás, 18. §, 82. szám). Ugyanez vonatkozik a halált okozó rablással történő zsarolási kísérletre is (StGB 251., 255. §).
b) Amikor a vádlott a kisgyermekek számára halálos adagban öt méregdrága bébiételt tett a kiskereskedelmi üzletek polcaira zsarolás céljából, életet vagy testet veszélyeztető fenyegetésekkel (StGB 255. §), a 250. cikk értelmében veszélyes eszközt használt. A Büntető Törvénykönyv 2. bekezdésének 1. pontja (lásd a veszélyes eszközök fogalmáról BGH, 2009. január 27-i határozatok - 4 StR 473/08, BGHR StGB 250. § 2. bekezdés, 1. szám, Veszélyes eszköz 1; 2018. március 6 - 2 StR 65/18 Rn. 4 és 2018. október 9-től - 1 StR 418/18 Rn. 4). Az életveszély vagy a végtagok veszélye az StGB 255. §-a értelmében olyan személyek kárára is fenyegethető, akik nem azonosak a zsarolás áldozatával - itt a bébiételeket vásárlók gyermekei ellen (lásd BGH, 1998. augusztus 27. - StR 332/98. Sz. Rn. 20).
2. A Területi Bíróság véleményével ellentétben azonban a vádlott nem büntethető halálsal gyilkossági kísérlet és (különösen) súlyos rablási zsarolási kísérlet miatt, mert a cselekményt a StGB 24. § (1) bekezdés 1. mondat 1. alternatíva értelmében teljesíti megakadályozta ezeket a tényeket. A bűnös ítélet tehát érvénytelen.
b) Ezen előírások alapján a vádlott a Büntető Törvénykönyv 24. § (1) bekezdésének 1. mondatának 2. alternatívája szerint az emberölés megakadályozásával ténylegesen lemondott a véget ért gyilkossági kísérletről.
A tényleges lemondást az sem zárja ki, hogy az alperes nem mondott le arról a szándékáról, hogy később megint mérgezett bébiételeket tegyen az élelmiszerboltok polcaira, ha fizetési igényeit nem teljesítik. A vádlott ennek eredményeként még nem indított újabb gyilkossági kísérletet a Btk. 22. §-a értelmében. Az ilyen fenyegetés az életre vagy a végtagokra a ragadozó zsarolás bűncselekményébe tartozik (StGB 255. §) (lásd az alábbi 3. pontot).
3. Az alperes a (különösen) súlyos, halált eredményező zsákmányos zsarolás (befejezett) kísérletétől (StGB 251., 250., 255., 22., 23. §) is lemondott azáltal, hogy a halál eredményének befejezését a 24. § szerinti siker minősítésnek nyilvánította. 1 mondat 1 alternatíva 2 StGB megakadályozva.
A sikeresnek minősített bűncselekmény elállása a sikeres minősítés megkísérlése esetén is lehetséges, ha az elkövető megakadályozza az eredmény bekövetkezését (vö. Vogel az LK-StGB-ben, 12. kiadás, 18. §, 84. szélső szám; Sander a Müko-StGB-ben, 3. kiadás, 251. § Rn. 14.; Fischer, StGB, 66. kiadás, 18. § Rn. 10.; vö. A képesítés részleges visszavonásáról is, BGH, 2007. április 4-i ítélet - 2 StR 34/07, BGHSt 51, 276 Rn. 9). Tehát itt van.
4. Gyilkossági kísérlettől és a Btk. 251. §-ának sikeres minősítésétől való visszavonás nem érinti a különösen súlyos ragadozó zsarolás kísérlete miatt kiszabott büntetőjogi felelősséget, mert a vádlott nem vonult el ettől.
A vádlott a F. élelmiszerboltokban és drogériákban található öt üveg megmérgezett bébiételre hivatkozva megakadályozta a kisgyermekek meggyilkolását. Viselkedése azonban megfelel a zsarolási kísérlet bűncselekményének (StGB 255., 253., 22., 23. §.), Mert a vádlott azzal fenyegetőzött, hogy tovább mérgezett bébiételeket terjeszt a társaságok "nemzeti és nemzetközi" fiókjaiban annak érdekében, hogy érvényesítse indokolatlan pénzbeli követelését a kiskereskedőkkel szemben. Van.
Az alperes a Btk. 250. § (1) bekezdésének (veszélyes eszköz alkalmazásával) minősítő tulajdonságát valósította meg azzal, hogy 2017. szeptember 16-án fenyegetésként öt korsót mérgezett bébiételeket helyezett el a kiskereskedelmi üzletek polcain. Ennek a képesítésnek a visszavonása kizárt, mert a vádlott már a fenyegetõ szer alkalmazásával teljesítette a minõsítést, és a minõsítést megalapozó fokozott kockázat már megtörtént (vö. 276 Rn. 9. és 1983. augusztus 23. - 5 StR 408/83). Azzal, hogy megakadályozta az e-mailje eredményeként előállított öt üveg mérgezett bébiétel elfogyasztását, a vádlott nem vonta le magát e képesítés alól. Ehhez le kellett volna mondania arról a döntéséről, hogy egészében cselekszik (vö. Fischer, StGB, 66. kiadás, 24. §, 27. szélső szám). A vádlott zsarolási szándéka letartóztatásáig fennmaradt.
5. A szenátus ennek megfelelően változtatja meg a bűnös ítéletet. Ez a büntetés törlését vonja maga után. Ezzel szemben az itt bemutatott értékelési hiba önmagában nem igényli a megállapítások megsemmisítését. Az új büntető igazságszolgáltatási bíró további megállapításokat tehet a büntetéshez, amelyek nem mondanak ellent a korábbiaknak.
6. Miután a gyilkossági kísérlet és a halált okozó rablással megkísérelt zsarolási kísérlet állítólagosan megszűnt, a Szenátus az ügyet az StPO 354. cikkének (3) bekezdésével összhangban visszautalja a regionális bíróság általános bűnügyi kamarájához (vö. BGH, ítélet 1994. szeptember 7-től - 2 StR 264/94 Rn. 22 további hivatkozásokkal [amennyiben nem nyomtatták a BGHSt 40, 251-ben].