BGH 1 StR 6505 - 12

A Szövetségi Bíróság (BGH) teljes büntetőjogi gyakorlata, valamint egyes ítéletek és határozatok, beleértve a Szövetségi Alkotmánybíróság (BVerfG), az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) és más bíróságok ítéleteit és döntéseit.

súlyos testi sértés

  1. Kezdőlap
  2. Jogtudomány
  3. BGH 1 StR 65/05 - 2005. július 12. (LG Ellwangen) [= HRRS 2005, 665. szám]

HRRS szám: HRRS 2005, 665. szám

Szerkesztő: Karsten Gaede

Javasolt idézet: BGH, 1 StR 65/05, ítélet v. 2005. 12. 07., HRRS 2005, 665. szám

BGH 1 StR 65/05 - 2005. július 12-i ítélet (LG Ellwangen)

Tudatosan súlyos testi sértés (az eset szubjektív tényeire vonatkozó követelmények: a tiszta remény irrelevanciája, hogy nem következnek be súlyos következmények; a gyermekek alultápláltsága; a szülők garanciavállalói helyzete: az orvosok időben történő részvétele: az orvosok időben történő bevonása; cselekedetek és mulasztások körülhatárolása; a bizonyítékok értékelése a szándék vagy a tudás tekintetében, különösen, ha észlelik a hallgatás joga: bizonyított érdekek bevonása, ellentétes remények feltételezése).

226. § (2) bekezdés; StGB 225. § (3) bekezdés 1. és 2. §; StGB 13. §; GG 2. cikk (1) bekezdés, összefüggésben az 1. cikk (1) bekezdésével; Az EJEE 6. cikke (1) bekezdésének 1. mondata

A szerkesztő alapelvei

1. A súlyos testi sértés bűntettéhez elegendő, ha az elkövető a súlyos testi sértést cselekményének biztos következményeként látja el. Ha a vádlottak komoly következményekkel számoltak, akkor nem számít, hogy abban reménykedtek, hogy nem következnek be, és az áldozat egészségi állapota önmagában javulni fog. Aki akarja a cselekedetet vagy a mulasztást, az is azt akarja, amit biztonságos következménynek lát.

2. Ha az alperes élt a hallgatás jogával, az úgynevezett belső tények meghatározása - cselekedeteinek indítékaira is tekintettel - csak következtetések útján lehetséges (BGH NJW 1991, 2094 további hivatkozásokkal). Az objektív körülmények mellett a vádlott érdekeinek megállapítása is fontos hivatkozási pont lehet a belső tényekhez (BGH NStZ 2004, 35).

3. A hallgatólagos vádlottak esetében is - jogi szempontból - feltételezéseket kell tenni a vádlottak javára, amelyek meglétére a bizonyítékok nem szolgáltattak konkrét, tényszerű utalásokat (BGH NJW 2002, 2188, 2189 további észrevételekkel).

4. Az ítélkezési gyakorlat az aktív cselekvés vagy mulasztás elhatárolásakor a vádra összpontosít (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Döntési tenor

Az ügyészség felülvizsgálatát követően az Ellwangeni Járásbíróság 2004. október 8-i ítélete a megállapításokkal együtt hatályát veszti.

Az ügyet visszautalják a stuttgarti regionális bíróság bűnügyi kamarájába új tárgyalás és döntés céljából, ideértve a fellebbezés költségeit is.

Okok

A kerületi bíróság súlyos testi sértés miatt két év fegyházbüntetésre ítélte a vádlottakat felfüggesztett büntetéssel.

Az ügyészség a vádlott kárára fellebbezett ezen ítélet ellen, amely eljárási és ténybeli panaszokat vet fel. A vádlottak elítélését kéri tudatosan súlyos testi sértés miatt a Btk. 226. §-ának (2) bekezdésével összhangban, amely minimum három év szabadságvesztést ír elő, valamint vádlottakkal szemben a Btk. 225. § (3) bekezdésének 1. és 2. pontja szerinti gondozottakkal való bántalmazás miatt.

Az ügyész fellebbezése, amelyet a szövetségi főügyész képvisel, sikeresen benyújtotta a panaszt. Ezért nem szükséges válaszolni az eljárási panaszokra.

I. A regionális bíróság a következő kijelentéseket tette:

1. Az áldozat a vádlott legfiatalabb E. lánya, aki 1988. augusztus 29-én született. Két nővére van Ev. és Ey. 1997 júliusától, miután elvesztette otthonát, a család különféle nyaralókban élt. Kívülről lezárta magát. Ettől kezdve mindhárom lánya abbahagyta az iskolába járást. Ezért kapcsolódtak be az ifjúsági jóléti irodák. 1999-ben a lányok körülbelül négy hónapot töltöttek egy ifjúsági otthonban a felelős ifjúsági jóléti hivatal ösztönzésére.

Abban az időben már súlyos pszichopatológiai rendellenességeket és alultápláltságot találtak. 2000. szeptember végén a kiskorú lányokat zárt ifjúsági pszichiátriai intézetbe helyezték, miután a szülői felelősséget visszavonták. Mindhárman pszichiátriai betegségben szenvedtek. A 17 éves Ev. testtömege 28,6 kg lett, a 15 éves Ey-vel. az egyik 32,6 kg-os és a 12 éves Er. 24,8 kg egyikét megtalálták. Vészhelyzetben különféle gyermekkórházakba szállították őket. Ott intravénásan vagy gyomorcső segítségével kellett etetni őket, néha mesterségesen szellőztetve is. Lassú reakciókat és a vizelet kiválasztásának hiányát találták E-ben. 2000. december 24-én a szülők meglátogathatták gyermekeiket, és mindhármukat elrabolták. A családot 2001. január 12-én találták meg rendőrségi kutatást követően. A szülők több hónapos őrizetben voltak. A gyerekek visszatértek a klinikákra. A kapott szakértői vélemény alapján a szülők 2001. június elején kaptak szülői gondozást, a testtömeg és az anyagcsere rendszeres vizsgálata kivételével.

Ezt követően a szülők csak egyszer, 2001. június végén mutatták be a gyerekeket orvosnak. A felelős ifjúsági jóléti hivatal minden kísérlete a gyermekek egészségének ellenőrzésére kudarcot vallott. 2003. október 10-én a Bad Mergentheimi Járásbíróság az Ifjúsági Jóléti Hivatal 2002. szeptemberi kérelme nyomán végül úgy határozott, hogy E. lányát, aki most egyedül volt, orvosi vizsgálatra kell vinni. A vádlottak fellebbeztek ez ellen. 2003. október 14-én a vádlott apa telefonon, 2003. október 20-án faxon biztosította az ifjúsági jóléti irodát, hogy E.-t önként vizsgálja meg a háziorvos. 2003. október 21-én a stuttgarti felsőfokú regionális bíróság ideiglenes végzéssel felfüggesztette a helyi bíróság megtámadott határozatának végrehajtását. E. nem jelent meg az apja által 2003. október 26-án meghirdetett vizsgálati időpontban. Az alperesek 2003. november 3-i kérésére a panaszuk megindokolásának határidejét 2003. december 5-ig meghosszabbították.

Csak 2003. november 18-án érkezett E. életveszélyes állapotban a kórházba a háziorvos beutalásával, akit a vádlott az általa hívott alternatív orvos utasítására tájékoztatott. A 15 éves fiatalember mindössze 21,2 kg volt, 156 cm magasságú, és csak "bőrből és csontokból" állt. Egy nappal később többszörös szervi elégtelenségben szenvedett, ezért szellőztetni kellett és mesterséges kómába kellett esnie. 2004 januárjában ébredt ebből a kómából. Ekkor károsodott az agy és az idegek.

A fő tárgyaláson - körülbelül tíz hónappal a felvétel után - a látás nem állt helyre teljesen. Kerekesszékben ült, és képtelen volt megmozdítani a lábát. Nem sikerült végül tisztázni, helyreállítható-e a lába mobilitása.

A vádlottak a bemutatott előzmények alapján felismerhették volna a következményeket, különösen a lábak bénulását, és megakadályozhatták őket azzal, hogy kellő időben orvosi segítséget hívtak. Abban reménykedtek azonban, hogy nem lesz maradandó kár.

3. A vádlottak éltek a hallgatás jogával.

Az alapvető eseményekről szóló kijelentések alapvetően a lányok kijelentésein alapulnak, akik egyetértettek abban, hogy szeretik szüleiket, és ők a legjobb szülők, akikre csak kívánni lehet. A sérült fél két nővérét szintén lesoványodva és kimerülten találták körülbelül egy héttel a házkutatás során való felvételük után, és ideiglenes végzés alapján klinikára vitték őket. A pszichiátriai szakértő a jelen eljárásban mindhárom lánya súlyos személyiségzavarát igazolta.

II. E megállapítások alapján a bűnügyi kamara garanciális kötelezettség fennállása esetén testi mulasztást állapít meg cselekvés elmulasztása révén. Feltételes testsérülési szándékot és a lábak bénulásának gondatlan okát feltételezi az StGB 226. §. 1, 3. sz. Nem tudta meggyőzni magát arról, hogy ezt a súlyos következményt szándékosan vagy tudatosan okozták a Btk. 226. §-ának (2) bekezdése értelmében. Az osztályok rossz bánásmódja továbbra sem ijesztő.

III. A szubjektív tényekre vonatkozó bizonyítékok értékelése nem állja meg a jogi vizsgálatot.

A bizonyítékok értékelése alapvetően a bíró feladata. Jogilag hibás például, ha hiányos, különösen az alapvető állításokat nem vitatják meg, ellentmondanak vagy nem egyértelműek, sértik a logikai törvényeket vagy a tapasztalat bevett alapelveit, vagy ha túlzott követelményeket támasztanak a meggyőződéshez szükséges bizonyossággal szemben. Ez akkor is így van, ha a megállapítások alapján nyilvánvaló következtetést nem vontak le anélkül, hogy konkrét okokat adtak volna, amelyek ezt az eredményt alátámasztanák. A kétségek összességét illetően vagy más módon nem szükséges feltételezni a vádlottak javára azokat a bűncselekményváltozatokat, amelyek fennállásáról nincs konkrét bizonyíték (st. RSpr., BGH NStZ-RR 2003, 371.; BGH NStZ 2004, 35, 36 mwNachw .).

A bizonyítékoknak a bűnügyi kamara általi értékelése több szempontból sem igazolja mindezt.

(1) A kamarának fizikai sérülést kellett volna tennie megfontolások során.

Ha E. tudomására jutott az elrendelt orvosi vizsgálat kötelező bemutatásáról szóló, 2003. október 10-i határozat, szülei kérése ellenére megtagadta az önkéntes orvosi vizsgálatot, és a szülők félreértett megfontolásból elfogadták a kimondott végrendeletet, a Kamarának ezzel kellett volna foglalkoznia, a vádlott apa miért biztosította 2003. október 14-én és 20-án az ifjúsági jóléti irodát arról, hogy E.-t önként vizsgálja meg a háziorvos.

2. A tudatosan súlyos testi sértés megtagadása a Btk. 226. §-ának (2) bekezdése szerint nem igazolható.

Mivel ez minősítés, a bűnösség vádját e tekintetben is érinti (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB 226. § (2) bekezdés, súlyos testi sértés 2). A bűncselekmény teljesüléséhez elegendő, ha az elkövető a súlyos testi sértést cselekményének biztos következményeként látja el (BGH loc. Cit.). A kerületi bíróság nem gondolta, hogy megállapítható lenne, hogy a vádlottak kudarcuk (vagy cselekedeteik) bizonyos következményeként súlyos következményekkel számoltak volna a Btk 226. § (2) bekezdése értelmében. E tekintetben különbséget tett szándékos gondatlanság mellett, és megerősítette az utóbbit (UA 15., 18. o.). A tudástényező meghatározása a 2. fok közvetlen szándéka esetén ismét csak következtetések útján lehetséges. A bűncselekmény korábbi története, különös tekintettel a lányok lesoványítására és az ennek következményeire 2000-ben, valamint a vádlottak ezzel kapcsolatos magatartása arra enged következtetni, hogy tudatában vannak egy ilyen szélsőséges lesoványodás súlyos következményeinek.

A kamarának kifejezetten be kellett volna foglalnia az őstörténet ezen részét az értékelésébe, és meg kellett volna vitatnia, hogy az akkori megállapítások miért nem támasztják alá az ilyen ismereteket. Ha azonban a vádlottak a súlyos következményeket biztosnak látták, akkor lényegtelen, hogy abban reménykedtek, hogy ezek nem fordulnak elő, és hogy E. egészségi állapota önmagában javulni fog (Trцndle/Fischer, StGB 52. kiad. 15. bek. 7). Aki akarja a cselekedetet vagy a mulasztást, az is azt akarja, amit biztonságos következménynek lát.

Egyébiránt az ilyen reményre vonatkozóan, amelyre a tanács a súlyos következmény hanyag gondossága miatt hivatkozik, semmilyen összefüggő tény nincs kifejezetten megfogalmazva, vagy az ítélet indokainak átfogó nézetéből következtetni lehet azokra. Mivel az alperesek hallgatnak, ez a remény nem magától értetődő. Jogi szempontból nem tanácsos feltételezéseket tenni az alperesek javára, amelyek létezésére a bizonyítékok nem szolgáltattak konkrét, tényszerű bizonyítékokat (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. A bemutatott pontokban szereplő szubjektív tények ellenőrzése után az osztályok rosszindulatú bánásmódjának rosszindulatú elhanyagolása miatt elkövetett bűncselekmény jogi szempontból is hozzáférhetővé válik.

4. Ezt követően hatályon kívül kellett helyezni az ügyész panaszainak ítéletét a vádlottaknak kedvező jogi hibák miatt. A szenátus él azzal a lehetőséggel, hogy visszautalja az ügyet egy másik regionális bírósághoz (a büntetőeljárási törvénykönyv 354. §-ának 2. bekezdése, 1. mondat).

IV. A szenátus okot lát a következő megjegyzésre:

Az, hogy a cselekmény irányításának képessége „jelentősen” csökkent-e az StGB 21. §-a értelmében, jogi kérdés, amelyre a bírónak saját felelősségére kell válaszolnia, anélkül, hogy a szakértők nyilatkozatai kötnék. A normatív szempontokat ide illesztjük be. A jogrendszer mindenkivel szemben támasztott követelmények meghatározóak (BGHSt 43, 66, 77 további információkkal).

HRRS szám: HRRS 2005, 665. szám

Külső források: NStZ-RR 2006, 174. o

Szerkesztő: Karsten Gaede