BGH 3 StR 14615 - 9

A Szövetségi Bíróság (BGH) teljes büntetőjogi gyakorlata, valamint egyes ítéletek és határozatok, beleértve a Szövetségi Alkotmánybíróság (BVerfG), az Emberi Jogok Európai Bírósága (EJEB) és más bíróságok ítéleteit és döntéseit.

vagy harmadik

  1. Kezdőlap
  2. Jogtudomány
  3. BGH 3 StR 146/15 - 2015. június 9. (LG Kleve) [= HRRS 2015, 1012. szám]

HRRS szám: HRRS 2015, 1012. sz

Szerkesztő: Christian Becker

Javasolt idézet: BGH, 3 StR 146/15, v. 2015. június 9., HRRS 2015, 1012. szám

BGH 3 StR 146/15 - 2015. június 9-i határozat (LG Kleve)

Előirányzat a mobiltelefon (különösen súlyos) rablása esetén a rajta tárolt fényképek törlése céljából (előirányzat; anyagi vagy anyagi érték "beépítése"; pusztán egy használati ajánlás végrehajtása; visszatartás a felhasználásról szóló későbbi döntés függvényében); puszta fenyegetés "álfegyverrel", veszélyes eszköz használata nem lehetséges; Gazdagodás megszerzésének szándéka ragadozó zsarolás esetén (egy gazdaságilag értékes ingatlan előfeltételei); nem minősítő körülményeket tulajdonítanak (itt: veszélyes testi sértések esetén) egy olyan résztvevőnek, aki már befejezte az együttműködési cselekményét (középső túlzott).

StGB 249. §; 250 StGB; StGB 255. §; A Btk. 224. §-a; 25. § (2) bekezdése

A szerkesztő alapelvei

1. Aki mobiltelefont vesz el kizárólag az állítólag tárolt képek törlése céljából, az nem mutatja az előirányzási szándék megerősítéséhez szükséges kisajátítási szándékot. Ehelyett azt feltételezi, hogy az elkövető fizikailag vagy gazdaságosan szeretné megszerezni az idegen tárgyat saját vagy egy harmadik fél számára a kitoloncolás idején, kivéve a tulajdonos vagy az előző letétkezelőt, és azt akarja "beépíteni" vagy hozzáadni az anyaghoz vagy a vagyonához vagyonához vagy egy harmadik fél vagyonához.

2. Az előirányzat-szándék azonban megerősíthető, ha az eltávolítást azzal a szándékkal hajtják végre, hogy előbb megtartsa a dolgot, és csak később döntsön arról, hogyan ártalmatlanítsa. Ez azonban hiányzik, ha egy mobiltelefon eltávolításakor nem célja, hogy a memóriában való kereséshez és a megtalált képfájlok azonosításához szükséges időt meghaladja.

3. Aki nem kizárható, objektíve biztonságos „hamis fegyver” használatával fenyeget, az nem minősül különösen súlyos rablásnak a Btk. 250. § (2) bekezdés 1. pontja szerint. Ez inkább csak akkor teljesül, ha az elkövető objektíve veszélyes tárgyat használ.

Döntési tenor

A vádlottak felülvizsgálatával a klevei regionális bíróság Moers-i nagy külföldi bűnügyi kamarájának 2014. december 18-i ítélete a megállapításokkal együtt megsemmisült.

Az ügyet a területi bíróság egy másik bűnügyi osztályához utalják új tárgyalás és döntés céljából, a fellebbezés költségeiről is.

Okok

A kerületi bíróság a vádlottat öt év és hat hónap (T.), öt év (C.) és három év (O.) börtönbüntetésre ítélte különös súlyos rablásért, egységesen veszélyes testi sértéssel. A vádlottak fellebbezése sikeres. A különösen súlyos rablások miatt elkövetett bűnös ítélet nem állja meg a jogi felülvizsgálatot.

2. Ezek a megállapítások nem bizonyítják, hogy a vádlottak - a Btk. 249. §-ának (1) bekezdésében előírtaknak megfelelően - az áldozat mobiltelefonját saját maguk vagy harmadik fél számára szándékoztak használni. A szándék akkor adódik, ha az elkövető az idegen tárgyat fizikailag vagy gazdaságilag megszerzi saját vagy egy harmadik fél számára a kitoloncolás idején, kivéve a tulajdonos vagy a korábbi letétkezelő személyét, és azt vagyoni vagy vagyoni tulajdonságaihoz „felszívja” vagy hozzáadja saját vagy harmadik személy tulajdonának megfelelően. akar (BGH, 1961. június 28-i ítélet - 2 StR 184/61, BGHSt 16, 190, 192; 1971. március 5-i határozat - 3 StR 231/69, BGHSt 24, 115, 119.; 2011. január 27-i ítélet) - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701). Másrészt hiányzik az elkövető akarata, amely ahhoz szükséges, hogy vagyona vagy egy harmadik fél vagyona meglétét megváltoztassa, ha csak a kényeztetés eszközeit használja előirányzat érvényesítésére, vagy ha csak az idegen dolgot "szerzi meg" annak érdekében, hogy "megszerezze". megsemmisíteni ”,„ megsemmisíteni ”,„ megadni ”,„ eldobni ”,„ félretenni ”,„ megrongálni ”, felhasználni őket tőkeáttételként egy követelés érvényesítésére vagy a tulajdonos bosszantására azzal, hogy egyszerűen megvonják tőlük a vagyont (vö. BGH, 1984. szeptember 26-i ítéletek - 3 StR 367/84, NJW 1985, 812; 2011. január 27-i ítéletek - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701 (mindegyik további hivatkozással).

Ezen alapul a ragadozó zsarolás miatti büntetőjogi felelősség is (a német büntető törvénykönyv 253. cikkének (1) bekezdése, 255. §), amely akkor lehetséges, ha nincs szándék merényletre (vö. a megállapítások közül nem veszik figyelembe. A vádlottak nem azzal a szándékkal jártak el, hogy gazdagodjanak saját magukon vagy harmadik személyeken. A dolog puszta birtoklása csak akkor jelent eszközelőnyt, ha annak önálló gazdasági értéke van, például azért, mert gazdaságilag mérhető előnyökhöz vezet, amelyeket az elkövető vagy harmadik fél magának akar felhasználni. Ez nem csak azokban az esetekben hiányzik, amikor az elkövető a megszerzését követően azonnal meg akarja semmisíteni a dolgot, hanem akkor is, amikor a cselekményével járó pénzügyi előnyt csak a kizárólag más célra irányuló magatartásának szükséges vagy lehetséges következményeként fogadja el (vö. csak BGH, 2011. január 27-i ítélet - 4 StR 502/10, NStZ 2011, 699, 701; 2012. február 14-i határozat - 3 StR 392/11, NStZ 2012, 627).

Végül is az ítélet nem állhat fenn. Sokkal inkább új tárgyalásokra és döntésre van szükség az ügyben.

3. A Szenátus az új meghallgatásra a következőket kívánja felhívni:

b) Amennyiben a regionális bíróság C. alperest különösen súlyos rablás miatt ítélte el, az ítélet további jogi hibát szenved el: Az StGB 250. §. 2. § 1. 1. pontjának minősítése csak akkor teljesül, ha az elkövető objektíve veszélyes tárgyat használ (BGH, 1998. június 17-i határozat - 2 StR 167/98, BGHSt 44., 103.). Nem ez a helyzet a hamis fegyverek használatával, amelyeket a jelen esetben nem lehetett kizárni (BGH, 1999. január 7-i határozat - 4 StR 686/98, StV 1999, 209.).

Igaz, hogy a fegyvert a bűncselekmény elkövetésekor is feltűnő eszközként használták. Ez a küldetés nem szerepelt a vádlott C. szándékában. A kerületi bíróság kifejezetten azt feltételezi, hogy C. vádlott csak a lehetséges álfegyver használatát engedélyezte fenyegetésként, de ütőhangszerként nem. Tehát a T. vádlott magatartása nemi aktusként mutatkozott meg, ezért a különösen súlyos rablásért kirótt büntetése nem jöhetett szóba.

HRRS szám: HRRS 2015, 1012. sz

Szerkesztő: Christian Becker