BGH, ítélet - I ZR 12103 - openJur
Az alperes fellebbezése alapján a Stuttgarti Felsőfokú Bíróság 2. polgári szenátusának 2003. április 10-i ítélete hatályát veszti.
A felperes fellebbezését a Heilbronn Regionális Bíróság 3. polgári tanácsának 2002. október 10-i ítélete ellen elutasítják.
A fellebbezési eljárás költségeit a felperes viseli.
Törvény szerint.
Sértés
Az alperes az "E." reklámlap kiadója. 2002. február 6-i számában a következő hirdetést tette közzé a "vékony kapszulákról":
Ezen a ponton van egy hirdetés.
A felperes Fogyasztói Központok és Fogyasztói Egyesületek Szövetségi Szövetsége félrevezető reklámnak tekintette, és azt kérte az alperestől, hogy szüntesse meg és hagyja abba az UWG 3. szakaszának (régi változat) megsértése miatt.
A kerületi bíróság nyitva hagyta, hogy a panasz félrevezető-e. A keresetet azzal az indokkal utasította el, hogy az alperes mint sajtótársaság csak egy különösen durva és nyilvánvaló jogsértés esetén volt felelős, amely itt nincs jelen. A kényszerítő intézkedés iránti kérelem az első hozzáférés kockázata miatt sem indokolt. Az alperes ellen még nem született olyan ítélet, amely alapján arra kell számítania, hogy a közzétett tartalmú hirdetés versenyellenes.
A másodfokú bíróságon a felperes azt kérte, hogy az alperest kötelezzék arra, hogy tartózkodjon az olyan reklámok közzétételétől, mint amelyek a fenti képen szerepelnek a verseny célú üzleti ügyletekben, amelyekben állítólag rövid idő alatt jelentősen és tartósan lehet csökken az étkezési szokások és/vagy a fizikai aktivitás megváltoztatása nélkül.
Tartózkodni az "S. Slim kapszulák" fogyókúrás termék reklámjának elhelyezésétől a "Szenzációs! Lean kapszulák a zsír és az elhízás ellen: tipikusabb cím alatt.
hogy a következő állítást tegye:
". Biztosítja, hogy ezek a szerencsések annyit ehessenek, amennyit csak akarnak, és mégsem híznak el. Mivel anyagcseréjük olyan gyorsan elégeti az ételt, hogy egy darab süteménynek sincs ideje zsír formájában elterjednie. Ezért fogynak, akkor is, ha normálisan étkezel. Tehát soha nem leszel éhes. Nem kell szigorú diétát betartanod. Nincs szükség tornára. Az első fogyókúrás termék, amely meghozza az ígért eredményeket. Körülbelül 24 órával az új "S." használatának megkezdése után. - A kúra megkezdésével organizmusa feloldódik és kiválasztja a zsírtartalékokat. Mivel a felesleges kalóriát nem lehet zsírrá alakítani, minden nap fogyni és hüvelykeket fog fogyni. Valójában olyan gyorsan működik, hogy mindent megehet, amit csak szeretne, anélkül, hogy megváltoztatná étkezési szokásait. Logikus fogyás diéta nélkül. Az új "S. fázisú vékony módszer a saját súlyának 65-szeresét oldja fel a zsírban".
és/vagy egy nő "előtte" és "utána" fényképét mutatni, ha a kísérő szöveg azt mondja: "Csak 6 hét alatt 25 kilót fogytam - a kilók csak elolvadtak. Nagyon könnyű, pillanatnyilag éhesnek vagy fáradtnak érzem magam. ".
A másodfokú bíróság a keresettel a fő indítványnak helyt adott.
Az alperes a másodfokú bíróság által jóváhagyott fellebbezéssel, amelynek elutasítását kéri, az alperes a kereset elutasítására irányuló kérelmét teljesíti.
okokból
I. A fellebbviteli bíróság feltételezte, hogy a felperes az UWG régi verziójának 13. és 2. szakasza 2. és 2. és 2. szakasza összefüggésben értelmezett jogorvoslatra jogosult. Indoklásként kijelentette:
A reklám alperes általi nyilvánosságra hozatala jogellenes volt, így az ismétlés veszélye szempontjából tiltó intézkedés áll fenn. A panaszos reklám alapvető állítása, miszerint pusztán azzal, hogy a reklámozott terméket az életmód megváltoztatása vagy korlátozása nélkül veszik be, jelentős és tartós súlycsökkentés érhető el, ellentmond a megbízható tudományos ismereteknek, ezért félrevezető. Mivel ez köztudott, egy ilyen hirdetés versenyellenes jellegét a jól informált, közepesen tájékozott hirdetésszerkesztőre kell rákényszeríteni. Nyilvánvaló, hogy a fogyókúrás terméknek nincs a leírt hatása. Ez nem zárja ki, hogy a jövőben a kívánt hatású anyag felfedezése nem zárható ki. Ha mégis ilyen eszközt találnának, akkor azt minden médiában, és nem reklámban jelentenék - amit egy szerkesztő nem tudott rejtve tartani.
Ezenkívül fennáll az első ellenőrzés kockázata abból a tényből, hogy az alperes a Karlsruhe Felsőbb Területi Bíróság (2002. október 23-i ítélet - 6 U 74/02 ítélet) és a Baden-Baden regionális bíróság (2002. május 17-i ítélete - 4 O 21/02 KfH), amely meggyőző nyilatkozatokat tartalmazott a csökkent táplálékfogyasztás és a fogyás közötti összefüggésről, továbbra is gyakorolta az ilyen hirdetések közzétételének jogát a jelen jogvitában.
II Az alperes fellebbezése sikeres. Ez a fellebbezési ítélet megsemmisítéséhez és a felperes fellebbezésének elutasításához vezet.
1. A másodfokú bíróság feltételezte, hogy a panaszos reklámban szereplő információk sértik a megtévesztő reklám UWG 5. §-a (UWG 3. § régi verziója) szerinti tilalmát. Ez nem tár fel jogi hibát. A fellebbezéssel felhozott panaszt, miszerint a fellebbviteli bíróság eljárási hibában tett megállapítását, miszerint a reklámozott termék nem rendelkezik a panaszban említett zsírmegkötő és zsírégető tulajdonságokkal, eljárási hibában tették, a szenátus megvizsgálta, és nem tekintette döntőnek; nincs megadva indokolás (ZPO 564. § 1. mondat).
2. A fellebbezés azonban sikeresen szembeszállt a másodfokú bíróság azon feltételezésével, miszerint az alperes köteles tartózkodni a reklám nyomtatásától az ismétlés veszélye szempontjából, mert egy reklámszerkesztőnek még a speciális szakismeretek nélkül is ellenőriznie kell a hirdetést annak közzététele előtt. előírja, hogy a hirdetés félrevezető.
a) A másodfokú bíróság a Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlatából helyesen feltételezte, hogy a sajtótársaság a versenyjog alapján zavaróként felelős a harmadik féltől származó hirdetések közzétételéért, ha megsértette kötelezettségét annak ellenőrzésére, hogy a reklám közzététele nem sérti-e a törvényi rendelkezéseket. Ez a vizsgálati kötelezettség korlátozott, mivel a fellebbviteli bíróság nem hagyta figyelmen kívül a durva és egyértelmű, könnyen felismerhető versenyjogi jogsértéseket (st. Eset; vö. BGHZ 149, 247, 268 - "H.I.V. POSITIVE" II, további hivatkozásokkal).
b) A fellebbviteli bíróság feltételezése, miszerint az itt reklamált reklám a versenyjog durva és könnyen felismerhető megsértése, nem áll ellen jogi felülvizsgálatnak.
aa) A kiadó vagy a szerkesztő által könnyen észlelhető súlyos jogsértések vizsgálatának kötelezettségének alkotmányos korlátozása (az Alaptörvény 5. cikkének (1) bekezdése) annak a ténynek is köszönhető, hogy a hirdetések közzétételének vizsgálata gyors döntés tárgya és tevékenységük jellegét figyelembe véve nem lehet indokolatlan követeléseket támasztani a kiadóval vagy a szerkesztővel szemben (lásd BGH, 1992.5.7. ítélet - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Pressehaftung II ).
3. A másodfokú bíróság álláspontjával ellentétben az alperes meggyőződésének megszüntetése és elhagyása nem tartható fenn azon az alapon, hogy fennáll az első ellenőrzés veszélye.
a) A Szövetségi Bíróság ítélkezési gyakorlata szerint az ismertség szempontjából az a nyilatkozat, amely a bírósági eljárás során a jogi védelem keretében történik, igazolhatja az első ellenőrzés kockázatát. A per elleni puszta védekezés azon az alapon, hogy a kifogásolt magatartás nem versenyellenes, önmagában nem jelent az első ellenőrzés kockázatát (vö. BGH, 2001. május 31-i ítélet - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - híresség feladata, további információk). Vita esetén az alperes védekezését a Karlsruhe Felsõbb Bíróság és a Baden-Badeni Regionális Bíróság döntéseinek benyújtása után nem kellene másképpen értékelni, ellentétben a fellebbviteli bíróság álláspontjával.
b) Itt azonban a fellebbviteli bíróságnak nem volt lehetősége arra, hogy az alperesek jogi védekezésük során tett kijelentései miatt az első ellenőrzés kockázata szempontjából kényszerítő intézkedés iránti kérelemre támaszkodjon, mivel a területi bíróság elutasította az ilyen keresetet, és a felperes nem támadta meg az elsőfokú határozatot.
aa) Indokolásában a felperes kezdetben csak a megismétlődés kockázatának szempontjára alapította a megtagadás iránti kérelmét. Miután az alperes válaszolt a panaszra és megvédte magát ellene, a felperes ezt követően kifejezetten indokolta az elrendelését azzal a ténnyel, hogy fennáll az első ellenőrzés veszélye, mert az alperes a vitatott panaszt a versenynek megfelelőnek védte, és ezzel az elutasítással, amelyet a jövőben is Ilyen típusú hirdetéseket kívánok közzétenni. A regionális bíróság tagadta az első ellenőrzés kockázatát azzal az indokkal, hogy ellentétben azzal az esettel, amelyen a "Pressehaftung II" határozat (BGH GRUR 1992, 618) alapul, a panasznak az eredetileg ugyanabban az eljárásban meghozott ítélet miatt nem szabad számolnia a a közzétett tartalom versenyellenes.
bb) Fellebbezésével a felperes teljes egészében benyújtotta az elsőfokú ítéletet a másodfokú bíróság felülvizsgálata céljából. Fellebbezésének igazolása érdekében azonban csupán annyit közölt, hogy a területi bíróság álláspontjával ellentétben a vitatott értesítés könnyen a versenyjog durva megsértéséből vezethető le. A felperes fellebbezési jogalapjában felhozott támadások tehát kizárólag az ismétlés kockázatán alapuló végzés megtagadása ellen irányultak. Másrészt a felperes jogalapjai nem tartalmaznak olyan támadásokat, amelyekkel a regionális bíróság az első hozzáférés kockázata miatt megtagadta az intézkedést. A felperes emellett a Karlsruhe Felsõ Területi Bíróság és a Baden-Badeni Regionális Bíróság döntéseivel együtt benyújtott fellebbezési indokaival is csak bizonyítékként szolgált arra a véleményére, hogy a versenyjogi jogsértés súlyos és könnyen felismerhetõ, és nem értékelte azokat az elsõ ellenõrzés kockázatának szempontjából.
dd) A felperes fellebbezésének elfogadhatatlansága, amennyiben az első fokú intézkedés iránti kérelmét már az első ellenőrzés kockázatára alapozta, hivatalból megállapítható a másodfokú hatóságnál (vö. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. 15 mwN).
ee) A fellebbezési eljárásban a felperes az első ellenőrzés kockázata miatt sem érvényesített új (azaz az élet új helyzete alapján) kényszerítő jogorvoslatot (vö. BGH, 1990. április 26-i ítélet - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - hirdetési ár II). Nem szükséges megvizsgálni azt a kérdést, hogy az eljárás ezen szakaszában milyen feltételek mellett lehetne benyújtani egy ilyen tiltó követelést.
4. A fentiekből következik, hogy a felperes másodfokú bírósághoz benyújtott kiegészítő kérelme szintén megalapozatlan.
III. Ezt követően az alperes fellebbezésére vonatkozó fellebbezési határozatot hatályon kívül kell helyezni, és mivel az ügy érett a jogerős döntéshozatalra (ZPO 563. § (3) bekezdés), a felperes fellebbezését el kell utasítani.
A költségekről szóló határozat az ZPO 91. és 97. §-ának (1) bekezdésén alapul.
v. Ungern-Sternberg Pokrant Büscher Schaffert Bergmann Alsó példányok:
LG Heilbronn, 2002. október 10-i határozat - 3 O 200/02 III -
OLG Stuttgart, 2003. április 10-i határozat - 2 U 180/02 -