Bio vagy hagyományos - nehéz étel választás
A bioélelmiszerek kérdése korántsem megoldott - egyesek szerint ez csak egy marketing eszköz, amelyet a fogyasztók zsebének kiürítésére terveztek, mások szerint azonban megtalálták az utat a jobb egészség érdekében, ha megengedhetik maguknak. hogy átmenjen rajta.
Bár a mezőgazdasági földterületnek csak 1% -át művelik az ökológiai gazdálkodás elvei szerint, növekszik a kereslet erre a termékcsaládra - igaz, országonként nagyon eltérő.
Azon országok között, ahol az ökológiai gazdálkodás eléri a magas százalékot, a Falkland-szigetek (36,3%), Liechtenstein (30,9%), Ausztria (19,4%), Svédország (16,4%), Észtország (16,2%) ), Svájc (12,7%).
Az Egyesült Államokban a bioélelmiszerek értékesítése 2016-ban rekordmértékben 43 milliárd dollár volt, ami 8,4% -kal több, mint az előző évben (míg a széles élelmiszer-kategória csak 0,6% -kal nőtt), az Ökológiai Kereskedelem Szövetségének adatai szerint. Az európai zöld piac 33,5 milliárd euró volt 2016-ban, és csak az EU tagállamaiban több mint 30 milliárd árbevételt értek el. Dánia a vezető ország, ahol a legmagasabb a bioélelmiszerek értékesítése (a teljes értékesítés 9,4% -a), őt követi Luxemburg (8,6%), Svájc (8,4%) és Németország (7%).
Romániában a biotermékek értékesítése az élelmiszerek esetében 2 és 3,5% között mozog, a nem élelmiszeripari termékek esetében pedig eléri a 2% -ot. Noha a biotermékek fogyasztása hazánkban még mindig félénk, egy friss elemzés becslése szerint a romániai ökológiai piac 2018-ban 30% -os növekedést jelent, 20 millió euróig.
Az ár a címkén, négyszemközt a költségvetéssel
Az ár megfizethetetlen tényező sokak számára, akik csak biotáplálékot szeretnének fogyasztani.
A Brookfield-i székhelyű vállalkozó, Patty Lennon becslése szerint az a heti 450 dollár, amelyet bioélelmiszerekre fordít, 275-300 dollárra csökkenhet, ha hagyományos termékeket használ, de ez egy olyan luxus, amelyet megengedhet magának. Engedélyezze.
A biotáplálkozás (nem beszélve a teljesen organikus életmódról) romániai költségeiről nem sok adat áll rendelkezésre, de egy román blogger 2015 végén végzett egy kísérletet, hogy kiderítse, mennyire drága a választás csak ebbe a kategóriába tartozó élelmiszerek. Végül a menü "szinte organikus" volt, az ételek körülbelül 25% -a hagyományos, a keresett termékek hiánya miatt. A kísérlet végén a szülők családja és egy két és fél éves gyermek 2000 RON-ot költött el élelmiszerre egy hónapig - 100 és néhány euróval többet, mint a havi hagyományos kosár kosár. A blogger következtetése az volt, hogy a kizárólag organikus menü meglehetősen drága lehet, különösen, ha nem figyelemmel kíséri a költségvetést, de az ár a kiválasztott tételek függvényében emelkedik vagy csökken. Némelyikük pedig nem is túl egészséges - vonja le a következtetést, mert tele vannak cukorral vagy zsírral.
Alan Greene gyermekorvos 3 éven át (2005–2008) egyedül szerves táplálkozásba kezdett, és a kísérletet nagyobb kihívásnak találta, mint gondolta. Greene úgy döntött, hogy ilyen hosszú ideig fogad az ökológiai fogadásról, miután megtudta egy gazdálkodóról, aki észrevette, hogy az állatai kevésbé valószínűek, hogy megbetegednek, miután beléptek a gazdaság biotanúsítási programjába. Kísérlete végén (amelyet azonban nem akart megszakítani) Greene elmondta, hogy úgy érzi, hogy magasabb az energiaszintje, és kevesebb betegségről számolt be, mint általában a beteg betegek.
A gyermekorvos szerint a biotáplálkozás magas költségei csökkenthetők, ha teljes egészében vagy főleg húsételeket adnak fel. "Valahányszor felmész az élelmiszerláncra, nőnek a költségek" - mondja. Greene Raising Baby Green című könyvében azt tanácsolja a szülőknek, hogy legalább a fő élelmiszerek - tej, burgonya, alma és bébiételek - számára válasszák az organikus változatot.
De annak a fogyasztónak, aki úgy dönt, hogy biotermékeket választ, vagy növeli részesedését a menüben, nem az ár marad az egyetlen dilemma, amelyet el kell dönteni. Heves viták folynak az ökológiai étrendről, amelyen keresztül tájékozódniuk kell, és amíg saját következtetéseikre nem jutnak, meg kell ismerkedniük a címkékkel és az általuk közvetített valós információkkal.
A kifejezések zavara, hatékony marketing eszköz
A biológiai, ökológiai vagy organikus kifejezések szinonimák, ugyanazon valóságra utalnak - vegyi anyagok, genetikai beavatkozások vagy besugárzás nélkül nyert termékek, amelyeket engedélyezett szervezetek tanúsítottak.
A "szerves" kifejezést az angolszász környezetben használják, a "bio" kifejezést főleg Franciaországban és Németországban használják, míg az Egyesült Államok és Kanada inkább az "organikus" kifejezést használja. Romániában a biotermékek "ae" logóval rendelkeznek, rövidítve az "ökológiai mezőgazdaság" kifejezéssel.
A "természetes termék" vagy a "hagyományos" címke gyakran zavaró, a fogyasztók összetévesztik ezeket a termékeket az ökológiai termékekkel, bár nincs érintőjük. A „természetes” és a „hagyományos” kifejezéseket törvényileg nem szabályozzák, ezért bármely gyártó felcímkézheti ezt a címkét az általuk forgalmazott termékekre.
Az ökológiai termelőnek legalább 2 éves átállási időszakkal kell rendelkeznie egy növény esetében. A szervesen nevelt állatok rendelkezésére kell állni a legeltetési területet, és nem szabad nekik antibiotikumokat vagy növekedési hormonokat adni. A természetes vagy hagyományos címkével ellátott termékekre azonban nem vonatkozik ez a szigor.
Az "organikus" cím viszont arról tájékoztatja az ügyfelet, hogy olyan termékkel foglalkozik, amely legalább 95% -ban szerves összetevőket tartalmaz, és amelynek gyártása során korlátozták az adalékanyagok és szintetikus anyagok használatát.
A címkén szereplő adatok megértése nem jelenti automatikusan a kiválasztási folyamat végét. Az a fogyasztó, aki hajlandó fizetni egy biotermékért legalább 20% -kal többet (ha nem dupla vagy háromszorosát), abból indul ki, hogy tudnia kell, hogy ebből a termékből legalább annyit kap, amennyit rá költ, az egészség pénznemében. A bioélelmiszerek előnyeiről szóló tanulmányok azonban az utóbbi években egy olyan háborúban találták magukat, amelynek békeszerződését lassan írják alá.
A biotermékek és a hagyományos termékek között különbségek vannak?
A Stanford Egyetem 2012-ben publikált tanulmánya arra a következtetésre jutott, hogy a biotáplálék felsőbbrendűségének korlátozott bizonyítéka van.
"Egyesek úgy vélik, hogy a bioélelmiszerek mindig egészségesebbek és táplálóbbak. Meglepődtünk, hogy ezt nem találtuk meg "- mondta Crystal Smith-Spangler, tanulmányi koordinátor.
237 tanulmány elemzésével a kutatók arra a következtetésre jutottak, hogy nincs szignifikáns különbség a két élelmiszer-kategória között. A tanulmány kimutatta, hogy az organikus gyümölcsök és zöldségek nem tartalmaztak több tápanyagot, mint a hagyományos társaik, és kevésbé voltak érzékenyek olyan baktériumok szennyeződésére sem, mint az Escherichia Coli.
Másrészt a tanulmány megállapította, hogy a biotermékek 30% -kal kevésbé érzékenyek a peszticidekre, mint a hagyományos gyümölcsök és zöldségek, a bio sertés- és csirkefélék esetében pedig 33% -kal nagyobb az antibiotikum-rezisztens baktériumok általi szennyeződés kockázata. kis. A kutatók azt állították, hogy a hagyományos élelmiszerekben a peszticidek szintje nem lépte túl az engedélyezett határértékeket, és nem volt káros az egészségre.
Ezeket az eredményeket kommentálva Liza Oates, aki az ökológiai étrend egészségre gyakorolt hatásait tanulmányozza, azt állítja, hogy a tanulmány csak azt bizonyítja, hogy az ökológiai fogyasztók érdeklődése nem annyira arra irányul, hogy mi a biotáplálék, hanem arra, ami nincs - rovarirtók és antibiotikumok.
Egy 343 tanulmány elemzése után készített 2014-es jelentés a Standford-tanulmánytól eltérő következtetésekre jutott, és azt mutatta, hogy egyértelmű különbségek vannak a bio- és a hagyományos élelmiszerek között. Carlo Leifert, a Newcastle-i Egyetem professzora vezetésével egy nemzetközi kutatócsoport megállapította, hogy az ökológiai úton előállított élelmiszerek alacsonyabb szintű kadmiumot tartalmaznak - ez egy mérgező fém, amely szennyezheti a hagyományos műtrágyákat -, ugyanakkor 17-69% -kal több antioxidánst tartalmaz., amely megerősítette azt a feltételezést, hogy a növények peszticidek hiányában nagyobb mennyiségben termelnek antioxidánsokat. Noha az antioxidánsok magas szintje a krónikus betegségek - köztük a szív- és érrendszeri betegségek, a neurodegeneratív betegségek és bizonyos rákos megbetegedések - alacsonyabb kockázatával társul, Leifert megemlíti, hogy nem végeztek hosszú távú vizsgálatokat annak bizonyítására, hogy a jelentős hatással van az egészségre.
A tanulmány egyik kritikája az volt, hogy az antioxidánsok különböző szintjét okozhatják az éghajlat, a talajtípus vagy a növényfajta különbségei, bár a szerzők szerint a tanulmányok nagy számának közvetítenie kell ezeket a különbségeket.
Egy másik kritika az, hogy bár a hagyományos termékeknél magasabb volt a kadmium és a peszticidek szintje, ezek nem lépték túl az engedélyezett határértékeket. A kutatók szerint azonban a kadmium testben történő felhalmozódása az idő múlásával negatív hatásokat eredményez, és a peszticidek megengedett határa egyénenként eltérő.
A kutatás megerősíti az ökofogyasztók elvárásait - mondja Helen Browning, a The Soil Association jótékonysági igazgató igazgatója, és reményét fejezi ki, hogy ezek az adatok arra késztetik az Egyesült Királyságot, hogy támogassa az ökológiai gazdálkodást, ahogy más európai országok is teszik.
Tom Sanders, a londoni King's College táplálkozási professzora szkeptikusan értékeli az egészség valódi különbségét, amelyet a biotáplálékban lévő tápanyagok feleslege okozhat. "A legfontosabb az, hogy mit eszel, nem pedig organikus vagy hagyományos" - mondja Sanders, hangsúlyozva, hogy az egészséges ételcsoportokra kell összpontosítani, függetlenül attól, hogy miként gyártották őket.
A kaliforniai Oaklandben és a kaliforniai Salinasban élő 20 gyermekből álló, 20 gyermekből álló csoport 2015-ös vizsgálata azt mutatta, hogy a bioélelmiszerek csökkenthetik a gyermek testében a peszticidek szintjét. Az alanyokat az első 4 napban a hagyományos étrendnek, a következő 7 napnak a biotápláléknak vetették alá, végül további 5 napig visszatértek a hagyományos táplálékhoz.
A tanulmány megállapította, hogy a gyermekek vizeletmintáinak 72% -a tartalmazott peszticid nyomokat. A biotáplálkozás során a leggyakrabban észlelt két növényvédő szer közül kettő 50% -kal, míg a széles körben használt herbicid szintje 25% -kal csökkent, további 3 növényvédő szer csak kissé alacsonyabb a biotáplálékban.
"Bizonyíték van arra, hogy az étrend a peszticidek expozíciójának útja, és csökkentheti az expozíciót a biotáplálékok kiválasztásával" - mondta Asa Bradman, a tanulmány koordinátora, hozzátéve, hogy nem azt jelenti, hogy a hagyományos gyümölcsök és zöldségek nem biztonságosak.
A sajtó rendszeresen átveszi különféle tanulmányok eredményeit, amelyek hirdetik a biotáplálék felsőbbrendűségét, vagy éppen ellenkezőleg, megkérdőjelezik azt, és a fogyasztók a rendelkezésre álló információk alapján döntenek, de az organikus választások mögött meghúzódó motiváció szerint is. A The Soil Association felmérése szerint az egészséges táplálkozás iránti vágy, a vegyi anyagmaradványok elkerülése, a környezetvédelem és az állatjólét a legfőbb ok, amiért a fogyasztók biotermékeket választanak.
De a biotáplálkozás előnyeiről már meggyőződött embereknek még mindig dilemmát kell megoldaniuk - honnan tudják, hogy a megvásárolt termékek valóban organikusak?
Kevesebb rózsaszínű hír a zöld ételről
Különbség van a "bio" és a "bio összetevőkből készült" feliratú termékek között. Az előbbiek legalább 70% -ban bio összetevőket tartalmaznak, míg az utóbbiaknak 95% -ban biológiailag előállított összetevőket kell tartalmazniuk.
Még a biotermékek is tartalmazhatnak szintetikus anyagokat, és ez alapvető feltétel a "biotermék biztonságos előállításához és feldolgozásához", legalábbis addig, amíg ökológiai alternatívát nem találnak - mondja Gwendolyn Wyard, a Kereskedelmi Szövetség alelnöke. Organikus az USA-ból.
A bioélelmiszerekkel kapcsolatos jó hír az, hogy szabályozás és ellenőrzés folyik rájuk, a hagyományos élelmiszerek gyártása hiányzik - mutat rá a One Green Planet egyesület. Rossz hír, hogy az 5% -ban nem szerves összetevők a víz és a só mellett a nem szerves, szintetikus anyagok (például aszkorbinsav vagy xantángumi) teljes listáját tartalmazzák.
Az ökológiai termékek címkézéséről szóló jelentés szerint a biotermékekben megengedett összetevők - például kukoricakeményítő, sörélesztő, kalcium-citrát stb. - tartalmazhat nátrium-monoglutamátot, amely nem hasznos az egészségre. A biotermékekben található adalékanyag, a karragén (E407) súlyos reakciókat okozhat a szervezetben, sőt rákkeltő is lehet. Egy másik adalékanyag, a maltodextrin, genetikailag módosított kukoricából származhat. A gluténmentes termékekben használt guar-gumi nyelőcső- és bélproblémákat okozhat, és magas szintű dioxint tartalmazhat - ez a nagyon mérgező, rákkeltő potenciállal rendelkező vegyi anyagok kategóriája. A bioélelmiszerek gyártása során elfogadott összetevők listája hosszú, csakúgy, mint a lehetséges negatív egészségügyi hatások. Az összetevők többségét vagy azért, mert nincsenek szerves helyettesítők, vagy az ár miatt fogadták el - mondja Vani Hari oknyomozó riporter, miután a termelők az Egyesült Államok Mezőgazdasági Minisztériumához fordultak.
Lehetséges vállalati befolyás a Nemzeti Ökológiai Programra is, az élelmiszeripari óriások az ökológiai termelési vonalakat is fejlesztik, amelyek befolyásolják az élelmiszer-szabályozási politikát.
Az ökológiai eljárások jogi szabályozásának hiányosságain túl azonban gyakran vannak hiányosságok az ellenőrzési rendszerben, amelyek keresztezik egyes termelők rosszhiszeműségét.
A Babeș-Bolyai Tudományegyetem kutatóinak 2013-ban végzett vizsgálata kimutatta, hogy a város piacán véletlenszerűen kiválasztott organikus gyümölcsök nem különböztek a hagyományosaktól - a tiabendazol, egy szintetikus gombaölő szer meghaladta a jelenlegi szabályozás által megengedett maximális érték 13-szorosát.
És ez nem csak egy sajátos román probléma, ahogyan kísértésbe eshetünk.
Az amerikai agrárminisztérium 2017. októberi jelentéséből kiderült, hogy nem ellenőrizte az importált élelmiszerek ökológiai normáit, amelyek akár peszticid-füstölésnek is kitettek volna. Az USA-nak takarmánykukoricára és szójababra van szüksége az ökológiai úton nevelt állatok táplálásához, de be kell importálnia őket, mivel növényei nagyrészt genetikailag módosítottak.
Az ökológiai tanúsítás problémáit a globális gazdaságban a The Washington Post vizsgálata mutatta be. Az ökológiai gazdálkodás szigorú előírásaitól való eltérést nem lehet csak a külföldi termelőknek felróni. A napilap egy másik, tavaly végzett vizsgálata kimutatta, hogy az amerikai Aurora Organic Dairy vállalat legnagyobb gazdaságában csak néhány száz tehenet legeltettek a 15 000 állatból álló állományból. Az újságírók megkeresésével a céget ellenőrző ellenőrök nem tudtak adatokat szolgáltatni, mivel az ellenőrzést a legeltetési idény befejezése után folyamatosan végezték. Végül a vett tejminták azt mutatták, hogy az „ökológiai” címke alatt forgalmazott tej nagyon kevéssé különbözik a szokásos tejtől.
Az ideális ételmegoldás után kutatva
A tökéletes világban tiszta ételekkel, nem genetikai módosításokkal rendelkeznénk, elfogadható áron - mutat rá a One Green Planet. Csak mi vagyunk kénytelenek nem ideális körülmények között élni, és választásainknak a lehető legjobbnak kell lenniük azokban a körülmények között, amelyekben magunkat találjuk.
Ha az ökológiai ipar csontvázai a szekrényben vannak, akkor a hagyományos élelmiszeripar aggodalmakat vet fel a fogyasztók egészségével kapcsolatban.
2017-ben a kutatók ftalátokat, a műanyagok előállításához használt mérgező anyagokat találtak a gyermekek kedvenc ételeiben, valamint a fagylaltban található gyomirtót. Valójában szinte az összes élelmiszerünk vegyi anyagokkal szennyezett, zárul le egy tanulmány, amely ezeket a tanulmányokat tárgyalja, és megmutatja, hogy legalább 1000 ilyen anyag van, amelyet általában beveszünk, bár soha nem tesztelték biztonságosságukat. Több ezer elégtelenül tesztelt és viszonylag biztonságosnak nyilvánított alacsony dózis mellett.
Néhány biztonsági óvintézkedés, amelyet a fogyasztók megtehetnek, egyszerű, mondja Carrie Dennett táplálkozási szakember: megnövekedett zöldség- és gyümölcsfélék fogyasztása, akár ökológiai, akár helyi gazdaságok és megbízható emberek ellátása, gyors élelmiszerfogyasztás, hogy ne csökkentse tápanyagtartalmukat, és a szezonális élelmiszerekre összpontosítson, amelyek kevesebb peszticidet használnak.
A lehető legkevesebb feldolgozott élelmiszer vásárlása fontos lépés az egészség megőrzésében - állítják a One Green Planet munkatársai -, és a címkék alapos ellenőrzésének szokássá kell válnia. Amikor egy biotermék címkéjén találunk szintetikus, szervetlen vagy mérgező összetevőt, jó lenne azt a polcon hagyni, és írnunk kell az ökológiai termelést szabályozó vállalatnak és testületeknek, kifejezve vágyunkat, hogy 100% -osan biztonságos élelmiszerek legyenek.
Amit tudnunk kell, az az, hogy néha a kormányok érdektelensége az élelmiszer-rendszer szabályozása iránt és egyes vállalatok közömbössége az ügyfelek egészségével szemben saját hibás döntéseinkkel találkozik. Mit mond a társadalmunkról, hogy lehetővé tette egy olyan rendszer kifejlesztését, amelyben minden amerikai gyermek születik, és a testben több mint 100 környezeti vegyi anyag van, a legtöbb még nem tesztelt - kérdezi Thomas Zoeller, a Massachusettsi Egyetem kutatója.
Ez egy válasz, amelyet mindannyian részben megfogalmazhatnánk, őszintén tudomásul véve, hogy hányszor élveztük a piac egészségtelen kínálatát, csak azért, mert nem álltunk ellen a kísértéseknek, és a költségvetésünk és az időnk százalékos arányán elmélkedtünk. hajlandó legyen elosztani, hogy egy biztonságosabb ételmintára térjen át, mint amit ma elkényeztetünk.