Biztonság, rosszabb, mint tudtam, és az akták titkai
A biztonság nem tudott átugrani a saját árnyékán, nem léphetett ki saját mitológiájából, bár minden információ meg volt az asztalon. Figyelemre méltó, hogy a Securitate megúszta azt a területet, amely végül az 1989. decemberi járványhoz vezetett - mondja Mădălin Hodor történész, a Biztonsági Levéltárak Tanulmányozásával foglalkozó Nemzeti Tanács (CNSAS) 2000-es munkatársa.
Interjúsorozatban SpotMedia.ro, Mădălin Hodor lebontja a mítoszokat, az összeesküvés-elméleteket és megdöbbentő igazságokat tár fel Ceausescu Romániáról, de a maffiarendszer hálózatai fennmaradásáról is.
Először megtudhatja, hogy a forradalom valójában hogyan kezdődött, és ha külföldi ügynökök beszivárogtak, mi volt az a kommunista gazdaság, amely nagy nosztalgiát ébreszt a mély tudatlanságban, az "aranyfiúk" lopásának módjáról, de a Ceausescu. A Securitate aktákból minden, amit Mădălin Hodor 20 éve tanulmányoz a CNSAS-nál:
"Sajnálatos, hogy csak az összeesküvés-elméleteket részesítik előnyben és vitatják meg, ahelyett, hogy a valóság egyszerűségét vizsgálnák, ami teljes mértékben megmagyarázza, hogyan jött létre 1989 decembere.".
Egy interjúban, amelyet nekem adott egy ideje, azt mondta, hogy a Securitate aktákban látható valódi kommunista társadalom különbözik attól, amelyet ismerünk vagy mondanak nekünk. Hogy érted?
A biztonságnak elképzelhetetlen szerepe volt a kommunista évek szóbeli történetének őrzőjeként. A Biztonsági Archívum a romániai Ceausescu mindennapi életének tanúsága.
Például a németországi STASI csak azokat a kérdéseket rögzítette, amelyek közvetlenül érintették az operatív munkát. A román biztonság mindent rögzített. A TO (Operating Technique) feljegyzések hűen visszaadják a figyelt emberek közötti beszélgetést. Itt nemcsak politikai vonatkozásokat talál, hanem pletykákat, az élet magánjellegű aspektusait is, mindent, ami jelenleg az emberek között megbeszélésre kerül.
Ezért jó képet adnak néhány olyan valóságról, amelyet ma általában érzékelünk, hiányosságokkal és vastag érintésekkel, szuperideologizáltan.
És hogy néz ki?
Van néhány nagyon érdekes szempont. Az egyik a híres megkettőzés, amellyel az ember bizonyos nyilvános és magatartást tanúsított.
Lásd az aktákban fokozatosan a megduplázódás szintjét, azt a szintet, amelyig a skizofrénia eljutott a román társadalomban. Az 1980-as évek végén az embereknek nagy identitásproblémáik voltak. Mind káromkodtak, de nagyon kevesen győzték le állapotukat és félelmeiket, hogy nyilvánosan kifejezzék ellenzéküket.
De a kommunista időszakban létezett "marginalizáltak" egész világa, a ’80 -as évek végén egyre többen, a biztonsági radar alatt fejlődő emberek.
Hogyan lehet ez lehetséges?
A biztonságot a rendszert fenyegető politikai, ideológiai fenyegetések azonosítására tűzte ki. Bizonyos síneken haladt a megcélzott veszélyektől függően.
Figyelemre méltó, hogy a Securitate pontosan megúszta azt a területet, amely végül az 1989. decemberi járványhoz vezetett.
Kik voltak a "marginalizáltak"?
Olyan emberek, akik nem feltétlenül nyilatkoztak nyíltan a rezsim ellen, de őket érte a leginkább. A munkaterületre utalok, a 80-as évek szanitertelen munkásnegyedére, a gettókra, ahol a lebontottak, munkások, romák stb.
Ez a terület teljesen kívül esik a Biztonság felügyeletén, mert a munkavállalókat nem tekintették fenyegetésnek., biztonságos társadalmi kategóriának, a rezsim támogatásának számítottak. Elméletileg a kommunizmusban a dolgozók voltak a kiváltságos osztály.
És mégis, az 1980-as években a dolgozók valóságos időzített bombák voltak, a munkásnegyedeket sújtották a legjobban a korlátozások, áramszünetek, gáz. A munkavállalókat leginkább a nagy ipari platformok szinte rendszeres bezárása sújtotta, hónapokig műszaki munkanélküliségbe kerültek, vagy nem kaptak bért.
Ami nem volt köztudott.
Évek óta próbálom kivizsgálni, mi történt 1989 decemberében (ez az interjú második epizódjában következik - a szerk.) És tanulmányozom azt a helyzetet, amely a ’89 -es forradalmat generálta. És ennek a kérdésnek egy nagyon fontos része, amelyet a történészek teljesen figyelmen kívül hagynak, a társadalmi és gazdasági komponens.
Sajnálatos, hogy csak az összeesküvés-elméleteket preferálják és vitatják, ahelyett, hogy a valóság egyszerűségét vizsgálnák, ami teljes mértékben megmagyarázza, hogyan alakult 1989 decembere.
Románia gazdasági helyzete katasztrofális volt. A román ipar csődbe ment, de nincs komoly szerződés, amely konkrét számokkal és adatokkal szólna a kommunista gazdaság működéséről. Ezért hajlamos idealizálni azt az időszakot.
Nem hiszem, hogy az úgynevezett nosztalgikus emberek valóban sírnának a kommunizmus után, de ez az ismeretek hiánya. Az emberek megszokták, hogy a térükön ülnek, és kint semmit sem látnak, semmit sem tudnak arról, hogy általában mennek a dolgok. Akik azt mondják, hogy jó volt 89 előtt, fogalmuk sincs arról, hogy milyen világban éltek, vagy inkább elfelejtik.
És hogyan működött a gazdaság valójában?
Az első kézből származó anyag, amelyre támaszkodom, amikor azt mondom, hogy a román gazdaság teljes csődben volt az 1980-as években, a Securitate jelentései.
A biztonságnak, amelynek speciális iránya volt a gazdasági téren - a gazdasági ellenintelligencia, kiterjedt információs hálózattal rendelkezett, de a gazdasági területeken is sok biztonsági tiszt volt, különösen a nagy gyárakban, ipari platformokon, a rezsim stratégiai célkitűzéseiben, különösen azok, amelyek exportra termelték Nicolae Ceaușescu erőfeszítéseit, hogy kemény valutában fizethessék ki az adósságot az IMF és a Világbank előtt, ahonnan a '73 -as USA-ban tett látogatása után sokat kölcsönzött.
Itt van egy zárójel: a 80-as évek összeomlásának oka Nicolae Ceausescu politikájában rejlik. Ennek az az oka, hogy már nincsenek elméleteink arról, hogy valaki el akarta volna rombolni Romániát, mert világelső volt, és a Nyugat és az oroszok megpróbálták volna megütni.
Nem, a ’80 -as évek katasztrófája Nicolae Ceaușescu ’70 -es évekbeli cselekedeteinek, a Gh. Gheorghiu-Dej által kezdeményezett tömeges iparosítási politika folytatásának közvetlen eredménye.
Visszatérve a Gazdasági Ellenintelligencia jelentéseire, különösen 1987 óta - utána a brassói lázadás, amelynek ébresztőnek kellett volna lennie, de nem az volt - teljesen azonosak voltak, tekintet nélkül a megyére, ahonnan jöttek. Ugyanilyen problémák voltak Iasi, Szatmárnémetiben, Brassóban, Bukarestben, ami bizonyítja az általános összeomlást.
Erről beszéltek a gyárak már nem állítottak elő semmit és nem voltak raktáron, a dolgozóknak hónapok óta nem fizettek. Bevezették azt a rendelkezést, amely szerint a tervindikátorok - a bukaresti tollból megállapított mutatók - elérése alapján fizették őket, anélkül, hogy figyelembe vették volna vagy tudatosan figyelmen kívül hagyták volna a valós helyzetet az adott ipari célkitűzésből.
Mit jelentett a termelési fizetés? Hogy a dolgozók a gyár termelésétől függően kapták meg a pénzt. Nyomásmódszerként kellett volna működnie: ha az egyik szakasz elvégzi a termelést, sőt meghaladja azt, akkor nem veheti el a pénzt, mert egy másik szakasz nem végzi el a termelését, és összességében a gyár nem felel meg a mutatóinak.
De nem az ő hibájuk volt. A 90-es évek után hallottam egy szlogenet: úgy tettek, mintha fizetnének nekünk, mi úgy tettünk, mintha dolgoznánk. De még ha dolgozni is akartál, semmi közöd hozzá. Ez teljes utópia volt.
Sőt, időközben megjelent a villamos energia és a földgáz megtakarításáról szóló rendelet is.
Ceausescu arra a következtetésre jutott, hogy egy vállalkozás csak akkor hatékony, ha termel. Amikor nem volt nyersanyag, akkor nem volt mit termelnie, így bezárhatta az üzemet és hazaküldhette az embereket.
Az alapanyag-ellátás pedig katasztrófa volt. A gazdaságot vertikálisan gondolták, és egységesen működött, ha az ellátási láncban valami apró meghibásodás történt, akkor minden rosszra fordult.
Az elzáródások szisztematikusan jelentek meg, és előfordult, hogy egész kombinációk egyszerűen maradtak a hónapokban. A dolgozók munkába mentek és a gépek mellett ültek. Ez volt Nicolae Ceausescu gazdaságának valósága. És ismétlem, ezt mutatják a Securitate jelentések, tehát nem nyugati propaganda volt.
A gyár biztonsági tisztjei igazgatókkal, főmérnökökkel, csapatvezetőkkel, belső forrásokkal beszélgettek, és mindannyian ugyanarra a következtetésre jutottak: ez katasztrófa.! És amikor valami történt, háromnegyede selejt volt.
Miért?
Acélt gyártottak például. Nicolae Ceausescu szerint a kemencéket csak akkor szabad kinyitni, ha az nyersanyag. Amikor az alapanyag megjött, a kemencék felmelegedéséig az alacsonyabb minőségű acél jött ki. Az ipari áramkörre küldték, amelyből különféle alkatrészeket készítettek, amelyeket aztán teherautókra szereltek vagy a katonai iparban használtak.
A termékeket exportra küldték, és gyakran előfordult, hogy a kedvezményezett visszaküldte őket. Az alkatrészek egyszerűen eltörtek, mert az acél nem volt jó.
Voltak olyan helyzetek, amikor még az exportra küldött katonai anyagok is - amelyeknek elméletileg valóban nagyon óvatosnak kellett lenniük, mivel dollármillió szerződésekről volt szó, majd stratégiai megállapodások voltak a rezsim vonatkozásában -, ezek miatt nem működtek megfelelően.
Egy ponton szállítottam néhány vadászgép-hajtóművet a jugoszlávok elé, ők feltettek egyet egy repülőgépre, és a motor leállt repülés közben. A gép poros lett, a pilótának szerencséje volt és katapultált. Megbotrány jött ki, a románok megpróbálták leplezni a helyzetet.
Visszavették a leszállított 6 motort, és amikor próbára tették őket, észrevették, hogy a rossz minőségű acél miatt nagy motorfordulatszám mellett homokszemcsék keletkeznek, amelyek elzárják a motort. Valós, konkrét helyzet, a Biztonság dokumentálja.
A gyár igazgatóját és az osztályvezetőket elbocsátották. De nem az ő hibájuk volt. Dolgoztak azzal, amit nekik küldtek. És még azok is tudták, akik kirúgták őket.
Valami, ami nem kapcsolódik össze. Egyrészt rendkívül aprólékos és körültekintő Biztonságot ír le nekem, a gazdasági katasztrófáról szóló jelentéseket idézi, ott volt a brassói pillanat. Hogyan lehetséges azonban, hogy a Securitate megúszta az elefántot a dolgozók között felhalmozódott feszültségek elől?
Igen, aprólékos és széleskörű információs lehetőségekkel rendelkezett, de nem volt okosabb, mint a társadalom szintje, ahonnan jött. Döntési szintjük és szaktudásuk nem volt rendkívül rendben.
A rendkívül konkrét és aprólékos jelentéseket Hírleveleknek hívták, azokat a megyei biztonság vezetői írták alá és vállalták. Feladatuk a lakosság hangulatának közlése volt. Műszaki adatokat is tartalmaztak a hulladékról.
De itt volt egy rezsim kérdése: ezeknek a dolgoknak egyszerűen nem kellett létezniük. A biztonság tájékoztatta a párt szerveit, és vállat vontak: mit kell tenni, hol lehet új alapanyagokat vagy ételeket szerezni.? Minden felment Nicolae Ceaușescu felé, aki figyelmen kívül hagyta a valóságot: távozzon, nem számít!
Tehát az összes információt a legfelsõ szinten blokkolták, még akkor is, ha a Biztonsági Biztonság tájékoztatta a felkelés lehetőségét.
1987-ben, a brassói zavargás előtti napon hasonló volt a helyzet a Iasi Nehézgépgyárban (CUG), ahol az emberek nem kaptak fizetést, mert nem folyt a termelés. Összegyűltek az adminisztratív épület előtt, és tiltakozni akartak menni a városban. A párt testületei a CEC helyi kirendeltségéhez mentek, pénzt vettek ki a bankból és fizettek nekik.
Csak a történelem apró darabjait ismerjük. Ami Brassóban történt, általános helyzet volt. 1989 decemberében történt Temesváron, de bárhol megtörténhet, mert a katasztrófa mindenhol ugyanolyan nagy volt.
Egyesek szerint 1989-ben hatalmas mennyiségű külföldi ügynök beszivárgott.
Nem történt hatalmas beszivárgás. Nem kellett orosz vagy amerikai ügynököknek elmondani a románoknak, hogy nyomorúságban és éhségben éltek.
Hogy segítsen nekik legyőzni félelmüket.
A munkásosztályokban, a nyomornegyedekben, ahol a politikai igények kevésbé voltak tudatosak, az embereknek minimális megélhetésre volt szükségük. Képzelje el, hogy egy család ugyanabban a cégben dolgozott, és nulla lej fizetést kapott. Mit csináltak?
Természetesen az emberek keveset törődtek a kommunizmus problémáival, nem tudták túlélni.
De a biztonsági szolgálat nem tudott átugrani a saját árnyékán, bár minden információ meg volt az asztalon. ’89 decemberében Iulian Vlad elkészítette Románia térképrajzát. Pontosan meg tudta mondani, hogy mi a probléma, és előre láthatja őket.
Nem tudom megérteni azt a szkizofréniát, amely abból a totalitárius rezsimből fakadt, amelyben a Securitate nem csupán klasszikus hírszerző szolgálat volt, hanem politikai rendőrség volt, a párt elnyomásának és védelmének szerepével, nem csak annak tájékoztatásával.
Voltak esetek, amikor a Securitate tisztviselői segítettek a gyárakban lévőknek, nyersanyagokkal, étellel, a helyzet annyira kétségbeejtő volt. De ez nem volt a szabály.
A biztonság követte a pártvonalat, ami egy skizofrén kérdés. Tudatában van annak, hogy ezekben az években a Securitate folytatta az ügyeket, ügyiratokat készített, beleértve a büntetőügyeket is, bírósághoz fordította az embereket olyan dolgok miatt, amelyeket a Securitate maga is említett a jelentésekben.
Vagyis azt mondod a jelentésekben, hogy az embereknek nincs kajuk, de követed azokat, akik azt mondják, hogy nincs ennivaló. Nem hazudok, de nem szabad mondaniuk. A totalitárius rendszerek skizoid egyéneket hoznak létre.
A Biztonság ezen verziója rosszabb, mint az általam ismert. Nem csak követte, terrorizálta és a félelmét csontjaiba helyezte. A biztonság több volt. Ismerte a valóságot, és inkább mindent megtett, amit e valóság alapján tett. Tudta, hogy a valóságban minden baj volt, de mindent megtett a rossz rendszer fenntartása és védelme érdekében.
Végül olyan emberekre lőtt, akik olyan étel után vonultak az utcára, amelyről tudták, hogy nem létezik. És nem minden Securitates élt a pártnómenklatúrával, néhányan tömbházakban is éltek, ahol elvették az áramot és a hőt, nem volt gázuk. Látták a farkakat is.
Az 1989-es fegyverkerülés skizofrénia szintje fantasztikus, és ma azt látjuk a Securitate tartalékos katonáiban, akik továbbra is azt mondják, hogy semmiben sem bűnösek, bizonyos parancsokat is betartottak, és a helyzet nem is volt olyan rossz.
A biztonság nem merült ki saját mitológiájából. Tudták, hogy Brassó régi probléma, évek óta számoltak be a teherautó-gyár katasztrófájáról, de inkább azt hitték, hogy a Szabad Európa Rádió légiósok verték meg őket.
És mégis, ismerve a drámai valóságot, a Securitate nem érezte szükségét a radar elhelyezésének a marginalis területeken?
Mert nem számítottak tömeges kihívásra. Nyugodtan nézte az emberek lázadását. Egy fülön aludtak.
Az '50 -es és '60 -as évek után, amikor az összes ellenzéket felszámolták, csak kívülről és egy-egy ellenfélről volt fenyegetésük ide-oda. Az egyes eseteken túl véleményük szerint a nagy tömeg ellenőrzés alatt állt. Ahogy Iulian Vlad 1989 decemberében elmondta, amikor értesült a temesvári történésekről: a tömeg nem lázadt fel.
Tehát értékelési hiba.
Igen, mert tisztában voltak a helyzet robbanásveszélyes lehetőségével, amelyet az elégedetlenség generált, de nem hitték, hogy az emberek bátorságot nyernek ahhoz, hogy valóban nagy számban, vagyis tömegben menjenek ki.
Megpróbáltak felkészülni a Brassóban történtek újbóli kiadására. De lehetetlen volt. Amikor több ezer ember jött ki az ipari platformokról, hogyan lehet őket megállítani?
Ez egy ördögi kör volt: ha a Securitate azt mondta, hogy a helyzetet egy gyárban már nem lehet ellenőrizni, akkor elmennek a pártba, amelynek semmi köze nincs, továbbmennek Nicolae Ceausescuba, aki fontosabb esetekben sikítani kezd, kirúgja az igazgatót vagy egy minisztert, és megoldottnak tekintették a helyzetet.
De a problémák szisztémásak voltak, és csak Nicolae Ceaușescu tudta megoldani őket, és Nicolae Ceaușescu számára nem léteztek. A tökéletes ördögi kör: mindenki tudta, hogy a dolgok rosszak, de azt, aki rosszat mondott, börtönbe került.