Boszorkányság és demokrácia; NewMoney
1500 után, három évszázadon át 80 000 embert büntettek meg boszorkányság miatt, és felüket akasztással vagy máglyán égetve végezték ki. Ma is, ezúttal az afrikai kontinensen, gyermekek tízezrei esnek áldozatul a boszorkányság vádjával. 2010-ben az Unicef becslése szerint a kivégzett gyermekek közül 20 000 élt Kongó fővárosában, Kinshasában.
Egy ideig a kutatók úgy vélték, hogy a boszorkányüldözés összefügg az időjárási viszonyokkal. A Brown Egyetem közgazdásza 15 évvel ezelőtt megjegyezte, hogy a borzalmas vád miatt indított perek száma a gyenge mezőgazdasági években nőtt. A rossz termést az idősebb nőknek tették felelőssé, akikről azt hitték, hogy gonosz erőkkel terveztek. Az elmúlt években egy másik elmélet látott napvilágot: a boszorkányüldözés különösen olyan esetekben fordul elő, amikor egy államon belül jelentős vallási konfliktusok jelentkeznek. Érvként Nigériában - ahol szoros a verseny a keresztények és a muzulmánok között - a "gyermekvarázslók" alkupozíció. A pünkösdi igehirdetők ebben az országban megígérik a prozelitáknak, hogy megvédik őket a kis vadállatoktól.
Más szavakkal, amikor az egyházak egymás között harcolnak, a boszorkányokat használják bűnbakként. Peter Leeson és Jacob Russ, a George Mason Egyetem két kutatója egymásra helyezte a varázslókra és a boszorkányokra vonatkozó adatait azon időkkel és helyekkel, ahol konfliktusok voltak a keresztény felekezetek között. Így azt tapasztalták, hogy ezekben az intervallumokban és földrajzi területeken a boszorkányságra inkább vadásztak, mint amikor a vallási béke uralkodott.
Romániában hála Istennek, a boszorkányság témája szinte teljesen eltűnt az előtérből. Ha két évtizeddel ezelőtt Omida anya (majdnem) központi szereplő volt a helyi közéletben, akkor a boszorkányok szórványosan jelennek meg: például amikor egy tévésztár azt panaszolja, hogy több százezer eurót fizetett a varázsszolgáltatásokért, nem működtek.
AZ ELSŐHm. A boszorkányokon kívül kiürítették őket gondolatainkból, vitáinkból és vallási gondjainkból. (Nincs ok-okozati összefüggés a két "eltűnés" között.) Az IMAS tavaly év végi intézkedései az egyházat 50% alatti magabiztossági szintre helyezik, ami első az elmúlt 29 évben. De nem erről van szó. Még akkor is, amikor a közvélemény-kutatásokba vetett bizalom rekordszintű volt, a szellem iránti aggodalom nem volt valós - ezt még a papok egy (kis) része is támogatja. Ugyanebben a szellemben a templomba járás jó alkalom/volt a társasági életre, nem pedig spirituális tevékenységre.
De lehet, hogy az egyháztól való elszakadás nem rossz, vitatkozhatnak azok, akik hisznek abban az elméletben, hogy a demokrácia jobban összeegyeztethető a nem vallásos államokkal. A felvilágosodás óta egyes gondolkodók úgy vélik, hogy minden vallás intoleranciát vált ki a világ más nézőpontjaival szemben, és engedelmességet ró a hívőkre, ami összeegyeztethetetlen a demokráciával és az egyéni szabadsággal. A vallásnak a közélettől való távol tartása egyes európai államok alapelvévé vált - derül ki a The Conversation című brit kiadvány érdekes elemzéséből. Franciaország - az az ország, ahol a felvilágosodás született - megalapozta a szekularizmus elvét, és más államok, például Olaszország is követték ezt a példát.
Nyilvánvalóan más gondolkodókat is találtak, akik bebizonyították, hogy a vallás jelenléte semmilyen módon nem nyomja el a demokráciát. Mindenki maga választja ki a neki megfelelő opciót. A másodiknak merem hinni. A vallás eltávolítása a közéletből szegényebbé tesz minket. Számtalan érv szól a történtek mellett. Az a tény, hogy mintegy százmillió eurót költenek a Nemzet Megváltásának katedrálisának építésére. Valójában a legtöbb vallási hír, amely "átadja a bakit", rossz helyzetbe hozza az egyházat. És attól a feltevéstől kezdve, hogy az Úr egész népe korrupt (tág értelemben), egészen a (téves) következtetésig, miszerint a vallás haszontalan dologgá válik, csak egyetlen lépést kell megtenni.
MESSZEHm A KÖNYVBŐLHm. Horia Roman-Patapievici még ennél is tovább megy. A "A láthatatlan rész mindent eldönt" című könyvben a filozófus rámutat, hogy az Európai Unió az Alkotmány szerint keresztényellenes intézmény, szó szerint. Az EU Alapjogi Chartájának megfogalmazásakor a "törvényhozó" elutasította a kereszténységre, a zsidó-kereszténységre vagy Európa vallási örökségére való hivatkozást. Az egyszerű "vallásos" jelzőt semmilyen formában nem ismerték el.
Valószínűleg kíváncsi arra, hogy milyen érvekkel bírok, amikor azt mondom, hogy a vallás feladása hatalmas veszteség. Inkább az ellenkező logikát követem: vitatni azokat, akik kivették a kereszténységet a mindennapokból, miért jobb így, mert Európa a kereszténységre épült.
Ionuț Ancuțescu több mint 17 éves tapasztalattal rendelkezik a gazdasági és üzleti sajtóban. Dolgozott a Ziarul Financiar, a Capital, a Biz, a Business Magazin, a Money Express, a Forbes és az Adevărul Financiar munkatársainál, jelenleg a NewMoney magazin főszerkesztője.