Botrányművészet
1 Álljunk meg itt a plasztikai művészeteknél: festészet és szobrászat. És mondjuk ezt azonnal: a "művészetben" általában nem létezik botrány, mert minden a figyelembe vett művészi értékrendektől függ, a korszaktól és a nyilvánosságtól függően. A klasszikus művészet, a modern művészet és a kortárs művészet - függetlenül attól, hogy "paradigmának", egy unicista modell szerint, vagy "műfajnak" tekintik-e, pluralista modell szerint [1] - nem folytatnak azonos típusú normákat, ezért azonos típusú vétségek, felháborodás és néha botrányok. Ezen érdemi - botrányos - különbségek mellett vannak formai különbségek is - a botrány bekövetkezése -, amelyek megkövetelik a kontextusok figyelembevételét, mind időbeli (a médiához való igénylés lehetőségeitől függően, akár az interneten), térbeli (a referenciacsoport kiterjesztésétől függően, a falutól az egész országig).
2A reflexió hosszú távú perspektívában zajlik majd, Norbert Élias történeti szociológiájának megfelelően [2]. Egyetlen cikk kapcsán tehát nem hivatkozhat arra, hogy egy kimerítő korpuszra támaszkodik, amely szisztematikus vizsgálatot igényelne: egyszerűen "kanonikus" botrányok esetek elemzéséről lesz szó, amelyet az utókorra ruháznak át. Ez a határ azonban alig kínos egy olyan tárgy esetében, mint a botrány, mivel definíció szerint bizonyos fokú nyilvánosságot von maga után: ezzel az objektummal ellentmondásos lenne rejtett vagy elfelejtett botrányokat keresni, amelyek, ha léteznek, aligha lehet több, mint kisebb botrányok, a színészek számára nem túl jelentősek és a kutató számára nem túl feltáróak.
3Amikor a művészeti botrány különböző előfordulásai elutasításra és elemzésre kerültek, néhány gyorsan megemlített példa révén (amelyek közül néhányat részletesen leírtak a jegyzetben idézett cikkekben és művekben), lehetővé válik - a művészeti jelenségek új megközelítése - annak átgondolása, hogy mit csinál a botrány, és mit tanít nekünk a normákról, a vétkezésekről és a reakciókról. Mert ha a botrány a normához való viszony kinyilatkoztatása, akkor a művészet, amely az alkalmazás par excellence helye és/vagy a szabványokkal, kódokkal és értékekkel való játék, szintén a kísérlet par excellence helyszíne és a botrány tanulmányozása.
4A klasszikus művészetben úgy tűnik, a művészettörténet nem ismer sok botrányt. Ez az, hogy ezt a művészetet többé-kevésbé kodifikált szabványok, a művészet "kánonjainak" végrehajtása alapján ítélik meg, amelyet az akadémiai és újakadémiai rendszer a 19. század második feléig tart fenn. Ezért vétkük alig több, mint az ellenőrzés hiánya, összehasonlíthatatlan a képtelenséggel vagy a hibával [3]. A "kéreg" láthatatlanságától a botrány tárgyának nyilvánosságához való eljutáshoz szükséges, hogy a szabályok megsértése önkéntesnek, feltételezettnek és ezért a nyilvánosság elé kerüljön.
5 Az egyetlen példa, amely eszembe jut - anélkül, hogy megbizonyosodhatnánk arról, hogy valóban volt-e "botrány", kivéve a tény utáni pletykákat -, a 17. század első éveiben található: Ezek a negatív reakciók az előadásra egy római templomban a Caravaggio-tól megrendelt festményről, a Szűz haláláról, amelynek "realizmusa erős reakciókat váltott ki a kortárs közönség körében [4]". A realizmus kettős - illuzionista és társadalmi - inflexiójára [5] jellemző, hogy ez a vallástörténeti festmény sokkolta a jellemzők trivialitását és modelljének pózát, akiről azt mondják, hogy prostituált, és amelynek Baglione író idézi fel 1642-ben a testet "duzzadt és kitett lábakkal" [6]. Ez szemlélteti az esztétikai észlelés két állapota közötti feszültséget, attól függően, hogy csekély autonómiával lényegében kötődik-e a referens vagy a modell minőségéhez, vagy inkább szakosodva izolálja a művészi munka megfelelő formai minőségét, jobban összpontosítva a képviselőre, mint a képviseltre [7].
8A következő generáció néhány botrányos kiállítással kísérletezett az impresszionistákkal és a „Salon des refusés” -gal, amely intézményesítette a festők két kategóriájának, a kritikusoknak és a közönségnek a hasítását: nagy számban azok, akik a klasszikus értékekhez kötődve nem értették ezt a művészi a mű a művész szubjektív akaratából rendelhető volt; és az a kicsi szám, de nemzedékről nemzedékre, a jelenlegi nagyközönségre szánva, aki a modernségre tért meg, éppen ellenkezőleg, azt várja el a művésztől, hogy látásának szubjektivitása vagy akár szingularitása révén az egyetemesség egyik formája [ 11]. A két világ közötti hasítás, a szalonok 1880-as évekbeli felbomlásával kombinálva, gyorsan csaknem teljes elhatárolódáshoz vezetett, mindkét fél hívei végül alig találkoztak egymással - egészen a klasszikus modell virtuális eltűnéséig, amelyek közül a támogatók vagy a jelenlegi gyakorlók a marginalitásba szorultak.
11 Az akadémiai kódexek modernista vétke által okozott zavar tehát nem feltétlenül botrány formáját ölti, mivel ennek konstitutív egyhangúsága gyorsan visszavonásra kerül, és intézményi szinten (a „kiállítások és áttekintések helyeinek sokszorozásával”), társadalmi szinten (a közönség rétegződésével, laikusok és szakemberek között, vagy akár beavatottak között). Három nagyon különböző formát fogunk megfigyelni egy "objektíven" (vagy inkább "objektíven", objektumának jellemzői szerint) botrányos, de kontextusilag mentes feltételektől mentesnek a "botrányozásához" szükséges feltételektől. Valamennyien a 20. század első negyedéből származnak, a modernizmus és a dadaizmus teljes terjeszkedésével.
15 A határbotrány harmadik példája egy megfelelően bírói „ügy” volt, amely Duchampot is érintette: ő volt az, aki 1927-ben rávette barátját, Constantin Brancusi-t, hogy indítson pert az amerikai állam ellen. szobrai - A madár - mintha haszonelvű tárgyak lennének, és nem műalkotások. Brancusi végül megnyerte az ügyét, így a művészet határainak jogi kiterjesztését az absztrakciónak szentelte, miután az esztétikai észlelés történetét és axiológiai rugóit példamutató próba kísérte [20]. De ez nem okozott nagy zajt: ha valakit valóban "botrányba vetett" ez a történet, akkor inkább a szobrász volt az, akinek az elismerését tagadta, amelynek áldozata volt a közigazgatás által; és éppen a művészi legitimitás elmozdulása a „modernek” felé tette lehetővé, hogy botrányérzetét „üzletgé” változtassa (az úgynevezett „Brancusi kontra Egyesült Államok ügy”), amely megerősítette ezen új legitimitás bejegyzését a törvény.