BPatG, 32 W (pat) 901 BPatG (védjegy, panasz, kozmetika, hatókör, akarat, szabadalom, bejelentés, értelmezés
BPatG (védjegy, panasz, kozmetika, hatókör, akarat, szabadalom, bejelentés, értelmezés, zpo, kétség)
SZÖVETSÉGI PATENT BÍRÓSÁG
32 W (pat) 9/01 _______________ Megjelent 2002. január 16-án ...
(Ügyirat száma)
DÖNTÉS
A panaszban
a 397 38 691 védjegy vonatkozásában
rendelkezik a Szövetségi Szabadalmi Bíróság 32. szenátusával (védjegyek fellebbezési tanácsával)
Az elnöklő bíró 2002. január 16-i szóbeli meghallgatása
Winkler, Klante bíró és Secretaruk bíró
A német szabadalmi és védjegyhivatal határozata
2000. október 10-én hatályát veszti.
okokból
ÉN.
A 1997. Augusztus 14 - én és 1998. Június 8 - án nyilvántartásba vettek ellen
Kozmetikumok és testápolási termékek; Karcsúsító tea gyógyászati célokra; Nyomtatványok; Dietetikus képzés
lásd az 1. ábrát a végén
ellen 1996. november 4. óta kifogást emel
Gyógyszerek és diétás ételek orvosi célokra
Diétás anyagok nem gyógyászati célokra
Vitaminokon és ásványi anyagokon alapuló célok
bejegyzett szóvédjegy 395 49 760
az árukra korlátozódik
Karcsúsító tea gyógyászati célokra; Kozmetikumok és
Miután kifogást emelt, a védjegyjogosult 1998. december 7-én levelet küldött a Német Szabadalmi Hivatalnak:
"Elfogadom a kifogást, és nem teszek további lépéseket".
1998. december 23-án kelt levelében a védjegyiroda megkérdezte a védjegy tulajdonosát, hogy a fent említett levél a védjegy törlésére irányuló kérelem volt-e.
meg kell érteni, és egyúttal rövid üzenetet kell kérni erről. Ezt követően
nem kapott véleményt, a Német Szabadalmi és Védjegyhivatal rendelkezik a
Az összezavaródás veszélyének hiánya miatt az ellenzéket elutasították.
Az ellenfél panasza ez ellen irányul a jelentkezéssel,
semmisítse meg a megtámadott határozatot.
Rámutat, hogy egy 1998. december 7-i beadványában a védjegyjogosult a vitatott mértékben lemondott védjegyéről.
II.
Az elfogadható panasz megalapozott. A védjegytulajdonos lemondásával
a megtámadott védjegyet az ellenzék erejéig, ezt megtették és a
A védjegyiroda vitatott döntése nem releváns.
A védjegyjogosult 1998. december 7-i levele részleges lemondás
a védjegy értelmezése a "fogyókúrás tea gyógyászati célokra; kozmetikumok és testápolási termékek" áruk vonatkozásában. Az értelmezés szabályai a védjegy lajstromozási eljárásban szereplő nyilatkozatok értelmezésére is vonatkoznak
A szándéknyilatkozatok (BGB 133. §) ennek megfelelően. Az igazi akarat az
Fedezze fel az érdekelt feleket. Tehát ez különösen a bejelentett akarattól függ,
a nyilatkozat címzettjének nézőpontja és a számára felismerhető körülmények
nál nél. Ha kétségek merülnek fel, akkor a jogrendszer szerint mi ésszerű és mi felel meg az érintett felek érdekeinek (vö. Thomas/Putzo, ZPO),
21. kiadás, III. Bevezetés, 16. széljegyzet). A kifogás kifejezett "elfogadásából" a kifejtett mértékig arra lehet következtetni - a védjegytulajdonos érdekeinek megfelelően -, hogy e tekintetben már nem kívántak védjegyjogot; a
a valódi akarat részleges lemondással ment. Ez megváltoztatja a
Védjegy pont a pontosítás érdekében semmi, mert a védjegy tulajdonosának valódi akarata
nyilatkozata egyértelműen kifejezte. Ahogy végső soron az is, hogy
nem válaszolt a panaszra, és már nem kommentálta az ügyet.
A védjegyről való lemondás miatt a védjegyiroda döntését nem hozták meg
Alap, hogy miért kellett megtartani.
A költségekről nem volt döntési ok.