BVerwG 1 C, 02. ítélet

A közigazgatási vitában a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 1. szenátusa
szóbeli meghallgatás nélkül, 2009. szeptember 2-án
a szövetségi közigazgatási bíróság elnöke, Eckertz-Höfer,
a szövetségi közigazgatási bíróság bírája Prof. Dr. Dörig,
a Beck szövetségi közigazgatási bíróság bírája,
a szövetségi közigazgatási bíróság bírája Prof. Dr. Kényszer is
a Fricke Szövetségi Közigazgatási Bíróság bírája
joga:

A felperes fellebbezését az Észak-Rajna-Vesztfália Állammal foglalkozó felsőbb közigazgatási bíróság 2008. december 29-i határozata ellen elutasította.
A felperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.

okokból

1 A felperes, aki 1955 januárjában született és török állampolgár, kifogásolja Németországból történő kiutasítását.

2 Miután 16 éves lett 1971. novemberében, a Németországi Szövetségi Köztársaságba lépett családjába, és szüleivel lakott. Az országba való belépés után ideiglenes tartózkodási engedélyt kapott családegyesítés céljából. 1976 januárjában a felperes elhagyta a szövetségi területet, hogy katonai szolgálatát Törökországban végezze. 1978 áprilisi újbóli belépését követően kezdetben ideiglenes tartózkodási engedélyt, 1983 májusában pedig állandó tartózkodási engedélyt kapott; 1984 decemberében tartózkodási engedélyt kapott. Az első, önállóan foglalkoztatott felperes 1985-től egy épület-takarék-ügynökséget vezetett, amely 1997-ben csődbe ment.

3 A török állampolgárral 1974. április 1-jén kötött házasság öt gyermeket eredményezett, akik már nagykorúak. A házaspárt 1996 márciusa óta különválasztották, és a házasság 2002-ben válással végződött.

4 A felperest a büntetőjog a következőképpen azonosította:

5 A dortmundi kerületi bíróság 1996. március 7-én 180 napi bírsággal sújtotta fegyverek illegális birtoklása miatt, valamint 60 napi pénzbírsággal sújtotta a közúti forgalom gondatlan veszélyeztetése miatt, mert ittas volt és illegálisan elhajtott a baleset helyszínéről. Négy ügyben 1998. március 9-én 60 napi pénzbírsággal sújtották. 1998. július 16-án a felperest kétéves szabadságvesztésre ítélték 171 500 DM veszteséggel elkövetett csalás miatt, amelynek végrehajtását felfüggesztették.

7 Az észrevételek lehetősége után a felperest 2004. július 16-i határozatával kizárták, és Törökországba történő kitoloncolással fenyegették. A düsseldorfi kerületi önkormányzat 2005. augusztus 31-i határozatával elutasította a felperes kifogását. A döntést arra alapozta, hogy a felperest csak az 1/80 ARB alapján, diszkrecionális döntés alapján lehet kizárni. Különösen súlyos a közbiztonság és a rend megsértése. Új bűncselekmények kockázata áll fenn, mivel a felperest korábban csalás miatt ítélték el, és ez nem hatotta meg. A hosszú tartózkodás és a családjától való különválás ellenére a kiutasítás a felperes jelentette veszélyre tekintettel arányos.

8 2006. május 4-i végzésével a düsseldorfi felsőbb bíróság a próbaidőre felfüggesztette a büntetés további részének végrehajtását. Indoklásként arra alapozott, hogy a börtönbüntetés első végrehajtásakor általában feltételezhető, hogy a büntetésnek különleges megelőző hatása lesz. A börtön pozitív véleménye miatt a végrehajtás felfüggesztése indokolt volt. Miután az ideiglenes jogi védelmi eljárás eredménytelen volt, a felperes 2008 márciusában elhagyta Németországot.

10 A felsőbb közigazgatási bíróság 2008. december 29-én elutasította a fellebbezést. Ennek alátámasztására kijelentette, hogy a kiutasítás a bírósági döntés releváns időpontjában nem volt jogellenes. A tartózkodási törvény 55. §-ának (1) bekezdésével összhangban végrehajtott kitoloncolással kapcsolatban a Szenátus és a Közigazgatási Bíróság feltételezi, hogy az ARB 1/80 14. cikkével összhangban elkészítendő kockázati előrejelzés jelenleg különös kockázatot jelent arra nézve, hogy a felperes ismét súlyos bűncselekményeket követ el. A magánérdekek, amelyek megkövetelték, hogy az ismétlés fennálló kockázata ellenére Németországban maradjon, nem álltak jelentős mértékben mellette. A kiutasítás nem sérti sem a tartózkodási törvény 56. § (1) bekezdésének 1. mondatát, sem az EJEE 8. cikkét, és a kerületi kormány által a kifogásközlésben hozott mérlegelési döntés nem kifogásolható. A 2004/38/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdése nem alkalmazandó az egyesülésre jogosult török állampolgárokra. Tekintettel a jogi fellebbezés elfogadására, a fellebbviteli bíróság nem köteles az ügyet az Európai Bíróság elé terjeszteni.

11 A felperes ügyvédje alapvetően azzal indokolja a fellebbezést, amely a felsőbb közigazgatási bíróság által tett pontokra vonatkozik, kijelentve, hogy a tartózkodási törvény 56. cikke nem igazolja a kiutasítást, mivel az ARB 1/80 14. cikke kényszerítő okokat követel meg. Ezenkívül a másodfokú bíróság tévesen feltételezi, hogy megengedett diszkrecionális döntés meghozatala az ARB 1/80 7. cikk 1. mondata alapján tartózkodásra jogosult felperes kiutasításáról. Az uniós polgárokkal szembeni szabad mozgáshoz való jog elvesztéséről szóló deklaratív döntéshez hasonlóan a hatóság nem kapott mérlegelési jogkört az egyesülésre jogosult török állampolgárok kiutasításában. A 2004/38/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdését azokra a török állampolgárokra kell alkalmazni, akik jogosultak az egyesülésre, és a fellebbviteli bíróság megsértette a felperes jogi bíróhoz való jogát, mivel az nem terjesztette ezt a kérdést az Európai Bíróság elé. Végül a fellebbviteli bíróság megsértette a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 12. cikkének (4) bekezdését, amely szerint senkitől sem szabad önkényesen megfosztani a saját országába való belépés jogától. A hosszú tartózkodás miatt Németország a saját országa a felperes számára.

12 Az alperes a jogorvoslati kérelmet kifogásolja, és védi a fellebbviteli bíróság határozatát.

13 A felperes fellebbezése, amelyben a szenátus az érintett felek beleegyezésével szóbeli meghallgatás nélkül dönt (101. § (2) bekezdés összefüggésben a 141. § 1. mondatával és a 125. cikk (1) bekezdés 1. mondatával), nem megalapozott. A fellebbviteli bíróság helyesen állapította meg, hogy a vitatott kiutasítás nem sérti a felülvizsgálható törvényt (1.). Az eljárási panasz nem fogadható el (2.).

14 1. a) A vitatott kiutasítás értékelési standardja a tartózkodási törvény 55. cikkének (1) bekezdése, összefüggésben az EGK Társulási Tanács - Törökország a társulás fejlesztéséről szóló 1/80 számú határozatának 14. cikkének (1) bekezdésével - ARB 1/80. Mivel a felperes az ARB 1/80 7. cikk 1. mondata szerint jogi helyzetben van, mivel 1971-ben kiskorúként lépett be a szövetségi területre családja egyesítése céljából, és e célból tartózkodási engedélyt kapott. Az alsóbb fokú bíróságok megállapították, hogy szüleivel együtt élt a 7. cikk (1) bekezdésének 1. mondatának minimális tartózkodási idejéhez szükséges ideig, és apja a rendes munkaerőpiac része volt.

15 b) Ennek megfelelően a felperest csak akkor lehet kizárni, ha személyes magatartása tényleges és kellően súlyos veszélyt jelent, amely a társadalom alapvető érdekét érinti. Ezen előfeltételek vizsgálatakor a büntetőítéletet csak annyiban lehet figyelembe venni, amennyiben az alapjául szolgáló körülmények olyan személyes magatartást tárnak fel, amely a közrendet jelenleg fenyegető veszélyt jelent, és jelzi a közrend további súlyos megzavarásának konkrét kockázatát; A lakóhely megszüntetését célzó intézkedéseket tehát nem lehet automatikusan elrendelni büntetőítélet alapján általános megelőzés céljából (EB, 2007. október 4-i ítélet - C-349/06 - Polat - NVwZ 2008, 59 Rn. 28. és további hivatkozások). Ezt a küszöböt itt érik el, így a lakóhelyről szóló törvény 56. cikke (1) bekezdésének 3. pontja és az ENA 3. cikkének (3) bekezdése értelmében komoly közbiztonsági és rendbeli okok is vannak (lásd: 1997. január 28-i ítélet - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240 § 48 AuslG 1990 No. 10 36. o.).

16 A sértett befektetők kárára elkövetett csalás, amelyet a regionális bíróság különösen súlyos ügynek minősített, a különös súlyú kitoloncolás okát képezi. A 2003. május 5-i büntetőítéletben büntetett felperes magatartása tényleges és kellően súlyos veszélyt jelent, amely a társadalom alapvető érdekeit érinti - a törvény minden megsértésével járó közrend megsértésén túl. A jogi érdekek ezen speciális védelme (lásd: 2004. augusztus 3-i ítélet - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - BVerwGE 121, 297) kiterjed a vagyonra és vagyonra is, ha az illető gazdasági bűncselekményekkel fenyeget - mint itt jelentős kárt okozhat sokféle embernek. A jelen esetben az is előfordul, hogy a felperes csaló magatartása az összes vagyonát elvesztett sértett felek létének gazdasági megsemmisítéséhez vezetett.

17 A kellően súlyos kockázat fennállásának megítéléséhez az érintett személy személyes viselkedésén alapuló bírósági prognózis is szükséges. Az ismétlés kockázatának meghatározásához a kár bekövetkezésének valószínűségének differenciáló mértéke alkalmazandó, amely a lehetséges károk növekvő mértékével csökken (lásd: 2004. augusztus 3-i ítélet - BVerwG 030804 U1C30.02.0 '> 1 C 30.02 - loc.cit. P. 305 f.). Ezt a követelményt teljesíti az alsóbb fokú bíróságok által a felperes ismétlésének sajátos kockázatára vonatkozó előrejelzés. Ezek átfogóan értékelték a korábbi csalásért hozott ítéletet, a bűncselekmény körülményeit, a folyamatban lévő próbaidő alatt megújult bűncselekményt, a felperes bűncselekményi energiáját az áldozatok számában és a kár mértékében kifejezve, valamint személyiségét, amelyet az átlátás hiánya jellemez. Ezen, a Szenátust kötelező érvényű ténymegállapítások alapján (VwGO 137. § (2) bekezdés) nem látható, hogy a másodfokú bíróság a felperessel szembeni előrejelzését helytelen, túl alacsony valószínűségű intézkedésre alapozta volna.

18 Az ismétlés kockázatának feltételezését az sem zárja ki, hogy a düsseldorfi felsőbb területi bíróság 2006. május 4-én felfüggesztette a büntetés hátralévő részének végrehajtását. A bevándorlási hatóságoknak és a közigazgatási bíróságoknak független előrejelzést kell készíteniük az ismétlés kockázatáról, és jogilag nem kötelezik őket a büntetőbíróságok megállapításai és értékelései (StGB 56. szakasz: 1997. január 28-i ítélet - BVerwG 1 C 17.94 - Buchholz 402.240 48. szakasz AuslG 1990 10. sz. 36. o.). A büntetőbíróságok ítéletei az StGB 57. §-ának (1) bek. Szerint az előrejelzés alapvető mutatóját jelentik, de nem igazolják a visszaesés kockázatának hiányára vonatkozó vélelmet a bizonyítékok megkönnyítése szempontjából. Különböző előrejelzési döntések jöhetnek számításba, különösen az StGB 57. § (1) bekezdése szerinti büntetés hátralévő részének felfüggesztése esetén, többek között az előrejelzés eltérő időhorizontja miatt (erről 2000. november 16-i részletes ítélet - BVerwG 9 C 6.00 - BVerwGE 112, 185). A másodfokú bíróság foglalkozott a felsőbb szintű bíróság döntésével, és érthető módon elmagyarázta, miért nem képes követni annak elfogadását. Ez nem kifogásolható a fellebbviteli bíróság előtt.

19 A felperes személyiségének részletes értékelése és az ismétlés kockázatának konkrét levezetése azt mutatja, hogy a kifogást emelő hatóság nemcsak a büntetőítéletet használta a kizárás okaként, amelyet kizárólag speciális megelőző intézkedések motiváltak, hanem azt is megvizsgálta, hogy a személye milyen jövőbeni veszélyt jelenthet.

20 c) Mivel a felperesnek az ARB 1/80 alapján tartózkodási joga van, kizárni csak diszkrecionális döntés alapján lehet. Bírósági felülvizsgálatuk során figyelembe kell venni a tényleges és jogi helyzetet a legutóbbi szóbeli tárgyalás vagy a ténybeli bíróság határozatának időpontjában (2004. augusztus 3-i ítélet - BVerwG 030804 U1C29.02.0 '> 1 C 29.02 - BVerwGE 121, 315).

23 E követelmények tekintetében a kifogásközlésben a mérlegelési jog gyakorlása nem kifogásolható. A felperes feltételezésével ellentétben a másodfokú bíróság nem feltételezte, hogy mérlegelési döntést hozhat a kiutasításról. Ehelyett bírósági úton vizsgálta felül a kerületi kormány által a kifogásközlésben hozott döntést a VwGO 114. szakaszának 1. mondata szerint.

26 A jelen esetben a kiutasítás arányosságának értékelése céljából meg lehet állapítani, hogy a jövőbeni, Németországba történő jövőbeni visszatéréshez szükséges lakóhelyjogi követelmények határidő után teljesülnek-e, tekintettel a magánélet tiszteletben tartására is, amelyet a GG 2. cikkének (1) bekezdése és az EJEE 8. cikke követel meg. állj ott. Mivel a felperes nem Németországban született, és itt sem nőtt fel, csak röviddel 17 éves kora előtt lépett Németországba. Katonai szolgálatát Törökországban is elvégezte, így 23 éves kora óta folyamatosan csak Németországban tartózkodott. Így sem a körülmények nem kerülnek bemutatásra, sem nem nyilvánvalóak arra, hogy Németországban mély gyökerek és egyidejű gyökérzetek fordulnának elő a származási országból, amelyben a túllépés tilalma ütközhet a kiutasítással, vagy okot adhat arra, hogy az érintett személy számára kapcsolattartó pontot biztosítson a Új tartózkodási jog megadása a szövetségi területen - esetleg a tartózkodási törvény 37. cikkének (1) és (2) bekezdése vagy 7. szakasza (1) bekezdésének 3. mondata.

D) A fellebbezés további panaszai megalapozatlanok.

28 A 2004/38/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdése, amelyet az irányelv 40. cikkének (1) bekezdése szerint 2006. április 30-ig kellett végrehajtani, már az intertemporális jogi érvényességi okok miatt is felmerül az itt 2004 júliusában és később 2005. szeptember, a perrel vitatott kiutasítás nem alkalmazható (lásd: 2008. december 3-i ítélet - BVerwG 031208 U1C35.07.0 '> 1 C 35.07 - NVwZ 2009, 326 Rn. 10 és azt követő cikkek. És az Európai Bíróság 2007. október 4-i ítélete - ügy C-349/06 - Polat - Cit. Rn. 26 f.). A felperes kiutasítását tehát semmilyen körülmények között nem lehet az uniós polgárokról szóló irányelv rendelkezéseivel összevetni. Ezért a jelen eljárásban nem merül fel a jelen eljárásban a közösségi jog kérdése, amely ellentmondásos annak vonatkozásában, hogy a 2004/38/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdését alkalmazzák-e és milyen mértékben azok a török állampolgárok, akik társulási jog alapján tartózkodásra jogosultak (lásd még az előzetes döntéshozatal iránti kérelmet). a szenátus 2009. augusztus 25-i határozata - BVerwG 201211 B1C25.08.0 '> 1 C 25.08 - további hivatkozásokkal).

29 A kiutasítás nem sérti az 1966. december 19-i polgári és politikai jogok nemzetközi egyezségokmányának (Federal Law Gazette II 1973, 1534 és 1976, 1068) 12. cikk (4) bekezdését - IPBPR. Eszerint senkitől sem lehet önkényesen megfosztani a saját országába való belépés jogától. A felperes azon a véleményen van, hogy Németország számára „saját országa” hosszú tartózkodása miatt.

31 2. A felperes az Alaptörvény 101. cikke (1) bekezdésének 2. mondata alapján a törvényes bíróhoz való jogának megsértését kifogásolja. A fellebbviteli bíróság előzetes döntéshozatal céljából nem fordult az Európai Bírósághoz az EK 234. cikk (3) bekezdéséhez, hogy a 2004/38/EK irányelv 28. cikkének (3) bekezdését alkalmazni kell-e azokra a török állampolgárokra, akik az ARB 1/80 alapján tartózkodási jogot élveznek. Ezt az eljárási panaszt nem lehet elfogadni. Az EK 234. cikk (3) bekezdése szerint a fellebbviteli bíróság nem volt köteles benyújtani beadványt, mert nem a végső fokon járt el. Az uniós polgárok irányelve egyébként nem vonatkozik a szóban forgó kiutasításra időközi okokból (lásd fent).

32 A költségekről szóló határozat a VwGO 154. cikkének (2) bekezdésén alapul.