BVerwG 6 B, 19-i határozat
BVerwG 6 B 62.17
A közigazgatási vitában a Szövetségi Közigazgatási Bíróság 6. szenátusa
2018. április 19-én
a szövetségi közigazgatási bíróság elnökének bírája, Prof. Dr. Kraft és a szövetségi közigazgatási bíróság bírái Dr. Möller és Hahn
úgy döntött:
- A felperes panaszát a szász felsőbb közigazgatási bíróság 2017. június 21-i ítéletében a fellebbezés elutasításának elutasítása ellen elutasította.
- A felperes viseli a fellebbezési eljárás költségeit.
- A vitás tárgy értékét 5000 euróban állapítják meg a panasztételi eljárás során.
okokból
1 A felperes az alperes azon kötelezettségét kéri, hogy változtassa meg „Maria Hedwig Gudrun” keresztnevét azáltal, hogy a „Maria Hedwig” keresztnevet „Gudrun” keresztnévre törli. A per az alsóbb fokú bíróságokon sikertelen volt. A felsőbb közigazgatási bíróság elutasította a felperes fellebbezését, és nem engedélyezte az ítélet elleni fellebbezést.
2 A kérelmező panasza, amely az ügy alapvető fontosságának (VwGO 132. § (2) bekezdés 1. §) és az eltérésnek (VwGO 132. § (2) bekezdés 2. §) elismerésének okán alapul, továbbra sem vezet eredményre.
3 1. Az ügynek nincs alapvető állítása. A VwGO, a 132. § (2) bekezdés 1. pontja értelmében alapvetően jelentős csak akkor jogi ügy, ha az alsóbb fokú bíróság vitatott határozata szempontjából fontos volt a felülvizsgálható jog konkrét, esetenkénti és eddig megoldatlan jogi kérdése, amelynek tisztázása várható a fellebbezési eljárásban és Szükségesnek tűnik az ítélkezési gyakorlat egységességének megőrzése vagy a jog továbbfejlesztése (kialakult ítélkezési gyakorlat, lásd BVerwG, 2016. július 20-i határozatok - 200716 B6B35.16.0 '> 6 B 35.16 [ECLI: DE: BVerwG: 2016: 200716B6B35]. 16.0] - Buchholz 421.0 425 Rn. 3. számú vizsga és 2017. december 21-től - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 [ECLI: DE: BVerwG: 2017: 211217B6B43.17.0] - NVwZ 2018, 496 Rn. 6 további hivatkozásokkal). A panasznak a VwGO 133. § (3) bekezdésének 3. mondata szerinti megfelelő magyarázataiból nem lehet arra következtetni, hogy a jelen esetben ezek a követelmények teljesülnek.
4 A panasz a kérdéseket alapvetően jelentősnek tekinti,
"A felnőttek negatív vallási szabadságára való tekintettel rendszeresen vissza kell-e vonni a név folytonosságának közérdekét, ha vallási meggyőződésből fel akarja adni egyik keresztnevét, amelyet" keresztelési névként "adtak hozzá.",
és
"Különösen arra, hogy a német ND állampolgároknak, akik a volt NDK területén születtek, kaptak szüleiktől egy keresztnevet és más vallási keresztnevet a negatív vallásszabadság gyakorlása során, van-e lehetőségük a polgári jogi törvény 2010-es változása miatt későbbi Képesség elvetni a vallási keresztneveket, ha az ezen keresztnevekkel járó terhek csak 2010 után derültek ki. "
5 Ezek a kérdések nem indokolják a felülvizsgálat jóváhagyását. Amennyiben általánosságban válaszolhatók meg, a fennálló ítélkezési gyakorlatra tekintettel nincs szükség fellebbezési eljárás lefolytatására. Ezenkívül a kérdések a tények értékelésére és az egyes esetekben a jog alkalmazására vonatkoznak, és ezért nem érhetők el alapvető jogi tisztázáshoz.
9 Amennyiben a panasz megcáfolja a Felsõ Közigazgatási Bíróság azon véleményét, miszerint a felperes negatív vallásszabadságának megsértése nem feltételezhetõ a szóban forgó keresztnevek ma nagyrészt világi jelentése miatt, többek között a Maria név katolikus egyházra való utalása szinte nyilvánvaló és Szent Hedwig nemcsak Szilézia és Andechek, a Görlitzi egyházmegye és Görlitz városa védőszentje, hanem a berlini szentté avatott Szent Hedwig-székesegyházat is, amelyet Nagy Frigyes épített a Sziléziából bevándorolt katolikusok számára, panaszkodik az ügyben a tények bírósági értékelése. A felülvizsgálat jóváhagyása alapvetõ fontossága miatt nem alapulhat ezen.
11 2. A felülvizsgálat a VwGO 132. § (2) bekezdés 2. pontja szerinti eltérések miatt sem megengedett.
12 A befogadás ezen oka feltételezi, hogy a másodfokú bíróság döntése absztrakt jogi záradékon alapul, amely ellentmond egy olyan jogi záradéknak, amelyet a Szövetségi Közigazgatási Bíróság, a Föderáció Legfelsőbb Bíróságainak Közös Szenátusa vagy a Szövetségi Alkotmánybíróság hozott létre ugyanazon jogszabályi rendelkezés alkalmazásával. Alapvető véleménykülönbségnek kell lennie a bíróságok között bizonyos jogi rendelkezések vagy jogi elvek értelmét illetően. Az olyan jogi záradékok helytelen vagy nem létező alkalmazásának az állítása, amelyeket az egyik megnevezett, eltérésre képes bíróság felállított, azonban nem felel meg a divergencia-panasz elfogadhatósági követelményeinek (kialakult ítélkezési gyakorlat, lásd BVerwG 2017. december 21-i ítélete - 211217 B6B43.17.0 '> 6 B 43.17 - NVwZ 2018, 496 4. szám, további hivatkozásokkal).