Hülyék vagyunk és ragályosak
Az új koronavírus által generált járvány nemcsak az egészségügyi rendszerek problémáit tárta fel, hanem hatóságaink óriási alkalmatlanságát a kommunikáció, a szervezés és végül a gyors, koherens és egységes fellépés terén. Ezekben a napokban, amikor több ezer személyes, társadalmi, politikai vagy gazdasági tragédia között osztjuk fel a figyelmünket, hálásak lehetünk legalább egy dologért: az internetért.
Olykor előfordult, hogy ahol az állam kudarcot vallott, a virtuális magánvállalatok és az általuk közvetített polgári kezdeményezések sikeresek. Felajánlott-e az állam valamilyen platformot online tanfolyamok lebonyolítására? Nem, de a Microsoft, a Google, a Zoom és mások megtették. Támogatott-e az állam olyan időseket, akik nem tudják megfizetni? Nem, de a kis szervezetek és vállalkozások a polgárokkal együtt a Facebookon keresztül teszik. Az állam biztosítja a felszereléseket és a szükséges orvosi felszereléseket? Nem teljesen, tehát a középiskolás diákoktól kezdve a feltalálókig és a vállalkozókig mindannyian kéz a kézben járnak és szervezkednek, különösen a Facebookon, hogy kompenzálják a hatóságok állandó dadogását.
Tehát a társadalmi távolságtartás és az elterjedt karantén bevezetésével a társadalmi platformok egy teljesen új értéket nyertek életünkben. Csak ezek a platformok nem problémamentesek, sőt paradoxonon alapulnak: bár számos autonómiához fűződő jogot megnövelnek (például a szólásszabadsághoz, az információhoz, a kommunikációhoz, az egyesülésekhez stb. Való jogot), mégis előállítanak vagy számos rosszat és sérülést tesz lehetővé, például hamis hírek terjesztése, függőség, zaklatás, trollkodás (a lista meglehetősen hosszú lehet) és a nap sztárja, infodémia.
A világ összes járványát megkétszerezték a pszichológiai járványok - magyarázza Philip Strong szociológus. Az emberi pszichológiának megvan a maga "járványos" jellege, amely a világjárvány által okozott bizonytalansággal szembesülve emberről emberre terjed, és kollektív jelenséget eredményez: pszicho-szociális járvány. A közösségi platformok és általában az internet miatt ez infodémiává válik - egyfajta járvány, mondhatnánk, csak hogy a fő hordozója nem vírusok, hanem hamis, részleges, pontatlan információ.
Ennek a kifejezésnek két meghatározása van: tág, átfogó és szűk. Az általános, amelyet az Egészségügyi Világszervezet jelenleg használ, az infodémiát a következőképpen határozza meg:az információk bősége - némelyek igazak, mások nem -, ami megnehezíti az emberek számára a szükséges megbízható források és tanácsok megtalálását". Ez a meghatározás az információk áradatát hangsúlyozza, amelyek negatívan befolyásolják minőségük megítélését, megnehezítve a megbízható források kiválasztásának folyamatát. Ebben az esetben az infodémia nem különbözik az "információ-túlterhelés" jelenségétől.
De infodémiának nevezzük, és nem különben, konkrét okból: hamis, részleges információk vagy manipulatív források most közvetlen és látható hatással vannak a közegészségügyre, hozzájárulva a vírusjárvány terjedéséhez. Tehát ebben az esetben a hangsúly a minőségen van, és nem az információ mennyiségén. Az infodémia ezen megértése közelebb áll az első definícióihoz, amelyek sokkal szűkebbek voltak, mint a WHO által ma használtak. 2003-ban, amikor ezt a kifejezést először alkalmazták az új technológiák SARS panedémiára gyakorolt hatását elemző kommentárban, a következőképpen határozták meg: [. ] mind tények, pletykák, téves értelmezések és propaganda kombinációját közvetítik. " Hogy őszinte legyek, itt egyelőre meglehetősen homályos definíciónk van, és fontos a hamis információ, valamint az a tény, hogy új technológiákkal bővítik azokat. Később, válaszul a Zika-járványra, a WHO több kutatója cikket írt, amelyben azt mondják: „Az új vagy eddig ismeretlen betegségek intenzív félelmet, hamis információkat és pletykákat váltanak ki [. ] A kommunikációs stratégiáknak foglalkozniuk kell a félelem, aggodalom, pletykák és félretájékoztatás ezen infodemikáival. "
Azonban nem fogjuk megérteni azt az infodémiát, amellyel ma szembesülünk, ha az információs dimenzióra redukáljuk, mert szorosan összefonódik pszichológiánkkal és azzal, ahogyan a társadalmi platformok kihasználják.
A hamis, részleges információk vagy manipulatív források most közvetlen és látható hatással vannak a közegészségügyre.
A probléma az, hogy ha az infodémiát csak arra redukáljuk, amit az emberek online feltöltenek, megosztanak vagy sugároznak, akkor valószínűleg olyan "megoldásokat" találunk ki, amelyek a szólásszabadsághoz való jog korlátozásához vezetnek. Az utóbbi időben sok szó esik az "információhigiénéről", amelynek segítenünk kell elkerülni a "mérgező erőforrásokat". Ezek közé tartozik, hogy csak a hivatalos hírcsatornákat kell követnünk (mintha hirtelen el kellene felejtenünk, hogy a román hatóságok mennyire képtelenek kommunikálni, és főleg, hogy nem kommunikálnak bizonyos kérdéseket), nyugodtan, keressünk "megbízható" forrásokat (egész köteteket lehet írni arról, hogy ez pontosan mit jelent) és így tovább.
Mindezek a tippek és jogorvoslatok egy közös feltételezésen alapulnak, nevezetesen, hogy az infodémia csak arról szól, amit az emberek hisznek és kifejeznek, így amúgy is az egyetlen gyógymód az információk nagyobb ellenőrzése. Legalábbis ez derül ki az Európai Unió tavaly elfogadott, a téves információk elleni cselekvési tervéből, amely a következő intézkedéseket írja elő: a különböző intézmények kapacitásának javítása a téves információk felderítésére, elemzésére és leleplezésére (azaz a amit az emberek online csinálnak), vagy a magánszektor mozgósítása a félretájékoztatással kapcsolatos proaktív intézkedésekre (erről írtam itt). De információs magatartásunkat nagymértékben meghatározza a társadalmi platformok felépítésének és rangsorolásának módja, de úgy tűnik, hogy ezt a legtöbb nem veszi figyelembe.
Húzzuk meg a közbeszéd övét
Minden platform már mindent megtesz az infodémia leküzdése érdekében (de a lehető legtöbbet is kihozza belőle): a Facebook ingyenes hirdetési felületet kínált a WHO-nak, kiküszöbölte a hamis jogorvoslatokkal ellátott posztokat, és csak hivatalos vagy megbízható forrásokból hozott létre "információs központot". az összes hírcsatorna élén jelenik meg; A Youtube olyan irányelveket hozott létre, amelyek tiltják a nem bizonyítékokon alapuló koronavírusos videók népszerűsítését; A Twitter még ennél is tovább megy, és betiltja azokat a bejegyzéseket, amelyek tagadják a szakértői tanácsokat, vagy a gyógyulás különféle igazolatlan módszereit javasolják.
De nemcsak a nyilvános digitális tereket "kurálják", sőt a magán- vagy a titkosítottak is a közösségi platformok középpontjába kerültek, mert ezek a hamis információk terjesztésének is módjai. Például a WhatsApp alkalmazásban az újraküldött üzeneteket ilyenként jelölik meg (felettük megjelenik az Átirányítva), és nem küldhetők el egyszerre 5-nél több csoportba. A félretájékoztatás problémájára talált megoldások azt mutatják, hogy a társadalmi platformoktól a politikusokig, mindannyian úgy gondoljuk, hogy nagyobb ellenőrzésre van szükségünk az információk felett és korlátozni kell a véleménynyilvánítás szabadságát. Ezek az intézkedések magukban foglalják a magánszféra gyengülését, markánsabb felügyeletét annak, hogy ki, mit és hogyan mond, de a közbeszéd szigorúbb szankcionálását is magában foglalja.
E követelmények mögött számos problematikus feltételezés áll: az első az, hogy egyértelmű elhatárolási kritérium áll fenn az ésszerű és nem ésszerű, udvarias, jogi vagy morális mondanivaló között. A második feltételezés az, hogy ha ezt a kritériumot operacionalizáljuk, vagyis ha szigorúbban szankcionáljuk a közbeszédet, akkor a legtöbb társadalmi probléma is megszűnik. Más szóval, ha nincs több online összeesküvés, akkor hirtelen mindenki el fogja hinni azt, amiben hisznie kell, mi helyes és jó hinni. Már kezd furcsán hangzani, nem? A probléma az, hogy nincs ilyen kritérium. Az "álhírek" és a "gyűlöletbeszéd" fogalmai politikai kategóriákká válnak amikor a hatalmon lévők használják őket (akár államokról, akár társadalmi platformokról van szó), amelyek segítségével eldöntjük, hogy mi, az egyszerű halandók, önálló döntési képesség nélkül tudunk olvasni, gondolkodni és megbeszélni.
Ez nem azt jelenti, hogy nincsenek olyan hamis információk vagy gyűlöletbeszéd, amelyek nagy kárt okozhatnak, de a stratégiai kommunikációs csoportoknak vagy a közösségi platformoknak nem szabad ezt titokban elnyomniuk. A véleménynyilvánítás szabadsága magában foglalja a sértő vagy hamis véleményeket is (kizárja az illegális véleményeket, például az erőszakra való felbujtást, a rágalmazást, a gyermekpornográfiát stb.), Éppen azért, mert bizonyos társadalmi hasznuk is van: fontos tudni, hogy mit gondolnak az emberek, különösen azok, akiknek veszélyes, sértő vagy egyenesen téves elképzeléseik vannak. Nem tudjuk elemezni, megvédeni és kijavítani a dolgokat, ha nem ismerjük őket.
A közösségi platformok félelmeinket és bizonytalanságainkat használják profitszerzésre.
A hamis információk és hírek kérdését soha nem fogják kijavítani a közbeszédre vonatkozó szabályok szigorításával. Annak ellenére, hogy a társadalmi platformok minden erőfeszítést megtesznek az "információs betegségek" kijavítása érdekében, amelyekhez hozzájárulnak, ezek nem jártak sikerrel, mert csak a tüneteket kezelték, nem pedig a megjelenésüket.
Az infodémia fő forrása a társadalmi platformok üzleti modellje, felhasználói felügyeleten alapuló modell a személyre szabott reklámozáshoz. Az olyan vállalatok célja, mint a Facebook, a Twitter vagy a Google, hogy nagyobbak legyenek, minél több felhasználóval rendelkezzenek, még több hirdetést jelenítsenek meg, így maximalizálva profitjukat. Más szavakkal, a társadalmi platformok nem ösztönzik a bizalmon alapuló közszféra létrehozását. Ez azt jelenti, hogy a társadalmi platformok esetében nem demokráciák állampolgárai vagyunk, amelyeknek jogai és érdekei vannak, hanem olyan szempárok, amelyek kártyákat tartanak, hogy minél gyakrabban használják őket, annál inkább megmutatják meggyőző erejük sikerét.
Jobban megérthetjük a problémát, ha egy hasonlóságra gondolunk, mint például az újságírás. Az újságírók döntő szerepet játszanak a nyilvános szférában, mivel tájékoztatják az állampolgárokat a közérdekű kérdésekről, amelyek visszhangoznak a demokratikus részvételben, és meghatározzák a nyilvános vita menetrendjét. Mi lenne, ha az újságírók szakmai erkölcsi normái nem léteznének, vagy senki sem tartaná be őket, és az egyetlen cél az lenne, hogy minél több pénzt keressenek? Az újságírók továbbra is hozzájárulnának egy működő közszféra létrehozásához? (Ez akkor van, ha feltételezzük, hogy legalább egy működő közszféra az, amelyben ösztönzik az ismeretek előállítását, terjesztését és demokratikus részvételét.) Épp ellenkezőleg, erkölcsi és társadalmi szerep hiányában az újságírók rontanák a közszféra minőségét. azok a történetek, amelyek polarizálják, tönkreteszik az intézményekbe vetett bizalmat, és elősegítik a propaganda vagy az összeesküvés elméletek terjesztését (ezek azok a tartalmak, amelyek felhívják a figyelmet és "pénzt termelnek"). A lényeg az, hogy a közösségi média egyre inkább hasonlít a klasszikus médiára hiányzik a társadalomban betöltött funkció erkölcsi terhének vállalása.
Nem az, amit az emberek megosztanak az interneten, de a közösségi platformok üzleti modellje - amely a személyes adatok gyűjtésére és feldolgozására épül a reklámozás céljából - generálja mindazokat a problémákat, mint például az infodémia, amellyel ma szembesülünk. Annak érdekében, hogy a közösségi platformok a lehető legjövedelmezőbbek legyenek, a lehető legtöbb felhasználóval kell rendelkezniük a kínált szolgáltatásoktól függően. Ezért minden ösztönzőjük megvan arra, hogy a felhasználókat megragadják digitális ökoszisztémájukban, ami széttöri figyelmünket és egyfajta kényszeres vagy rögeszmés viselkedést vált ki (a meggyőző tervezés problémája). Másodszor, hogy hosszabb ideig tartsunk fogságban, az algoritmusok előtérbe helyezik azokat a tartalmakat, amelyek "felgyulladnak" vagy botrányosak, és nagyobb valószínűséggel osztják meg, terjesztik. A felháborítóbb tartalom nagyobb elkötelezettséget igényel, így több időt töltött az oldalon. A webhelyen eltöltött több idő viszont több személyes adat összegyűjtését jelenti, ezáltal javítva a prediktív algoritmusokat, és implicit módon növelve a felhasználók befolyásolásának lehetőségét. Végül, de nem utolsósorban, a hiper-személyre szabott digitális valóság mindannyiunk számára létrehozza a megosztott világ illúzióját, de valójában széttöredezett.
Át kell gondolnunk a társadalmi platformok szerepét és funkcióját a demokratikus társadalmakban.
Az infodémia valóban probléma, de nem kizárólag azzal kapcsolatos, amit az emberek online kifejeznek vagy megosztanak; abból adódik, ahogyan ezek a társadalmi platformok eszközlik félelmeinket és bizonytalanságainkat a profit elérése érdekében. Az orvoslás azonban nem az, hogy a közbeszédet még szigorúbban büntesse, vagy hogy ezt a feladatot magáncégekre bízza. (Itt írtam ezekről a veszélyekről). A valódi probléma nem az, hogy ezek a vállalatok nem tesznek eleget a problémás tartalom terjesztésének korlátozásáért - mert már túl sokat tesznek ebben az irányban. Minden nehézség, amellyel ma szembesülünk, abból adódik, hogy ezek a vállalatok nyereséget termelnek, a személyes adatok gyűjtése és feldolgozása alapján a személyre szabott hirdetések szállítása céljából. Ezek okozzák a magánszféra, a megfigyelés, a nyilvános megnyilvánulások ellenőrzésének erózióját, a megosztott valóság széttöredezettségét, e szolgáltatásoktól való függőséget, melyektől egyre többen szenvedünk, a manipulációt és a polarizációt, és amelyek végül hozzájárul a ma szembesülő infodémiához.
A jelenlegi és jövőbeli infodémiát soha nem oldják meg a közbeszéd figyelemmel kísérésével és korlátozásával, sem a polgárok digitális műveltségével. Mindezek az intézkedések elkerülik a társadalmi platformok ösztönzőinek közvetlen szembesülését olyan gyakorlatok ösztönzésére, mint a személyes adatok felügyelete, gyűjtése és feldolgozása, amelyek viszont égetik a téves információk és a jövőbeni infodémikák tüzét. Nemcsak arra kell gondolnunk, hogyan tehetnénk felelősségesebbé az embereket az információs étrendjükben, vagy hogyan szüntethetnénk meg a hamis információkhoz való hozzáférést és terjesztésük lehetőségét. Egyre egyértelműbb, hogy muszáj a társadalmi platformok szerepének és funkciójának újragondolása a demokratikus társadalmakban.
A ma szembesülő információs bajok soha nem múlnak el a digitális technológiai óriások üzleti modelljét megcélzó strukturális változás nélkül. Csak akkor orvosolhatók, ha megváltoznak e vállalatok ösztönzői, így feltételezik, hogy küldetésük része egy olyan közszféra létrehozása, amely az állampolgárok jogait, érdekeit vagy szükségleteit helyezi előtérbe, és nem maximalizálja a profitot. Ehhez már megvannak az eszközeink: monopóliumellenes/koncentrációs jogszabályok, verseny- vagy fogyasztóvédelmi törvények és azok magánélete. Csak találékonyabbaknak kell lennünk egy olyan jövőt elképzelni, amelyben a meglévő vagy jövőbeli társadalmi platformok hozzájárulnak a demokratikus célokat szolgáló információs világegyetem létrehozásához.
* "Hülyék vagyunk és ragályosak", vers Nirvana Smells Like Teen Spirit című könyvéből
Fénykép: Engin_Akyurt/Pixabay