Cassation Court, Civil, Civil Chamber 1., 2011. szeptember 28. ,, Publikálatlan - Légifrance
Semmítőszék - polgári tanács 1
- Fellebbezés száma: 10-18.290
- A hírlevélben nem tették közzé
- Megoldás: Részleges megfordítás
Teljes szöveg
FRANCIA KÖZTÁRSASÁGA FRANCIA NÉPEK NEVÉBEN
AZ ELSŐ FOGLALÁSI BÍRÓSÁG, ELSŐ Polgári Kamara a következő ítéletet hozta:
Mivel Robert X. és Sylvie Y. 1998. december 11-én összeházasodott válását 2003. március 20-i ítélet hozta a 2001. augusztus 1-i idézés alapján; hogy visszavonhatatlanul megítélték, hogy a francia jogi közösség rendszere alatt házasok voltak; hogy a felszámolásáért felelős jegyző 2004. július 30-án jelentést készített a nehézségekről, amelyet egyeztetés elmaradásáról szóló jelentés követett;
A továbbiakban csatolt harmadik jogalapról:
Míg Y asszony kritizálja a megtámadott ítéletet, mert tartózkodott attól a kérelmétől, hogy nyilatkozzon arról, hogy igényt tart a Meze lakása miatt felmerült költségek iránt, mielőtt visszaküldte volna a felszámolásért és a felosztásért felelős közjegyzőhöz. műveletek e díjak értékelésére;
De mivel a döntés elmaradásával kapcsolatos panasz nem eredményezi a kasszát; ezért elfogadhatatlan;
De az első ágban, az első ágában véve:
Figyelembe véve a polgári törvénykönyv 1401., 1402. és 1436. cikkét;
Mivel e szövegek első kettőjéből az következik, hogy bármely ingó vagy ingatlan vagyont a közösség megszerzettnek tekint, ha nem bizonyítják, hogy a törvény valamely rendelkezése alkalmazásával az egyik házastársra jellemző, és az utolsó, hogy a megszerzett jó közösségbe kerül, kivéve a férjnek járó jutalmat; az ilyen sajátos jelleg kizárt, ha a közösség hozzájárulása a megszerzéshez nagyobb, mint a megszerző házastársé, akit foglalkoztatott vagy újra alkalmazott;
Mivel annak eldöntése, hogy a montblanci épület 2001. április 5-én egyedül MX tulajdonában van-e, a megtámadott rokkantsági ítélet, miután a válás hatálybalépésének napját augusztus 1-jén a felszólítás napján rögzítette, 2001 megállapítja, hogy a 800 000 frank árát egyfelől a 200 000 frank összegéig fizették, amely a cselekmény újrafelhasználására vonatkozó nyilatkozat szerint a számára személyes alapokból származik az eladásból. saját vagyonából, másrészt 600 000 frankból egy olyan kölcsönből, amelyet akkor vett fel, amikor a házastársaknak már nem volt életközösségük vagy visszavételi szándékuk; hogy az ítélet továbbra is fenntartja, hogy MX 2001. január 5-én otthagyta a házasságot, és végül a cselekmény megemlíti, hogy válófélben van, így a hitelt semmiképpen sem lehet úgy tekinteni, mint amelyet a kamat érdekében vettek fel a közösség;
Hogy a fellebbviteli bíróság ilyen okokból, a közösség megszerzésének vélelmének megsemmisítésére alkalmatlanul nem adta megállapításainak jogi következményeit, és megsértette a fent említett szövegeket;
És a második úton:
Figyelembe véve a polgári perrendtartás 4. cikkét;
Míg annak eldöntése érdekében, hogy Y. asszony által a mezei lakásra esedékes bérleti díjat havi 300 euró alapján számítsák ki, a megtámadott ítélet szerint a felek megállapodnak abban, hogy úgy ítélik meg, hogy ez utóbbi nem történt meg ingyenesen áll a rendelkezésére, és a közösséggel, majd a közösség utáni közös tulajdonjoggal tartozik az összegyűjtött bérleti díjak összegének, vagy amelyet ennek az ingatlannak a címén kellett volna beszedni, és hogy ez lesz a bérleti díja. Havi 300 euró, amelyen a felek megegyeznek, amelyet felhasználva kiszámítják az Y. asszony által a lakás élvezetéért esedékes összegeket, a megbízás dátumától kezdve a közösség felé, majd attól a naptól kezdve, amikor a a válás véglegessé vált, a közösség utáni közös tulajdonba;
Mivel így döntött, miközben Y. asszony egyetértését fejezte ki a havi 300 eurós bérleti érték megtartása mellett, az előző időszakra korlátozta azt az időszakot, amely alatt elismerte, hogy az épület jövedelmével tartozik a közösségnek az egyik 2004. április 14-én, attól az időponttól kezdve, amelyen azzal érvelt, hogy az ingatlannak már nincs bérleti értéke azért, mert hatalmas vízkárok miatt lakhatatlanná tették, a fellebbviteli bíróság figyelmen kívül hagyta a vita tárgyát, és megsértette a fent említett cikket;
SZÜNET ÉS TÖRLÉS, de csak annyiban, hogy azt mondta, hogy a Montblanc épülete az MX saját tulajdonában van, elrendelte a közösség épületeinek árverését, és kimondta a Y. asszony által 2010. március 16-án hozott ítélet által a felek között esedékes bérleti díjat. a Montpellier-i fellebbviteli bíróság; következésképpen ezekben a pontokban visszaküldi az okot és azon részeket abban az állapotban, ahol a fent említett ítélet előtt voltak, és ha helyesen kell cselekedni, visszaküldi azokat az Aix-en-Provence-i fellebbviteli bíróság előtt;