CREDO közreműködők
Pro captu lectoris habent sua fata libelli
Terentianus Maurus, kb. a 2. e.n.
Úgy gondolom, hogy az emberek - egy viszonylag új, átmeneti gondolkodó nádfaj - jól jelölt helyet foglalnak el az állandóan, különböző sebességgel és intenzitással mozgó öt "sebességváltó" szinergikus sebességváltójában, az éghajlatnak nevezett összetett és kaotikus rendszerben: a litoszférában hidroszféra, bioszféra, krioszféra és légkör. Ezért a klímatudomány (klimatológia) önmagában nem tudományág. Ez egy multidiszciplináris tanulmányi terület, amelyben meteorológia, geológia, geofizika, asztrofizika, paleontológia, botanika, állattan, glaciológia, légköri fizika, fizikai, kémiai és biológiai okeanográfia, ökológia és kozmológia található meg.
Úgy vélem, hogy az éghajlatváltozás fizikai funkciói és következésképpen a helyi meteorológiai paraméterek (nagyrészt) a változó légköri összetétel hatására változnak, véletlenszerű dinamikus változások által szabályozva, ideértve az antropogén üvegházhatású gázok kibocsátását is, robbanásszerű népességnövekedés, földhasználati változások, aeroszolszennyezés stb. Mindezek a tényezők hozzájárulnak a regionális és globális klímaváltozáshoz, amelyek átfedik egymást és súlyosbítják a klímaváltozást és a természetes okok által okozott változékonyságot.
Úgy gondolom, hogy a klímaváltozás kockázatát komolyan és felelősségteljesen kell venni. Az emberiség helyzete sokkal jobb lesz, ha sikerül minimalizálni ezeket a kockázatokat azáltal, hogy csökkentjük az azoknak kitett személyek kiszolgáltatottságát és minimalizáljuk a légkör összetételének jövőbeli változását.
Úgy gondolom, hogy e célok bemutatásának módja - különösen a Kiotói Jegyzőkönyv, az IPCC (Nemzetközi Éghajlatváltozási Testület) jelentések vagy a legutóbbi párizsi klímamegállapodás révén - nem az egyetlen módja azok elérésének. Nem is gondolom, hogy ez a legjobb megközelítés. Zavart, hogy a klímaváltozás a médiában a közeli katasztrófák vagy veszélyek nyelvén jelenik meg, mintha ez lenne "az emberiség legnagyobb problémája", nagyobb, mint bármely más.
Úgy gondolom, hogy az ilyen médiajelentések elterelik a közvélemény figyelmét arról, amit a fent felsorolt tudományok hitelesen tájékoztatnak rólunk, és csökkentik az éghajlattal kapcsolatos gondolkodás, érzés és tudás számos más módját, amelyek a személyes és kollektív döntéshozatal elengedhetetlen elemei.
Úgy gondolom, hogy az éghajlatváltozás globális (mérsékelt) probléma egy másik kisebb-nagyobb probléma óceánjában. De P-vel nem én vagyok a baj.
Úgy gondolom, hogy a klímaváltozást ötletes ötletként kell megközelítenünk, olyan ötletként, amelyet kifejleszthetünk és felhasználhatunk különböző feladatok elvégzésére. És mivel a klímaváltozás gondolata annyira képlékeny, sokféle szerepben megoszthatjuk majd a projektjeinket, és képes leszünk kiszolgálni sok pszichológiai, etikai és spirituális szükségletünket.
Úgy gondolom, hogy ha a klímaváltozás antropogén összetevője ellen akarunk küzdeni, hosszú távú perspektívát kell bevezetni a nemzeti és a nemzetközi politikákba. Vagyis valamiféle tervezésre lenne szükség a jövőre nézve. De a "tervezés" nem egy kellemes jelentésű szó, mert egyrészt a tekintélyelvűség, másrészt a butaság képeit idézi fel. A tervezés két okból elavult: elnyomó és kudarcot vallott. És ha valami hasonlóhoz (valamilyen hosszú távú perspektívához) térnénk vissza, akkor milyen formát kell öltenie?
Azt hiszem, hegemónia (zsarnokság?) Tanúi vagyunk, amelyet klimatológiai jóslatok gyakorolnak a társadalmi élet esetleges, fantáziadús és humanisztikus realitásaival vagy a jövőképekkel szemben. Az éghajlati mintákat ma az éghajlat változásainak valódi előrejelzőjeként tekintik. Ez egy hegemónia, amely a lehetséges jövőbeli klímaváltozás modellezésén alapuló társadalmi és politikai beszéd erejének aránytalan gyulladásához vezet.
Úgy gondolom, hogy a fő probléma a kockázat és a bizonytalanság kapcsolatához kapcsolódik. Az éghajlatváltozással kapcsolatos politikák 100% -ban foglalkoznak a kockázatokkal és azzal, hogy miként kellene kezelnünk őket. De "nem ismerhetjük a jövőt, mert ha ismernénk, akkor nem lenne jövő" (Karl Poppert átfogalmazva). A globális éghajlatváltozás elleni küzdelem hosszú távú megközelítését bizonytalanságok hátterében kell vizsgálni. Gyakran lehet valószínűségeket kötni a jövőbeni eseményekhez, de sok olyan összefüggés van, amelyben a jelenlegi tudás túl vérszegény, és a bizonytalanság széles területei körülvesznek minket minden oldalról. Milyen politikai stratégiákra van szükség e kérdések kezeléséhez?
Úgy gondolom, hogy nincs egyetlen perspektíva vagy privilegizált nézőpont, amelyből a klímaváltozás e kaleidoszkópikus és implicit módon összetett elképzelése teljes mértékben megérthető lenne. Az IPCC jelentései - amelyek először vezették be a klímaváltozás valóságát a társadalmi valóságba - erős tudományos konszenzust alakítottak ki és mutattak be a világ éghajlatának fizikai átalakulásával kapcsolatban. És hiszek ebben a valóságban. De az éghajlatváltozással kapcsolatos vitákban való részvétel túlmutat a kutatók által megfigyelt, modellezett és előre jelzett fizikai átalakulásokon. A tudomány képes megoldani az éghajlati rejtélyeket, de ez nem segít abban, hogy felfedezzük a klímaváltozás jelentését. Ezért gondolom, hogy új módszerekre van szükségünk e jelenség megismerésére. Mivel a jelenlegi perspektíva csak az éghajlatváltozásra gyakorolt emberi hatásokat és e hatások politikai jelentőségét veszi figyelembe.
Úgy gondolom, hogy ez a perspektíva káros redukcionizmusban szenved, korlátozva az éghajlatváltozás és az emberi hatások bipoláris karikatúráját: pro vs. pro szakértők. szkeptikus szakértők; klíma hívők vs. éghajlat ateisták; progresszív liberálisok vs. reakciós konzervatívok.
Úgy gondolom, hogy a malthusiánus-apokaliptikus hajlamú tudósok, a környezeti aktivisták és az újságírók elveszett lelkek hamis istenek után kutatva. Ez a kijelentés nem ad hominem támadás. Ez egy ideológia (ökológia) kritikája, amely a művelt emberek domináns vallásává vált, állítólag világi. Ennek az új vallásnak az extrém formája - az apokaliptikus környezetvédelem - felváltotta a zsidó-keresztény Istent a természettel, és az emberi problémák már nem az Istennel kapcsolatos bűneink következményei, hanem csak azok, amelyeket a Természet kapcsán követtünk el. És ha a régi zsidó-keresztény hagyomány szerint a papok voltak azok, akik értelmezték az isteni akaratot vagy törvényeket, beleértve a jó és a gonosz megkülönböztetését, akkor az új vallásban a papok szerepét néhány tudós, pontosabban a "97% -os szakértők töltik be, akik az antropogén globális felmelegedés szerint ”. És az új vallás hirdetői makacsul ismételgetik, minden útkereszteződésben: nem azt akarom, hogy engem hallgasson, hanem azt, hogy hallgasson a tudósokra. ".
Azt hiszem (Abraham Maslow nyomán), hogy ha csak kéznél van egy kalapács, akkor minden szögként jelenik meg előttetek. És amikor csak tanulmányozza a klímaváltozást, akkor úgy tűnik, hogy bármit az antropogén globális felmelegedés okoz.
Az olvasók értelmi képességétől függően a könyveknek megvan a maguk sorsa ...
Az imént megjelent könyvem - Az éghajlatváltozás - egy (néha) politikailag helytelen útmutató - a könyörtelen földi mondásnak van alávetve ii. Nem tudom irányítani vagy befolyásolni a sorsát, ha az eljutott az olvasóhoz. Csak lakonikus előadást tudok készíteni (természetesen szubjektív):
Könyvem könyörgés és meghívás arra, hogy az éghajlatváltozást több szempontból vegyük figyelembe: (geo) fizikai, társadalmi, kulturális, pszichológiai, mitológiai, gazdasági, igazságügyi stb.
Még akkor is, ha néha a perspektíva egyik vagy másik tükre politikailag helytelen képeket tükröz, ez a könyv hasznos és szükséges útmutatóként szolgálhat saját mentális struktúráink és preferenciáink, hiedelmeink vagy ideológiáink jobb megértéséhez.
Állatfarm (1945) című könyvének kiadatlan előszavában George Orwell ezt írta:
Ha a szabadság valóban jelent valamit, az azt jelenti, hogy joga van elmondani az embereknek, amit nem akarnak hallani.
És ez egy olyan jog, amelyet mindenáron meg kell védenünk, függetlenül attól, hogy politikailag korrektek vagyunk-e, függetlenül attól, hogy egyetértünk-e mások véleményével.
Új könyvem célja többek között az orwelli szólásszabadság megnyilvánulása.
1 A média képmutatásának csúcspontját ma, 2020. augusztus 28-án láttam, amikor egy nagy hírügynökség következő hírét olvastam:
Egy kissé normális világban a média először egy ember, majd egy gyilkos medve haláláról számol be. De a mai világban a Sky News úgy döntött, hogy a jegesmedve élete az a hír, amelyet érdemes elsőként megemlíteni ...