CSN Blog; 2008; augusztus
Havi archívum 2008. augusztusra
Kétségtelen - az MCS magányossá tesz. Önmagában az a probléma, hogy az illatosítókat, az öblítõ szagát használja, vagy sokan még mindig dohányoznak, megnehezíti a vegyszerekre érzékeny emberek számára a kapcsolat fenntartását. Még nehezebb lehet új barátságokat és ismeretségeket kötni és fenntartani.
A hét MCS blog kérdése:
- Az MCS ellenére sikerült új barátokat szereznie? Talán még a férfi vagy a nő egy életre?
- Hol és hogyan találkoztál?
Svájcban a legfelsõbb bíróság, a svájci szövetségi legfelsõbb bíróság úttörõ ítéletet hozott egy kémiai érzékenységben szenvedõ férfi javára. A férfi bírósághoz fordult, mert betegség miatt alacsony szennyező anyagú, bioélelmiszerekre volt szüksége. Kétéves küzdelem után megkapta a jogot, és most 175-et kap, - S.Fr. A diéta havi költsége egy szerves, kevés szennyező anyagot tartalmazó étrend esetén.
A mögöttes ítélet:
Tribunals federale Szövetségi Törvényszék
8C_346/2007, 2008. augusztus 4-i ítélet
I. szociális jogi osztály
Eredeti szövetségi bíró, elnök, Widmer szövetségi bíró, Frésard szövetségi bíró, Hofer bírósági hivatalnok.
Kártérítési iroda Schwyz, Rubiswilstrasse 8, 6438 Ibach, alperes.
tárgy
Kiegészítő juttatások az AHV/IV,
Fellebbezés a Schwyz kanton közigazgatási bíróságának 2007. április 26-i határozata ellen.
Tények:
A. B .________, született 1963-ban, 2006 májusában regisztrálták kiegészítő rokkantsági ellátásokra. Többek között azt állította, hogy az étrend költségeit figyelembe vették a kiadásokban. A Schwyz-kompenzációs hivatal 2006. november 8-i határozatában 2004. szeptember 1-jétől visszamenőlegesen kiegészítő ellátásokat ítélt meg neki, és a számításba semmiféle étkezési támogatást nem vett be. Az ítélettel szemben felhozott kifogás kapcsán a biztosított ismét a szükséges étrend kiegészítő költségeinek megtérítését kérte havi 175 CHF összegben. 2007. január 9-én a kártérítési hivatal nem válaszolt a kifogásra ebben a kérdésben, mivel a dr. med. 2006. július 17-i J .________, a "létfontosságú" étrend szükségessége nem merült fel, és a 2006. december 7-én kért orvosi igazolást nem nyújtották be határidőn belül.
B. B. .________ fellebbezést nyújtott be a kifogással kapcsolatos döntés ellen, amelyet a schwyzi kanton közigazgatási bírósága 2007. április 26-i határozatával elutasított, amennyiben az bekövetkezett.
C. B. .________ kéri, hogy az eljárási takarékosság érdekében az eljárást egyesítsék a Szövetségi Legfelsõbb Bíróságon folyamatban lévő nyugdíjeljárásokkal, és kötelezzék a kártérítési hivatalt 4550 CHF megfizetésére a 2004. szeptembere és 2006. októbere között felmerült étkezési költségekre. - (26 hónap 175 CHF-nél) fizetendő, és ettől kezdve fizetendő. Azt is kéri, hogy a kiegészítő ellátásokat a rokkantsági nyugdíjjal együtt minden hónap első három napjában utalják át. Ezenkívül ingyenes pereskedésre van szükség. A kártérítési hivatal a panasz elutasításáról dönt, míg a Szövetségi Társadalombiztosítási Hivatal lemond a konzultációról.
Szempontok:
1. A jelen eljárás és a rokkantsági nyugdíj vonatkozásában az I 7/07 eljárással való egyesítés iránti kérelem irrelevánsnak bizonyult, mivel az eljárás már a 2007. május 11-i ítélettel lezárult.
2. A közjogi panaszt (BGG 82. cikk és azt követő cikkek) a BGG 95. cikkével összhangban a törvény megsértése miatt lehet benyújtani. A Szövetségi Legfelsőbb Bíróság az alacsonyabb fokon megállapított tényekre alapozza ítéletét (BGG 105. cikk (1) bekezdés). Csak akkor tudja kijavítani vagy kiegészíteni az alsóbb fokú bíróság ténybeli megállapítását, ha az nyilvánvalóan téves, vagy a BGG 95. cikke értelmében vett jogsértésen alapul (BGG 105. cikk (2) bekezdés).
3.2. Az ELG 3d. Cikkének (1) bekezdése szerint az éves kiegészítő juttatásban részesülők többek között jogosultak az étrendnek a folyó évben feltüntetett költségeinek megtérítésére (lit. Változat). Az ELG 3. cikkének (4) bekezdése és a 19. cikk (1) bekezdésével összhangban a Szövetségi Belügyminisztérium (FDHA) kijelöli a megtérítendő betegség- és rokkantsági költségeket. Az ELKV 9. cikke szerint az orvos által felírt nélkülözhetetlen étrend további költségeit jelentik azoknak az embereknek, akik nem otthon vagy kórházban élnek, orvosi költségnek tekintik. Évente 2100 CHF átalányösszeget kell fizetni.
3.3 Amint azt a 2004. november 30-i P 16/03 ítélet (ZVW 60/2005, 127. o.) Megállapította, nem lehet semmilyen étrend figyelembe vétele, főleg, hogy a szabályozási rendelkezés a visszatérítendő betegségre és rokkantsági költségekre vonatkozó jogi normán alapul. Ahhoz, hogy bekerüljön a betegség költségeibe, minősített étrendnek kell lennie, amelyet a jogalkotó „létfontosságúként” akart kifejezni. Amint azt a cukorbetegek és a teljes laktóz-intoleranciában szenvedő biztosítottak ítéletében idézett példák mutatják, a "létfontosságú" fogalmat nem "életveszélyes" értelemben kell érteni, hanem orvosi szempontból objektíven szükséges intézkedés értelmében, amely gyógyítani, enyhíteni vagy stabilizálni kell. szenvedésre van szükség (vö. még Ralph Jöhl, az AHV/IV kiegészítő előnyei, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, XIV. kötet, Soziale Sicherheit, 2. kiadás Bázel, 2007, 1894 f.; ebben az értelemben a régi törvények szerint is: EVGE 1968, 66. o.).
4. 4.1 Az alsóbb fokú bíróság megállapításai szerint a panaszos dr. med. J .________, 2007. január 3, a biológiai termékektől függő többszörös kémiai érzékenység (CNS és immunrendszer érintett) miatt. A kantoni bíróság úgy ítélte meg, hogy aki az ökológiai mezőgazdaságról szóló rendelet elveinek megfelelően előállított élelmiszereket fogyaszt, az legfeljebb olyan termékeket fogyaszt, amelyeket környezetbarát módon állítottak elő. Ez a biotáplálék azonban nem tartozik diétás vagy betegséggel kapcsolatos élelmiszerek alá. Ezen túlmenően nem bizonyították, és nem is állították, hogy és miért lehet a bioélelmiszerek fogyasztása elengedhetetlen a panaszos számára. Ebből eredő többletköltségek szintén nem keletkeznek.
4.2 A panaszos azt állította, hogy az élelmiszerallergiája miatt orvosilag bebizonyosodott a káros anyagoktól mentes ökológiai étrend szükségessége, ezért meg kellett térítenie az ebből adódó mintegy 20% -os többletköltségeket.
5.1 A diétás étel abból állhat, hogy nem tartalmaz bizonyos anyagokat. Ez a helyzet az ökológiai élelmiszerekkel, amennyiben azokat az ökológiai gazdálkodásról szóló rendelet (SR 910.18) 3. cikkének b) pontjával összhangban állítják elő, miközben elkerülik a szintetikus vegyi adalékanyagok és összetevők használatát. Ez azt jelenti, hogy kevesebb szennyező anyagot tartalmaznak, mint a hagyományos módon előállított élelmiszerek. Mivel a panaszos a jelentés szerint dr. med. 2005. június 21-i J .________ sokféle érzékenységet szenved a környezeti vegyi anyagok iránt, és a 2006. március 23-i orvosi igazolás szerint ezek a táplálkozás területén is kifejeződnek, és a megfelelő tüneteket komolyan kell venni, ügyelnie kell arra, hogy ilyen módon válasszon táplálékfelvételt. hogy a lehető legkevesebb szennyező anyagot tartalmazza. A biztosított szenvedése miatt orvosi szempontból szükségesnek bizonyul az alacsony szennyeződésű étrend betartása.
5.2 Ami a panaszosnál felmerült többletköltségeket illeti, a panaszos a panaszban kiszámítja, hogy a speciális étrend miatt további 6,00 CHF napi költséggel jár. Ez az állítás meggyőző és teljes mértékben megfelel a valóságnak. Ez elegendő bizonyítékot szolgáltat az állítólagos étkezési költségekkel kapcsolatban, ezért indokolt a panaszosnak évi 2100 CHF átalányösszeg megadása. Az alsóbb fokú bíróság döntése tehát e tekintetben ellentmond a szövetségi törvénynek.
6. A panaszos továbbá azt kifogásolja, hogy a kiegészítő ellátásokat a rokkantsági nyugdíjjal együtt előre, tehát a hónap első három napjában kell kifizetni.
6.1 Az alsóbb fokú bíróság kijelentette, hogy az ELG kanton végrehajtási rendeletének 4. szakasza előírja, hogy az AHV-ról szóló szövetségi jogszabályok rendelkezéseit a kiegészítő ellátások nyugdíjának kifizetésére vonatkozóan megfelelően alkalmazni kell. Így a kiegészítő juttatásokat a IV nyugdíjjal együtt kell kifizetni oly módon, hogy az adott hónap EL-jét legkésőbb a megfelelő hónap 20. napjáig folyósítsák (vö. ATSG 19. cikk (1) és (3) bekezdés, összefüggésben az IVV 82. cikkel és AHVV 72. cikk). Amennyiben a panaszos az EL kifizetését kéri a IV nyugdíjjal együtt, ennek a kérésnek eleget kell tenni, és ha az adott hónap első három napjában folyósítja a kifizetést, a kérelmet el kell utasítani.
6.2 Az AHVV 72. cikk fizetési szabályzata, amely értelemszerűen alkalmazandó a rokkantsági biztosítás és a kiegészítő ellátások területén, a BGE 127 V 1-ben kifejezetten törvényesnek minősült. A panaszos véleményével ellentétben ebben a tekintetben semmi sem változott az ATSG 19. cikkének szabálya szerint (lásd még Kieser, ATSG kommentár, N 24. cikk a 19. cikkről), ezért kérelmét minden további nélkül el kell utasítani.
7. Az eljárás díjtalan (a BGG 65. cikkének (1) és (4) bekezdése). Az eljárás kimenetele miatt az alperest pervesztes félnek kell tekinteni, ezért őt kötelezni kell a költségek viselésére (BGG 66. cikk, (1) bekezdés). A panaszos kérelme az ingyenes pereskedés irrelevánssá válik.
Ennek megfelelően a Szövetségi Legfelsőbb Bíróság elismeri:
1. A panaszt részben jóváhagyják. A Schwyz kantoni közigazgatási bíróság 2007. április 26-i határozata és a Schwyz kártérítési hivatal 2007. január 9-i fellebbezési határozata megváltozik, amennyiben az étrendi költségek megtérítésére vonatkozik. Megállapítást nyert, hogy a panaszos évente 2100 CHF összegű étkezési költségekre jogosult. A panaszt egyébként elutasítják.
2. Az alperest 500,00 CHF perköltség terheli.
3. A feleket, a Canton Schwyz közigazgatási bíróságát és a Szövetségi Társadalombiztosítási Hivatalt írásban tájékoztatják erről az ítéletről.
Luzern, 2008. augusztus 4
A Svájci Szövetségi Bíróság 1. szociális jogi osztályának nevében