D egy új cselekmény Jean-Pierre Bobillot hamis költők ellen, a felbujtás
Ösztönzők
Új cselekmény a hamis költők ellen? szerző: Jean-Pierre Bobillot
"Jelzem, hogyan kellett volna csinálni. "
(Isidore Ducasse)
Mi ez, gesztus? Mi ez, lírai? Nem könnyű, már ... vagy túl könnyű - amikor úgy gondolja, hogy előre tudja a választ. Nehéz, ráadásul ellentmondásos, annyira tűnik, hogy e kifejezések közül az első egyfajta antropológiai invariánsként rákényszeríti mindazon konkrét bizonyítékokra, hogy ide vagy oda tette (ahogy mondjuk: "ott lenni"), amikor a másodszor, a hullámzó (sőt összeegyeztethetetlen) aktualizációk - és a hozzá kapcsolódó elképzelések - kegyelme miatt ezeregy variációnak kölcsönadja magát, úgy tűnik, örökre megrontja a radikális történetiség relativizmusa. Ezért a harmadik kérdés, még problematikusabb: Mi ez, "lírai gesztus" ?
Egy nemrégiben készült mű, amely e két szóval [i] címet kap, arra hív bennünket, hogy gondolkodjunk el rajta; és mivel szerzője megadja nekünk, „kortárs költőknek” a pólust, lássuk, mit mond róla - egy leltár segítségével, szeretnénk hinni - egy utolsó fejezetben, csábítóan feliratozva: „Situation de kortárs francia költészet ”. - Semmi ! És hogy ne is gondoljunk arra, hogy feltegyünk egy másik kérdést, amely implicit a saját előfeltevéseiben, nevezetesen: Mi ez, nyelv ?
Valóban, ha Michaux-szal (és miért ne?) Úgy véli, hogy az író - "az író", azt mondja ... vagy "a költő"? (ugyanaz ugyanaz? más kérdések ...) - "paradox módon arra törekszik, hogy kijusson" a verbális [ii] szóból "a nyelv segítségével", úgy tűnik, ő maga nem áll készen arra, hogy mindez kimenjen. d 'az említett nyelv korlátozó felfogása, eleve kizárva azokat az eszközöket (többes számban), amelyek lehetővé tennék számukra: a költő számára, hogy ezt a "kilépést" végrehajtják; a költőhöz, elméletalkotásához. Elvi korlátozás, amelyet talán a Gherasim Luca programértékű híres képlete megenged: "HOGYAN KELL KIMENNI/KIMENNI NÉLKÜL ...", de amely jól tagadhatja a "hangos költők" vagy az "előadás" érdeklődését költők ”(ahogy Jacques Roubaud mondja), Gherasimnak, állva, rekedten és botladozva, saját írásait kimondva.
Ugyanis nem ok nélkül adta Pierre Albert-Birot csaknem egy évszázaddal ezelőtt a lett költészet három "dalának" (majd néhány másnak) a vers hallatlan és ugyanolyan programcímét, hogy kiabáljon és tánc: hatékony kettős gesztus, amely olyan "dinamikát" kínál - a szerző által gyakran hívott fogalmat -, amely képes a vágyott kilépés megvalósítására a nyelv segítségével: kilépés az "első artikulációból" (egységek jelentése) a A „2. artikuláció” (fonikus vagy grafikus elemek) és minden artikuláció („nyelv”, amelyet a „vers” is felidéz) az artikulálatlan és dinamikus folytonosság („kiabálás, tánc”) által. Vagy még egyszer: félig-elektől a vokorporelig, annak a nagyon dinamikusnak a segítségével, amely a nyelvre és a versre való eljutást vezérli. Ezért egy egész történet, amely Rousseau-tól származik, átmegy René Ghil-en, Michaux-ból merül fel, és öntözi az ezt követő évszázad innovatív verseit ...
Ezeknek a verseknek azonban semmi nyoma (vagy csaknem). "Nem próbálok panorámát rajzolni, vagy a korabeli kísérletek tipológiáját összeállítani" - írja: valljuk be ... és javasoljuk: "Mindenki tetszés szerint hozzáadhat ilyen és ilyen művet. Jaj! nem "ilyen vagy ilyen mű", hanem a "kortárs [nemcsak] kísérletek" teljes szakaszai mentek feledésbe: pontosan azok, ahol gesztus van, ahol énekel, ahol van "hang", az ajándék „lélegzete”! ... Lásd például, és hallgassa meg a nagy Michel Seuphor „Miközben az RR-t görgeti” című művét, amelynek pontosan - ilyen pontosan - vége van! - által: "melyik adományt adom". Ez az "ajándék" - amelyhez a kötet írója a "lírai gesztus" szempontjából és módjára nagyon helyesen tulajdonít különös jelentőséget ...
És hogy ez a "kilépés" a legtöbb számára hiányosnak - teljesnek bizonyul - pontosan az, ami elválasztja (nagyon gyorsan megy!) A Chopin-tendenciát a Heidsieck-féle úttól, vagy egy és ugyanazon (?) Szerzőnél, a Pierre Larousse sírjának és a Cantata des mots cameés-nak a Dufrêne des Crirythmes-je (bár…) - nem jelenti azt, hogy „a láthatáron marad” (mindig olyan távoli és elérhetetlen…), és hogy „kétségtelenül kevésbé a "kiút megtalálása" kérdése, mint azok a módok, amelyekkel tovább formálódik ": az izgalom a kockázatok nélkül, mi! Ez csak azt mutatja (de ez nem semmi), hogy - csakúgy, mint férgek ügyében attól a pillanattól kezdve, amikor potenciálisan "mentesnek" tűntek bármilyen metroprozódikus (és egyéb) korlátozás alól - nem lehet abszolút dogma az ügyekben és a költészet módjaiban, mivel potenciálisan szabadnak tűnik („dekoncertként”, mondaná Michaux) minden félelemi artikulációs kényszertől (és másoktól). És akkor, ha megítéljük, hogy az ilyen és olyan nem ment elég messzire, semmi sem akadályozza meg bennünket abban, hogy azt gondoljuk: "más szörnyű munkások jönnek" ...
Amikor az "ajándékról" van szó, a szerző azt tanácsolja: "Amikor versként virágot kínál, felajánlja a dolgot vagy csak annak nevét? "Ez volt az az alkalom - amelyet nem élt meg -, hogy a hatályos csodálatos előítéletek nélkül végül megkérdőjelezze Mallarmé (is?) Híres bekezdését, amelyet oly gyakran emlegetnek a Végső Igazságként a költészet kérdéseiben:" Mondom: a virág! "Stb. Az igazság, valójában nagyon félreérthető, mert ki mondja meg, hogy "bármilyen csokor hiánya" - ez a "tiszta fogalom" - az a grál, amelyet a Költő (idealista változat) talán elér egy kimerítő "Ötlet-éjszaka" végén a nyelvi dekantálás (a „vers”)… vagy banálisabban - „a beszéd játéka szerint”, és nem konkrétan a költészeté - az a jelölt, amelyet - gyorsan megtanulunk - nem lehet maga a dolog? A referens sem, ragaszkodjunk hozzá, nem maga a dolog, hanem ez a szigorúan nyelvi (szimbolikus) entitás, amely a jelek sajátos elrendezéséből fakad egy ilyen és ilyen kijelentésben: így Marceline híres versének rózsaköpenye Desbordes -Valmore, amely ilyen és olyan csokorra vagy ilyen díszekre utal, kevésbé valóságos, mint képzeletbeli - anélkül, hogy "megadná" őket ...